Дело № 2-1417/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд к ответчику ФИО2 ФИО10 с иском об обращении взыскания на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, 2001 года выпуска, VIN №, заложенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Росшина» был заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1. договора Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1. договора сумма кредита составляет 4 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 заключен договор о залоге транспортного средства №. Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Росшина» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п.2.1. кредитного договора: автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, 2001 г.в., идентификационный номер VIN №, номер двигателя №. Стоимость по оценке сторон - 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог. Решением Постоянно действующего третейского суда при ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Росшина» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 561 324,16 рублей, обращено взыскание по договору о залоге транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 22.04.2011г. по делу № удовлетворено заявление ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В связи с утратой исполнительного листа в отношении ФИО3 при пересылке по почте от ССП в адрес ПАО «Банк Уралсиб», определением Советского районного суда г. Уфы от 01.11.2016 г. выдан дубликат исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3

18.04.2017г. указанный исполнительный лист предъявлен в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе розыскных мероприятий установлено, что в настоящее время залоговое транспортное средство - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, 2001 г.в., идентификационный номер VIN №, принадлежит ФИО2 ФИО14.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД России, в отношении заложенного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю, указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2 ФИО13.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подлинник ПТС 

<

адрес> на заложенное ТС находится в ПАО «Банк Уралсиб», залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. №.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.04.2019 г. составляет 10 762 521,18 руб., в т.ч.: по кредиту - 1 047 754,96 руб.; по процентам - 3 016 127,60 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 671 275,49 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 27 363,13 руб..

На основании изложенного банк просит обратить взыскание на заложенный по договору № от №. автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, 2001 г.в., идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО2 ФИО15. Определить порядок продажи имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей. Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу указанному в иске и по месту регистрации, почтовую корреспонденцию не получает. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Росшина» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Согласно п. 7 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика по договору не позднее даты договора должен быть заключен договор залога транспортного средства, где залогодателем (поручителем) является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен договор № о залоге транспортного средства (л.д. 16-19).

По условиям договора о залоге транспортного средства Залогодатель передает Залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Росшина» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имущество указанное в п. 2.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора о залоге предметом залога является транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Тойота Лэнд Крузер 100, 2001 г.в., идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, цвет серебристый. Стоимость по оценке сторон – 800 000 рублей.

Согласно п. 2.3. стороны согласились, что предмет залога имеет по оценке сторон стоимость равную 800 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 100, 2001 г.в., идентификационный номер VIN №, залогодатель ФИО3, залогодержатель ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 22).

Решением постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ОАО «Банк Уралсиб» в полном объеме. В пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в том числе на имущество принадлежащее ФИО3 на праве собственности и переданное в залог ОАО «Банк Уралсиб» по договору о залоге транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-69).

На основании указанного решения постоянной действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается информацией размещенной на сайте УФССП России по Пермскому краю Банка данных исполнительных производств (л.д. 72-73).

Согласно сведениям представленным из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 100, 2001 г.в., идентификационный номер VIN № принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу правила п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК Российской Федерации (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было заложено ФИО3 по договору о залоге транспортного средства заключенному с ОАО «Банк Уралсиб». В дальнейшем автомобиль был отчужден ФИО3 без согласия Залогодержателя. 

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку у суда не имеется оснований считать, что ФИО2 ФИО18. не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в размере 800 000 рублей, соответствуют вышеприведенным условиями договора и положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не оспорена установленная по соглашению сторон залоговая стоимость автомобилей, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей за каждый автомобиль, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец ПАО «Банк Уралсиб» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

-автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, 2001 г.в., идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, путём его продажи на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде составлено 28.06.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-1417/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001425-84