№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 02 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Сергеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что потребитель приобрёл у ответчика-застройщика для проживания апартаменты №, расположены по адресу 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>. Поскольку апартаменты приобретены для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в апартаменты истец обнаружила в нём недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей претензией к застройщику. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Согласно заключению строительно-технической экспертизы в помещении имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 123 180 рублей. Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 31.08.2023г. Истец направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. В установленный законом 10-дневный срок со дня получения претензии требование потребителя не удовлетворено. С учетом того, что претензия получена Ответчиком 01.09.2023г., период начисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ в последующим истец уточнила заявленные требования, в которых просила суд взыскать в ее пользу:

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 320,61 руб., при этом заявив эту сумму не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы.

Истец, после проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой было ООО «Консалтинговая компания «Платинум», экспертами которого была определена сумма на день проведения исследования строительных недостатков в размере 102 435,6 руб., с определением годных остатков в размере 7 600 руб., уточнила свои заявленные требования, после произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты в размере 90 935,60 руб., при этом отказалась от заявленных требований о взыскании строительных недостатков, неустойки за каждый день просрочки на день исполнения решения суда и штрафа.

в последующим уточнила исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании строительных недостатков, неустойки за каждый день просрочки на день исполнения решения суда и штрафа – прекращено, в связи с частичным отказом от заявленных требований истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал, при этом сообщил суду. Что его доверитель использует помещенье в личных целях. А именно проживает там, при этом обратного суда со стороны ответчика не представлено. Суду сообщил, что его доверитель извещена от дате судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласилась, так как рассечет неустойки истцом рассчитан неверно, более того, считает, спорное помещенье не является жилым, поэтому, к правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании статей 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что истец приобрёл у ответчика-застройщика для проживания апартаменты №, расположены по адресу 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>. 

Далее судом установлено, что спорный объект недвижимости приобретены для личных нужд (проживания семьи), при этом опровержение со стороны ответчика не представлены, а само предположение, что апартаменты не могут быть использованы для проживания в личных целях, не может служить основанием для вывода суда. что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в апартаменты истец обнаружила в нём недостатки, что послужило поводом для обращения с соответствующей претензией к застройщику, в гарантийный период. 

Согласно заключению специалиста, предоставленного истцом в помещении имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 123 180 рублей.

Далее, истец, после проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой было ООО «Консалтинговая компания «Платинум», экспертами которого была определена сумма на день проведения исследования строительных недостатков в размере 102 435,6 руб., с определением годных остатков в размере 7 600 руб., уточнила свои заявленные требования, после произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты в размере 90 935,60 руб., при этом отказалась от заявленных требований о взыскании строительных недостатков, неустойки за каждый день просрочки на день исполнения решения суда и штрафа. 

Уточнив заявленные требования, истец уточнила заявленные требования, в которых просила суд взыскать в ее пользу:

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 320,61 руб., при этом заявив эту сумму не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы.

Разрешая заявленные требования в части заявленной истцом неустойки, которая ею рассчитана не в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из того, что установлено наличие взаимоотношений между потребителем и застройщиком, что заявлено в самом исковом заявлении, поскольку как утверждает истец, помещение ею используется в качестве жилого и для личного проживания. 

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поэтому расчет неустойки с учетом суд исходит из того, что ответчик добровольно, на заявленную претензию не произвел выплату, выявленных истцом строительных недостатков.

Так, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяют особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, составляла 7,5 % годовых.

Поэтому, предоставленный контр-расчет ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая оплата строительных недостатков по результатам судебной экспертизы) составляет 2 951,94 рублей.

Между тем, неустойка составляет 3 793,13 руб., исходя из расчета сумма задолженности 90 935,60 руб., период заявленной просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведенной оплаты ответчиком после проведенной судебной экспертизы), составляет 203 дня (90 935,60 x 203/365 x 7.5% = 3 793,13 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика, с предоставление отсрочки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Более того, неустойка и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", предусмотрены частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой императивно установлен п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в 7,5 % годовых.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд РФ, определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 604-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 руб..

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, которые подтверждаются квитанциями об их оплате.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 80 16 №): 

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 793,13 руб., с предоставление отсрочки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов