ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Воскресенск 30 мая 2017 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.р., 

<

дата>., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>. в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь возле садового участка № 36 в СНТ «Химик-3» Воскресенского района Московской области, нанес побои ФИО2, которые не повлекли последствия причинения легкого вреда здоровью, т.е. последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, и пояснил, что, 

<

дата> года у него произошел конфликт с ФИО2 по поводу того, что ее собака разогнала уток, плавающих в пруду рядом с его домом в СНТ «Химик-3» и оскорблением потерпевшей его жены, которая той сделала замечание. Он в тот момент занимался по хозяйству и вышел к потерпевшей с вилами, поскольку опасался ее собаки. Он сделал потерпевшей замечание, однако, она не отреагировала на него надлежащим образом и оскорбила его. После чего он стал звать ее собаку, а потерпевшая схватила вилы, стала на себя тянуть, он выхватил у нее из рук вилы и, та упала в озеро. После чего он развернулся и ушел. Откуда у нее появились телесные повреждения, ему не известно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что, несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде подтвердила время, место и обстоятельства произошедшего, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что 

<

дата> года в 15 часов 00 минут она пошла гулять со своей собакой по территории СНТ на озеро. На озере плавали утки, она их покормила, они отпылили, собака прыгнула в воду и от всплека утки всполошились. Он стояла на берегу и смотрела. Из-за ворот дома выкрикнула жена ФИО1, которая возмущалась, что опять пришли уток гонять. Она тоже возмутилась, сказала, что утки плавают в одной стороне, а собака, в другой. Жена Рязанова сказала:- «Что, ты хочешь, чтобы твой муж стал председателем СНТ?». Она ей ответила, что она глупая женщина и что председателя выбирают члены СНТ. После чего, она обернулась и увидела, как на нее с вилами идет ФИО1, который сказал, что запорет собаку, а ее ударит черенком. Он схватил ее за руку, от чего появился кровоподтек, она его очень испугалась, т.к. у него в руках были вилы. После чего, он ударил ее кулаком по лицу, в этот момент она подставила руку и, удар пришелся по пальцу и скуле. Потом он задел ее черенком от вил, возможно, нечаянно. После всего произошедшего, он взял ее двумя руками за плечи и, кинул в озеро, откуда не выпускал около двадцати минут. После чего ушел. Она пришла домой, вызвала полицию и зафиксировала телесные повреждения, а именно: кровоподтек на левой руке, опухоль на левой щеке и палец на левой руке был поврежден. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются представленными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а также медицинскими документами.

Из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> г., следует, что 

<

дата> г. в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь возле садового участка № 36 в СНТ «Химик-3» Воскресенского района Московской области, нанес побои ФИО2, которые не повлекли последствия причинения легкого вреда здоровью, т.е. последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из рапорта начальника смены д/части УМВД по Воскресенскому району ФИО3 усматривается, что 

<

дата> г. в 17-32 час. в дежурную часть УМВД России по Воскресенскому району поступило сообщение от ФИО4, 

<

дата> г.рождения, о том, что по адресу: Московская область, Воскресенский район, СНТ «Химик-3» уч.99 неизвестный мужчина ударил его мать ФИО2 по лицу и пытался заколоть вилами.

Из рапорта начальника смены д/части УМВД по Воскресенскому району ФИО3 следует, что 23.08.2016 г. в 18-48 час. в дежурную часть УМВД России по Воскресенскому району поступило сообщение от медсестры ВПРБ о том, что к ним обратилась ФИО2 с ушибами лица, левого плеча, левой кисти.

Также виновность ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей побои.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> г. при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 при обращении в травм. пункт и освидетельствовании установлено: незначительный отек в области скуловой кости слева, кровоподтек на левом плече, незначительный отек 3-го пальца левой кисти. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 

<

дата> г., не повлекли за собой вред здоровью (пункт 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития России № н от 

<

дата>. об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Медицинской справкой травматологического пункта МУЗ «Воскресенская районная больница № 1» от 

<

дата> года у ФИО2 установлены ушибы мягких тканей лица, левого плеча, левой кисти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана и подтверждена материалами дела. 

При назначении наказания суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч ) рублей. 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения в Московский областной суд. 

Судья: подпись О.В. Комарова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>