АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Клищенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рябова П.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО5 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации, установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории Миллеровского района без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 

решен вопрос по мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации, установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории Миллеровского района без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Преступление ФИО1 совершено 23.06.2019 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут на 863 км + 900 метров автодороги «М-4 Дон», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Представителем потерпевшего - адвокатом ФИО5 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить за мягкостью назначенного наказания, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что приговор является несправедливым. Считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год является чрезмерно мягким, вследствие чего является несправедливым, а приговор подлежащим отмене по указанному основанию. Приговором не установлены иные меры ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.Осужденный ФИО1 родился и постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет постоянную работу на территории 

<

адрес> и по всей видимости, у него нет необходимости куда-то уезжать. Таким образом, уголовное наказание по данному приговору никоим образом не влияет на его образ жизни и не может послужить для его исправления. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, который причинил средней тяжести вред здоровью. Также указывал, что осужденный ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности. Согласно приговору осужденный ФИО1 раскаялся в содеянном.На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время потерпевший Потерпевший №1 проходит лечение, перенёс ряд сложнейших операций, направленных на восстановление здоровья, необходимо протезирование зубов, при этом несёт материальные затраты. В приговоре указано, что осужденный ФИО1 раскаялся в содеянном.До настоящего времени осужденный ФИО1 извинение за совершённое преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не принёс, каких-либо действий, направленных на заглаживание причинённого вреда потерпевшему не выполнил, компенсации материальных затрат на оплату медицинских услуг в ходе лечения потерпевшему не компенсировал. В последнем слове он сообщил всем присутствующим в зале судебного заседания, что он не считает, что должен компенсировать потерпевшему Потерпевший №1 причинённый вред, соответственно в поведении ФИО1 отсутствуют признаки раскаяния за совершённое деяние и примирения. Правильных выводов ФИО1 для себя не сделал, цели уголовного наказания не достигнуты. В связи с чем считает, что ФИО1 заслуживает максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного - адвокат Рябов П.Г. просил приговор оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения. Указал, что согласно приговору обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1, являются явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что при данных обстоятельствах судом назначено справедливое наказание. В случае назначения ФИО1 более строгого наказания, о котором просит представитель потерпевшего, данный приговор будет являться чрезмерно суровым.

Далее автор возражений указал, что представителем потерпевшего при написании апелляционной жалобы не учтено, что ФИО1 работает грузчиком в ООО «Экосервис», и наказание в виде ограничения свободы существенно ограничивает его права, так как в случае его исполнения он лишается права без согласия уголовно-исполнительной инспекции работать в командировках вне пределов 

<

адрес>, а также ездить на отдых и по другим делам. Таким образом, довод представителя потерпевшего о том, что постановленный приговор не повлияет на исправление ФИО1, является неосновательным. Ограничениеустановленного Конституцией Российской Федерации естественного права ФИО1 на свободу передвижения является существенным ограничением прав человека и повлияет на его жизнь, и дальнейшее исправление.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 жалобу поддержал по указанным в ней доводам. 

Потерпевший Потерпевший №1 также поддержал жалобу.

Осужденный ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился.

Защитник-адвокат Рябов П.Г. просил приговор мирового судьи от 20.08.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО5 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным. 

Старший помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкая С.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мировым судьей был постановлен с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Деяние ФИО1 судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основан на материалах дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания, которое определено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона. Согласно приговору мировым судьей ФИО1 установлены обязательные ограничения. 

Так, ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести. При избрании вида и размера наказания судом учтены: положительная характеристика с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно требованию ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса,

Как установлено, судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

С учетом изложенного, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также оснований установить иные ограничения, не имеется, наказание изменению не подлежит. 

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о необходимости назначения связанного с лишением свободы наказания, являются не состоятельными. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может учитываться при назначении конкретного наказания. 

Оценивая доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что на протяжении длительного времени потерпевший Потерпевший №1 проходит лечение, перенёс ряд сложнейших операций, направленных на восстановление здоровья, необходимо протезирование зубов, при этом несёт материальные затраты, что в приговоре указано, что осужденный ФИО1 раскаялся в содеянном, что до настоящего времени осужденный ФИО1 извинение за совершённое преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не принёс, каких-либо действий, направленных на заглаживание причинённого вреда потерпевшему не выполнил, компенсации материальных затрат на оплату медицинских услуг в ходе лечения потерпевшему не компенсировал, суд считает, что данные доводы не влияют на законность вынесенного мировым судьей приговора, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению либо отмене приговора. 

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что в последнем слове ФИО1 сообщил всем присутствующим в зале судебного заседания, что он не считает, что должен компенсировать потерпевшему Потерпевший №1 причинённый вред, и поэтому в поведении ФИО1 отсутствуют признаки раскаяния за совершённое деяние и примирения, что правильных выводов ФИО1 для себя не сделал, цели уголовного наказания не достигнуты, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 20.08.2019 г. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными все доводы потерпевшего и его представителя, указанные в жалобе. 

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20 августа 2019 г. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшего - адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговормирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО5 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Судья П.В. Цапок

Мотивированное постановление составлено 27.09.2019 года