Дело № 2-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

судьи Коромысловой Л. А. 

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский

16 мая 2017 года 

дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый Путь» к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с указанного времени работает водителем в СПК ( колхоз) «Новый путь Борисоглебского района. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял вверенным ему автомобилем (грузовой самосвал) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем СПК (колхозу) «Новый путь», в состоянии алкогольного опьянения ( содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>) и следовал по дороге 

<

адрес>, где на 

<

данные изъяты> км. указанной автодороги, не справился с управлением автомашиной, съехал в правый кювет и врезался в дерево, причинив автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП экспертом-техником ФИО3, 

- расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя составляет 

<

данные изъяты>.;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты>.;

- рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Истец Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый Путь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с ДТП в размере рыночной стоимости машины, сумме 

<

данные изъяты> рублей а так же судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме представителем истца по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО1 не возражал против заявленные требований.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд считает что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил что ФИО1 работавший с СПК (колхозе) «Новый путь» водителем, ДД.ММ.ГГГГ прошел утренний предрейсовый медицинский осмотр у медика, признаков алкогольного или иного опьянения не имел, ограничений к управлению транспортным средством также не имел, после чего был допущен к управлению автомобилем (грузовой самосвал) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит СПК 

(колхозу) «Новый путь» на праве собственности в соответствии с паспортом ТС серия 

<

адрес> и свидетельством о регистрации ТС серия № №). В этот день после выхода в рейс, ответчик употребил спиртные напитки и в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>а 

<

адрес>, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>), не справился с управлением машиной, съехал на правую обочину, где врезался в деревья. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены множественные технические повреждения которые отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ

№. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления поврежденной машины, поскольку расчетная стоимость восстановительных расходов в полном объеме составит 

<

данные изъяты>. Исходя из этого просят взыскать ущерб по рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работал водителем в СПК ( колхоз) «Новый путь 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ после получения путевого листа и выхода в рейс на автомашине 

<

данные изъяты> № употребил лекарство от больного зуба, а так же спиртные напитки. Около

11 часов выехал в 

<

адрес> и следовал со скоростью около 60 км/час по дороге 

<

адрес>, где примерно через полтора километра, на повороте, его машину потащило в право, он пытался вывернуть руль влево, тормозить, но машина не слушалась, съехала на обочину, а потом ее выбросило на растущие деревья, в которые она врезалась.

В судебном заседании исследованы письменные материалы:

- дело об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором содержится постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в нарушение п.2.7 ПДД РФ автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ( содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>);

- свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником (владельцем) указан СПК ( колхоз) «Новый Путь»;

- договор № на экспертные работы между СПК ( колхоз) «Новый Путь» и ИП ФИО3, где стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- акт приемки выполненных работ;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП экспертом-техником ФИО3, в котором указано, что расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства, затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя составляет 

<

данные изъяты>.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей; - стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.;

- копия выписки из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в которой содержится подтверждение о включении эксперта-техника ФИО5 в государственный реестр экспертов-техников;

- платежное поручении от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

В рассматриваемом случае ущерб ответчиком причинен в связи с трудовыми отношениями с СПК ( колхоз) «Новый Путь», где он работал водителем и ему была вверена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой в момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ он управлял в состоянии алкогольного опьянения, съехал в кювет и врезался в деревья.

В связи с чем, требования истца основаны на положениях п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ, предусматривающих, что материальная ответственность в полном размере причиненного 

ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения.

Так же заявленные требования не противоречат ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие положения о возмещении вреда, вред причиненный личности, или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в связи с отсутствием страхового случая, суд считает обоснованным возложение возмещение ущерба ответчика как на лицо, причинившее вред в размере рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая является менее установленных затрат на ремонт в полном объеме ( без учета износа).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Правила настоящей статьи относятся так же к распределению судебных расходов понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а так же расходы на оплату услуг представителя. 

По смыслу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются к взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Исходя из этого суд считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.243 ТК РФ ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива ( колхоз) «Новый путь» Борисоглебского района Ярославской области материальный ущерб в связи с ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы по определению ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова