Дело №10-18/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 июля 2021 года

Судья Добрянского районного суда 

<

адрес> Балезина Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Мишариной В.А., 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демидовой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от 21.04.2021г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес> края, зарегистрированный по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в угрозе убийством потерпевшему ФИО4 №1, осуществления которой у потерпевшего имелись основания опасаться. Преступление ФИО2 совершено 06.02.2021г. в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи. 

Защитник Демидова Е.Г. обратилась в Добрянский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный приговор, ФИО2 оправдать, мотивируя тем, что приговор является незаконным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вина подсудимого в совершении преступления не нашла своего подтверждения, умысел и мотивы совершения преступления не доказаны. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, приговор постановлен только на показаниях потерпевшего и его матери, которые оговаривают ФИО2 из личной неприязни, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО4 №1 пришел домой к ФИО2 и избил последнего, тогда как ФИО2 не наносил ФИО4 №1 удары, ФИО4 №1 не слышал, чтобы ФИО2 высказывал в его адрес угрозу убийством, следовательно, ФИО7 не мог опасаться реального осуществления угрозы. Кроме того, защитник указал, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО4 №1 и его матери, которые в ходе судебного заседания дали разные показания по поводу того, в какой руке ФИО2 держал нож, не принято во внимание то, что свидетель ФИО8 в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе дознания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 жалобу поддержал, просил обвинительный приговор отменить, его оправдать в связи с недоказанностью вины.

Защитник Мишарина В.А. жалобу адвоката Демидовой Е.Г. на приговор мирового судьи поддержала по доводам, изложенным в ней, указала, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, потерпевший ФИО3 сам являлся инициатором ссоры, наносил удары ФИО2, и оснований опасаться ФИО2 у ФИО4 №1 не было, нож в руках ФИО2 никто, кроме матери ФИО4 №1, не видел. ФИО4 и его мать оговаривают ФИО2 Просила обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наказание. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в подъезде дома, ФИО2, на почве возникшей личной неприязни, стал замахиваться на него, но он опередил и нанес ФИО2 несколько ударов, потом прижал ФИО2, тот успокоился. Когда он стал звонить в полицию, ФИО2 стал отбирать у него телефон, вел себя агрессивно, после чего произошла обоюдная драка, затем ФИО2 увел ФИО9, а он вышел на улицу и стал вызывать сотрудников полиции. В это время услышал шум в подъезде, при этом он, его мать и сын, которые пришли вместе с ним, стояли на крыльце, он заглянул за дверь и увидел, что ФИО2 движется в его сторону с поднятой левой рукой, в которой держит нож, направленный в его сторону, при этом замахивается на него. Он закрыл дверь, придавил плечом, т.к. испугался за свою жизнь, жизнь ребенка и матери, и вызвал полицию. После этого подъехали сотрудники полиции. На следующий день мать рассказала, что слышала, как ФИО2 говорил, что зарежет его. 

Свои показания потерпевший ФИО22В. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2, изобличая последнего в совершении преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 06.02.2021г., в вечернее время, они с ФИО4 №1 пришли к ФИО8, чтобы забрать дочь ФИО4 №1, из квартиры ФИО4 №1 выбежал ФИО2, который был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4 №1, бросался на ФИО4 №1 с кулаками, провоцировал драку, ФИО4 №1 отодвигал ФИО2, хотел вызвать полицию, а ФИО2 пытался выхватить телефон. Они вышли из подъезда, стояли на крыльце, потом она увидела, что ФИО2 бежит с поднятой вверх рукой, в которой был нож, при этом замахивался и кричал, что зарежет, лезвие ножа было направлено в сторону ФИО4 №1, она крикнула ФИО4 №1, чтобы тот закрыл дверь, т.к. испугалась, что ФИО2 намерен осуществить свою угрозу, может убить ФИО4 №1, ФИО4 №1 захлопнул дверь и прижал плечом, стал вызывать полицию. Она видела по выражению лица ФИО4 №1, что он сильно испугался. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, услышала крики из подъезда, вышла и увидела, что ее брат ФИО2 лежит в луже крови, а сверху на нем сидит мужчина и избивает, она побежала за сожителем ФИО9, позже ФИО2 рассказал, что заступался за ФИО8

Из показаний ФИО9 следует, что 06.02.2021г., в 22 часу его разбудила ФИО12 и сказала, что ее брата ФИО2 бьют, он вышел в коридор, но там уже никого не было, он зашел к ФИО2 и увидел, что ФИО2 избит. ФИО2 переоделся и выскочил в коридор, он побежал за ним, в коридоре между ФИО2 и ФИО4 №1 произошла драка, во время которой ФИО4 №1 сидел сверху на ФИО2 и избивал его. Он их разнял, и пока не приехали сотрудники полиции, был с ФИО2, который был агрессивен, обижен, что его избили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 №1 в подъезде произошла словесная перепалка, ФИО4 №1 в коридоре нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, от которого ФИО2 упал на пол, ФИО4 №1 сел на него сверху и стал наносить удары. В какой-то момент в квартиру забежал ФИО2 со следами побоев, лицо и футболка были в крови, ФИО2 схватил кухонный нож розового цвета и выбежал в коридор, спустя некоторое время ФИО2 пришел с ФИО13, принес собой нож.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, приехал по вызову, в подъезде, возле квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находились сотрудники полиции, а также жильцы 

<

адрес> соседи, среди которых были ФИО2 и ФИО9, на лице ФИО2 имелись следы побоев, ФИО2 был возбужден, вел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес ФИО4 №1, говорил, что при первой возможности зарежет его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, она приехала по сообщению ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, на улице у подъезда находился ФИО4 №1 с матерью и несовершеннолетним сыном ФИО16, в 

<

адрес> видела ФИО2, у которого на лице были следы побоев. ФИО2 был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, пытался выбежать в коридор, чтобы разобраться с ФИО4 №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ2021г., в вечернее время, выехал по вызову по адресу: 

<

адрес>, на крыльце подъезда находился ФИО4 №1 с матерью ФИО10 и несовершеннолетним сыном ФИО16, в коридоре возле квартиры находились сотрудники полиции, а также жильцы квартиры и соседи, среди которых были ФИО2 с сожительницей ФИО8, сосед из 

<

адрес>. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, агрессивен, шатался, падал на пол, на лице имелись следы побоев. ФИО2 высказывал в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством, говорил, что при первой возможности зарежет ФИО4 №1

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО15, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вместе с этим мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, и отверг как недостоверные, расценив их как желание ФИО8 помочь ФИО2, с которым находится в близких отношениях, избежать ответственности за содеянное. В ходе дознания свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, указала, что ФИО2 забежал в комнату, схватил нож розового цвета и выбежал в коридор. Мировой судья при оценке доказательств признал данные доказательства допустимыми и положил в основу приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ФИО2, был обнаружен кухонный нож, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, мировой судья подверг сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО9, который указал, что не видел в руках ФИО2 ножа, указанные показания противоречат показаниями свидетеля ФИО8, данным в ходе дознания, из которых следует, что ФИО2 и ФИО9 зашли в квартиру вместе, при этом у ФИО2 был нож. 

Вина ФИО2 подтверждается также рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Добрянскому городскому округу, согласно которому 06.02.2021г. в 22 час. поступило сообщение от ФИО10, находящейся по адресу: 

<

адрес>, о том, что сожитель бывшей жены кидается на ее сына с ножом; заявлением ФИО4 №1, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 06.02.2021г. замахивался на него ножом, данные действия ФИО2 он воспринимал как угрозу жизни и здоровью.

Совокупностью данных доказательств опровергаются показания осужденного ФИО2, который считает, что потерпевший его оговаривает, сам он помнит только ссору, в ходе которой ФИО4 №1 стал его избивать. Считает, что причиной оговора может служить то, что потерпевший ФИО4 №1 является бывшим мужем его сожительницы.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Судом первой инстанции установлено, что исследованные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом, поскольку не установлено каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий. Вопреки доводам жалобы осмотр в 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен в соответствии с требованиями ст.ст.170, 176-177 УПК РФ, согласно которым в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, жилища, иного помещения, предметов и документов, при этом понятые принимают участие в осмотре по усмотрению следователя, если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2021г. с фототаблицей осмотр в указанной квартире произведен с разрешения проживающей там ФИО8, с использованием средств фотофиксации, в присутствии понятой ФИО11, подпись которой имеется в указанном протоколе, фототаблица содержит снимки обнаруженного и изъятого ножа. Факт того, что при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> был изъят кухонный нож с розовой ручкой, никем не оспаривается. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны марка и модель средства фотофиксации, не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Суд также считает несостоятельным довод защиты о том, что рапорт оперативного дежурного ФИО18 является недопустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в связи с полученной им информацией, которая подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании о том, что, находясь в коридоре и на крыльце подъезда она и ФИО4 №1 звонили в полицию и сообщали о противоправных действиях ФИО2, у которого имелся нож. 

Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО4 №1 оснований опасаться осуществления угрозы убийством, является правильным, сделан с учетом содержания данной угрозы, обстоятельств, при которых она была высказана. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевший ФИО4 №1 не слышал угрозу убийством в свой адрес, в связи с чем не мог опасаться ее осуществления, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что увидел, как ФИО2 движется в его сторону с поднятой левой рукой, в которой держит нож, направленный в его сторону, и замахивается на него. Данные действия потерпевший ФИО4 №1 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, замахивался на него ножом.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного осужденным деяния, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Наказание осужденному ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Довод защитника о том, что допрос свидетелей ФИО11 и ФИО9 производен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что указанным свидетелям в судебном заседания были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом свидетель ФИО12 согласилась дать показания, в связи с чем была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, излишнее предупреждение свидетеля об ответственности по ст.308 УПК РФ не влияет на обоснованность принятого судьей решения о виновности ФИО2

Суд также считает несостоятельным довод о непредоставлении стороне защиты в соответствии со ст.273 УПК РФ возможности выразить свое отношение к обвинению, из протокола судебного заседания следует, что после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, последний выразил свое отношение к обвинению, пояснил, что вину не признает, защитник также не был ограничен в праве выразить свое отношение к предъявленному обвинению, однако своим правом не воспользовался. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от 21.04.2021г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от 21.04.2021г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья