Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием 

истца ФИО13,

ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2018 по иску ФИО13 к ФИО14 о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственной, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО14 о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, реальном разделе домовладения, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 28/82 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 128,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Другим собственниками данного дома на праве общей долевой собственности являются ФИО2 (16/82 доли) и ФИО14 (28/82 доли). 

В настоящее время он желает выделить в натуру свою часть, которая является блоком жилого дома общей площадью 63,1 кв.м, претерпевшая реконструкцию, поскольку находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 984 кв.м. Между сторонами сложился определенный порядок владения и пользования жилыми помещения, которые изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. Полагал, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Алексинский «ЦГиЗ» ФИО5

На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского, жилищного, градостроительного кодексов РФ, просил:

- сохранить жилой одноэтажный дом с кадастровым номером № площадью 132,2 кв.м в переоборудованном состоянии, с учетом разрешенной реконструкции, произведенной принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- прекратить право общей долевой собственности на жилой, одноэтажный дом с кадастровым номером № площадью 128,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- выделить ему в натуре 28/82 долей праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом с кадастровым номером № площадью 128,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав их блоком жилого дома блокированной застройки, общей площадью 63,1 кв.м.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 12.04.2018 года администрация муниципального образования город Алексин исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 16.05.2018 года ФИО2 по данному гражданскому делу исключена из числа соответчиков. 

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил:

- сохранить жилой одноэтажный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 132,2 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью 128,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 63,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании: 

истец ФИО13 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО14 разрешение уточненных исковых требований ФИО13 оставила на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального образования город Алексин ФИО15, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по Тульской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п.2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

17.12.1998 года ФИО1, с согласия супруга ФИО13, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО8 приобрела у ФИО9 и ФИО10 земельный участок с долей жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, который, в соответствии с нормами действующего законодательства, в этот же день был зарегистрирован в Алексинском БТИ.

Так с 17.12.1998 года ФИО1 являлась собственником земельного участка общей площадью 927 кв.м и 28/82 долей одноэтажного смешанного дома общеполезной площадью 88,1 кв.м, в том числе жилой 55,3 кв.м.

Собственниками остальных частей данного дома являлись ФИО2 (16/32 долей в праве) и ее внучка ФИО14 (унаследовавшая после смерти своего отца ФИО11 36/82 долей в праве общей долевой собственности). 

Указанный обстоятельства подтверждаются копией архивного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетельством о рождении ФИО12, выданного Алексинским отделом ЗАГС 16.09.1930 года, свидетельством о рождении ФИО №, выданным районным ЗАГСом от 21.01.11953 года, свидетельством о праве собственности на наследство по закону от 09.12.1995 года.

ФИО2 умерла 17.07.2002 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного филиалом № Алексинского отдела ЗАГС Тульской области 17.07.2002 года, копией записи акта о смерти № от 17.07.2002 года. 

При жизни ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом - 16/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, завещав его своей внучке ФИО14, о чем свидетельствует завещание от 28.07.19095 года, удостоверенное нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО3

В судебном заседании ФИО14 подтвердила, что до настоящего времени, в силу тяжелого материального положения, в наследство после смерти ФИО2 не вступила, но фактически приняла наследственное имущество, вступив в его владение, пользуется ими, несет бремя по его содержанию и сохранению в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи.

Строительный паспорт № от 1999 года представленный истцом содержит документы о том, что постановлением главы города Алексина и Алексинского района № от 23.03.1999 года ФИО1 было дано разрешение на строительства жилого дома мансардного типа размером 7,5х9,5 кв.м, сблокированного с гаражом размером 4,0х6.5 кв.м на земельном участке площадью 927 кв.м при 28/82 долей части домовладения № по 

<

адрес>. 

Постановлением главы города Алексина и Алексинского района № от 22.11.1999 года следует, что постановление главы города Алексина и Алексинского района № от 23.03.1999 года отменено, ФИО1 разрешено выполнить реконструкцию 28/82 частей жилого дома с заменой конструкции наружных стен и строительством пристройки согласно проекту.

На основании указанного постановления ФИО1 и ее супругом ФИО13 была реконструирована и перепланирована 28/82 долей жилого 

<

адрес>. 

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект недвижимого имущества от 20.02.2003 года, в площадь дома внесены изменения, согласно СНИП, в связи с чем, в экспликации к поэтажной плану здания (строения) указано, что общая площадь дома составила 107,8 кв.м, площадь «лоджий, балконов, террас, веранд, и кладов. с коэф.» - 20,5 кв.м.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 23.09.2016 года ФИО1 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области – территориальный отдел № (Алексинский кадастровый район) с заявлением об исправлении в технической ошибки указанного дома на основании схемы из технического паспорта от 20.12.2002 года. 

Решением № от 28.09.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области» осуществлено исправление технической ошибки в сведениях АиС ГКН с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, изменена площадь на дату инвентаризации 20.02.2003 года на площадь 128,3 кв.м. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях специалиста межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п.Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

После реконструкции часть жилого здания - 28/82 долей жилого 

<

адрес>, представляет собой блок жилого дома площадью 63,1 кв.м, с отдельным входом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № площадью 948 кв.м. Остальная часть жилого дома, принадлежащая ФИО14 не изменялись, ее площадь на сегодняшний день составляет 69,1 кв.м, что подтверждается техническим планом от 01.11.2017 года и показаниями кадастрового инженера ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

Заключение кадастрового инженера ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО5 в техническом плане от 01.11.2017 года суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы по данному направлению деятельности. Заключение кадастрового инженера основано на результатах проведенных работ и согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания кадастрового инженера ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО5, суд пришел к выводу, что им были изучены и оценены все представленные ему сведения о спорном объекте недвижимости, поскольку в судебном заседании им правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение. Его показания последовательны, логичны, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

ФИО1 умерла 25.11.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Алексин 29.11.2016 года.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее муж ФИО13, что подтверждается копией наследственного дела, представленного нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО7

В настоящее время ФИО13 является собственником 28/82 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 128,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 984 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.06.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Пунктом 26 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для разрешения исковых требований по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2018 года, объект исследования является блоком жилого дома блокированной застройки площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Произведена реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13 По техническому состоянию выполненная реконструкция блока жилого дома площадью 63,1 кв.м, повышает прочностные характеристики строительных конструкций здания в целом. Объект реконструкции блок жилого дома площадью 63,1 кв.м. соответствует градостроительными, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, его возможно сохранить в том виде, в котором он находится в настоящее время.

Жилой дом (блок жилого дома) принадлежащий ФИО13, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не нарушает законных прав и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО6, полноту и ясность сделанных им выводов в заключении эксперта № от 28.03.2018 года у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Оценивая выводы эксперта в заключении № от 28.03.2018 года в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО6 выводы, изложенные в заключении эксперта № от 28.03.2018 года полностью подтвердила, при этом указала, что в результате реконструкции части жилого дома, принадлежащего ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, была выполнена перепланировка существующих помещений: лит. А2 и лит. А. В результате реконструкции и перепланировки были образованы помещения: коридор -6,4 кв.м. кухня - 9,5 кв.м, санузел - 3,9 кв.м., жилая комната – 9,4 кв.м, жилое помещение – 5,6 кв.м., жилая комната – 6,7 кв.м, жилая комната – 16,4 кв.м, жилая комната - 7,0 кв.м, которые соответствуют техническому плану здания от 01.11.2017 года. Состав дом и внутренние площади после реконструкции и перепланировки соответствуют нормативным требованиям п.4.3 СП 55.13330.2016 г. «Дома жилые одноквартирные». Перепланированный и реконструированный объект - блок жилого дома площадью 63,1 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует градостроительными, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, его возможно сохранить в том виде, в котором он находится в настоящее время. Он не нарушает законных прав и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценивая показания эксперта ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО6 суд учитывает, что эксперт при проведении экспертизы отвечала на вопросы, поставленные перед ней судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы от 05.03.2018 года. Кроме того, эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым принял на себя ответственность за достоверность информации в своем заключении о перепланировке блока жилого дома блокированной застройки площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, показания эксперта ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО6 в судебном заседании являются последовательными, логичными, научно обоснованными, соответствующими и согласующимися с заключением эксперта № от 28.03.2018 года, а также другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, а потому он придает им доказательственное значение по делу.

Как указывалось ранее, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО13 и ФИО14 на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 128,3 кв.м, ранее представлял собой единое домовладение. 

Для улучшения жилищных условий ФИО13 и его покойная жена ФИО1 в установленном законом порядке получили разрешение на реконструкцию жилого дома, а именно - принадлежавшие им части жилого дома, соответствовавшие 28/82 долей в праве общей долевой собственности. После чего, самовольно, без получения на то необходимых разрешений, отступили от плана реконструкции и за счет собственных средств, хозяйственным способом, произвели реконструкцию указанной части дома. В результате чего общая площадь дома увеличилась до 132,2 кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности часть – 63,1 кв.м, другая часть дома, принадлежащая ФИО14 осталась неизменной, и составляет 69,1 кв.м.

Таким образом, в настоящее время жилой дом, общей площадь 128,3 кв.м, находящийся в общей долевой собственности у ФИО13 и ФИО14 прекратил свое существование в первоначальном виде, так как его часть, принадлежащая на праве собственности истцу претерпела реконструкцию и перепланировку.

Реконструированная и перепланированная часть – блок жилого дома площадью 63,1 кв.м, принадлежащая ФИО13 не является самовольно возведенной постройкой, поскольку находится на обособленном земельном участке, с соответствующим разрешенным использованием, принадлежащем истцу на праве собственности, и находятся в его пределах. Доказательств, влияния данного объекта на смежные земельные участки (затемнение, нарушение инсоляции), судом не установлено. Его механическая безопасность не нарушает технических норм и соответствует градостроительным нормам. Пожарная безопасность данного объекта соответствует рекомендациям требований пожарной безопасности. Санитарно-эпидемиологические требования также соблюдены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанный объект в реконструированном и перепланированном виде безопасен для проживания в нем лиц, не наносит ущерба компонентам природной среды, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Анализируя изложенное с учётом приведенных норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования ФИО13, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО13 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 132,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 128,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО13 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 63,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья