Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2018 года на ул. 1 линия, п. Целина Целинского района Ростовской области, между автомобилем Шевроле Ланос г/н №, принадлежащем ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащем ему (ФИО1), автомобилю ВАЗ 21124 г/н №, были причинены механические повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составила в сумме 83693 руб. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № 77-10/18 ООО «Стандарт» от 19.10.2018 года об определении рыночной восстановительной стоимости ремонта автомобиля, стоимость нанесенного ущерба автомобилю составил 83693 руб. В ходе подготовки данного искового заявления в суд он понес следующие расходы: оплата услуг представителя (адвокат) 45000 руб.; оплата услуг эксперта ООО «Стандарт» 4000 руб.; оплата госпошлины 2710,79 руб. Просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 83693 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2710,79 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № 97972 от 13.12.2018 года (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что по делу была проведена судебная экспертиза, в связи с чем, других доказательств не требуется. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующия на основании ордера № 91560 от 13.12.2018 года (л.д. 60), доверенности от 04.10.2018 года (л.д. 61), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В отношении представителя ответчика ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно копией материала по факту ДТП (л.д. 51-58), что 03.10.2018 года на ул. 1-я линия п. Целина Целинского района Ростовской области, с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим водителю ФИО1 

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 3066496 от 03.10.2018 года (л.д. 56). Данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорено, вступило в законную силу. 

Истцом ФИО1 заказана независимая экспертиза об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 21124» г/н № (л.д. 17-41).

Согласно экспертному заключению № 774-10/18 от 19.10.2018 года, составленного экспертом ООО «Стандарт», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составила 100398 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составила 83693 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 проведена судебная оценочная экспертиза ООО «МпецАспект» от 18.02.2019 года (л.д. 75-96), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21124, г/н №, после ДТП, произошедшего 03.10.2018 года, составила: с учетом износа 71178,81 руб.; без учета износа 99907,40 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ 21124, г/н № на дату ДТП 03.10.2018 года составила 128630 руб. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № 3-19 от 18.02.2019 года проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба либо восстановления автомобиля после ДТП в полном объеме со стороны ответчика ФИО2 суду представлено не было.

При этом, суд отмечает, что ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также не представлено и доказательств того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 99904,40 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере2710,79 руб. (размер государственной пошлины, подлежащий оплате, исходя из суммы иска 83 693 руб.), расходы по оплате оценочной экспертизы ООО «Стандарт», которая, согласно квитанции от к приходному кассовому ордеру № 774 составила 4000 руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 представителю ФИО3 за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела оплачено 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от от 12.11.2018 года № 108 (л.д. 16).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 осуществлял представитель – адвокат по ордеру № 97972 от 13.12.2018 года, выданного Целинским филиалом «РОКА» (л.д. 63).

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель ФИО3 представлял интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу: подготовил исковое заявление (л.д. 2-3), участвовал в судебных заседаниях 13.12.2018 года и 15.03.2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 648,46 руб. (99904,40 руб. – 83693 руб.).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, определением Целинского районного суда от 13.12.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» (л.д. 66-67). Данная экспертиза экспертами ООО «СпецАспект» была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в Целинский районный суд поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 15 000 рублей, не были оплачены. В связи с чем, суд также взыскивает данные денежные средства с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект».

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 99904,40 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 4 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 2710,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере в размере 648,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья