РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25.09.2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Закирова В.Ф., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ТСЖ «СТР80» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО55, 80, оформленного протоколом собрания членов ТСЖ «СТР80» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, ТСЖ «СТР80» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО55, 80, оформленного протоколом собрания членов ТСЖ «СТР80» от ДД.ММ.ГГГГ года

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ТСЖ «СТР80» было принято решение о продлении договора управления с ООО «МАИ+ЗН». Собрание членов ТСЖ о продлении договора управления с управляющей организацией проведено с нарушениями действующего законодательства в виду следующих обстоятельств. При проведении оспариваемого общего собрания была нарушена процедура форма его проведении (созыва и подготовки), поскольку законодатель предоставил возможность проведения заочного голосования только в случае проведения очного обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом по своему содержанию, значение данной нормы ЖК РФ является императивным. Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в поквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Однако какие либо уведомления о проведении очного обсуждении повестки дня и заочного ни в адрес истца, ни в адрес соседей не поступали, заказных писем о том, что в доме планируется проведение общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации. Более того, подобные уведомления не были вручены под роспись. Указание в оспариваемом протоколе на то, что очно-заочное голосование происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. В данном случае отсутствие данных об уведомлении о проведении очно-заочного голосования в надлежащей форме, нарушение сроков голосования и подсчета позволяет сделать вывод о существенном нарушении порядка проведения что влечет его недействительность. Также отсутствовала процедура подписания продления договора управления между собственниками МКД по адресу 

<

адрес>. ФИО55 

<

адрес>

Договор управления считается заключённым надлежащим образом только в случае если его подписали все собственники помещений МКД голосовавшие на общем собрании за выбранную управляющую организацию и обладающие более 50% голосов от общего сичла собственником помещений данного МКД. Несмотря на то, что пунктом 2 повестки дня собрания ставился вопрос о продлении договора управления, в нарушение требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, у собственников помещений многоквартирного дома отсутствовала возможность ознакомиться с условиями данного договора, внести в них свои предложения, предоставить разногласия, в случае наличия таковых. То есть, фактически и в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. При проведении собрания были допущены существенные нарушении правил составлении протокола (п.4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Ни с одним из документов, организаторы собрания, собственников помещений дома не ознакомили. Истец предполагает, что ряд бюллетеней являются недействительными, что влечет за собой отсутствие необходимого для принятия решений кворума. Считает, что указанные основания в их совокупности достаточны для принятия. решения в удовлетворении заявленных истцом требований и восстановлении его нарушенных прав и законных интересов

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчиком представлен расчет кворума, который составил по реестру членов ТСЖ «СТР80» 5737,04 кв. м. что в % соотношении составляет 58,19% кворума. Вместе с тем ответчик необоснованно включил в подсчет голосов следующих собственников: 

<

адрес> ФИО7 - 53 кв.м., 

<

адрес> ФИО56 – 64,5 кв.м., 

<

адрес> ФИО8 -25,65 кв.м., 

<

адрес> ФИО22 – 25,65 кв.м., 

<

адрес> ФИО9 – 61 кв.м., 

<

адрес> ФИО10 – 21,27 кв.м., 

<

адрес> ФИО11 – 42,53 кв.м., 

<

адрес> ФИО12 – 12,8 кв.м.,

<

адрес> ФИО13 – 12,8 кв.м., 

<

адрес> ФИО14 – 60,8 кв.м., 

<

адрес> ФИО15 – 16,64 кв.м., что составляет 460,54 кв. м. Поскольку указанные собственники направили заявления о вступлении в члены ТСЖ 25 декабря и ДД.ММ.ГГГГ и получены председателем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, то протоколом включены в члены ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные собственники на ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ не являлись. Кроме того, собственники 

<

адрес> не являются членами ТСЖ в виду отсутствия заявления о вступлении. Кроме того, истец считает необходимым исключить из подсчета голосов 

<

адрес> ФИО16 - 17,7 кв. м. поскольку он не является членом ТСЖ, поскольку ФИО16 не является собственником жилого помещения, поскольку в материалы дела представлен договор № о приватизации на имя ФИО17 и не прошел регистрацию. Итого, с вычетом этих кв. м. кворум составил: 2860,21 кв. м. к 5737,04 (реестр) 49,85%. Также считают необходимым исключить из подсчета голосов 

<

адрес> собственник ФИО18 - 13,2 кв. м. и 

<

адрес> собственник ФИО19 40,4 кв.м. поскольку ими направлены заявления в адрес суда, так как они не признают подписи в бюллетенях голосования на их фамилии, и бюллетени не подписывали. С учетом вышеизложенного кворум отсутствовал, поскольку составил 2806,61 кв.м. 5737,04 кв.м. (по реестру) - 48,92%. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, СТЖ «СТР80» - ФИО20 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что сообщение о проведении оспариваемого собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в холлах подъездов данного многоквартирного дома. Из уведомления о проведении оспариваемого собрания усматривается, что в нем отражены все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 146 и п. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: указан инициатор собрания, форма проведения собрания, повестка дня собрания, дата, время и место проведения очной части собрания, дата и время окончания приема решений, порядок ознакомления с материалами к собранию. В данном многоквартирном доме выбран и реализован способ управления - управление ТСЖ «СТР80». На основании ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «СТР80» заключило договор управления данным многоквартирным домом с ООО «МАИ+ЗН». Договор был продлен решением оспариваемого собрания (решение по второму вопросу повестки дня) с ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный этим договором, то есть общее собрание членов ТСЖ «СТР80», являясь высшим органом управления данным ТСЖ, продлило действие названного договора управления. Как видно из оспариваемого протокола собрания все необходимые приложения к нему имеются, а сами требования (в том числе п. 19 и п. 20) не обязывают инициаторов собрания знакомить собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями к протоколу. Как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «СТР80) от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов членов ТСЖ «СТР80» на дату проведения собрания составляет 5103,81 кв.м.; приняли участие члены ТСЖ «СТР80», в совокупности владеющие помещениями общей площадью 3462,84 кв.м.; кворум составил 67,85% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном доме. Более того, истец не обоснованно исключает из подсчета кворума голоса многих собственников, расчет предоставлен в письменных возражениях на исковое заявление(л.д.30-33).

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из положений стст.ст.144-145 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества собственников жилья и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно пункту 1.1. ст. 146 ЖК РФ если иное не установлено главой 14 кодекса, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСЖ по адресу: 

<

адрес>. ФИО55, 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом собрания членов ТСЖ «СТР80» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает, что обжалуемое собрание было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а именно: собственники не были уведомлены о проведении данного собрания (в т.ч. его очной части), отсутствовала процедура подписания продления договора управления между собственниками МКД, допущены существенные нарушения правил составления протокола, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Суд, с указанными доводами истца, не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ответу ГЖИ 

<

адрес> на запрос суда, сообщение о проведении оспариваемого собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в холлах подъездов данного многоквартирного дома, что подтверждается сообщением (уведомлением) и актом о вывешивании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу оспариваемого собрания).

Такой способ уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании предусмотрен пунктом 14.3. Устава ТСЖ «СТР80», согласно которому сообщение (объявление) о проведении общего собрания размещается на информационных стендах в холлах подъездов данного дома; объявление размещается не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

Из уведомления о проведении оспариваемого собрания усматривается, что в нем отражены все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 146 и п. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: указан инициатор собрания, форма проведения собрания, повестка дня собрания, дата, время и место проведения очной части собрания, дата и время окончания приема решений, порядок ознакомления с материалами к собранию.

Таким образом, доводы иска о том, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было осуществлено с существенным нарушением норм жилищного законодательства является не состоятельным.

Также истец ссылается на факт того, что отсутствовала процедура подписания продления договора управления между собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>. ФИО55, 80.

Суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.2. ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

При этом общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, и имеет право решать вопросы, отнесенные к его компетенции, а также вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч.ч. 1,2и4ст. 145 ЖКРФ).

Компетенция правления ТСЖ установлена в ст. 148 ЖК РФ, согласно которой правление вправе принимать решение, в том числе, о заключении договоров на управление многоквартирным домом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в данном многоквартирном доме выбран и реализован способ управления - управление ТСЖ «СТР80».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «СТР80» заключило договор управления данным многоквартирным с ООО «МАИ+ЗН», который был продлен решением оспариваемого собрания (решение по второму вопросу повестки дня) с ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный этим договором

Таким образом, общее собрание членов ТСЖ «СТР80», являясь высшим органом управления данным ТСЖ, продлило действие названного договора управления.

В связи с чем, довод истца, что ей и другим собственникам не была предоставлена возможность ознакомится с договором управления и внести в него изменение является не обоснованным, поскольку вопросом повестки дня являлось продление действующего договора управления, условия которого собственникам известны (должны быть известны) с 2011 года, а вопрос об изменении его условий в повестку дня не вносился и общим собранием не рассматривался.

Истец ссылается на допущение существенных нарушениях правил составления протокола. поскольку п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от 28.01.2019г., который содержит перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания. При этом истец указывает, что ни с одним из этих документов, организаторы собрания собственников помещений не знакомили.

Однако, как установлено судом и усматривается из протокола оспариваемого собрания все необходимые приложения к нему имеются, а сами требования (в том числе п. 19 и п. 20) не обязывают инициаторов собрания знакомить собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями к протоколу.

Истец ссылается на то, что кворум по собранию отсутствовал, поскольку составил исходя из площадей: 2806,61 кв.м. и 5737,04кв.м (по реестру) = 48,92%, а ответчик необоснованно включил в подсчет голосов следующих собственников: 

<

адрес> ФИО7 - 53 кв.м., 

<

адрес> ФИО56 – 64,5 кв.м., 

<

адрес> ФИО8 -25,65 кв.м., 

<

адрес> ФИО22 – 25,65 кв.м., 

<

адрес> ФИО9 – 61 кв.м., 

<

адрес> ФИО10 – 21,27 кв.м., 

<

адрес> ФИО11 – 42,53 кв.м., 

<

адрес> ФИО12 – 12,8 кв.м.,

<

адрес> ФИО13 – 12,8 кв.м., 

<

адрес> ФИО14 – 60,8 кв.м., 

<

адрес> ФИО15 – 16,64 кв.м., что составляет 460,54 кв. м. Поскольку указанные собственники направили свои заявления о вступлении в члены ТСЖ 25 декабря и ДД.ММ.ГГГГ и получены председателем ТСЖ 06.0.1.2020 года, то протоколом включены в члены ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данные собственники на ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ не являлись. Кроме того, собственники 

<

адрес> не являются членами ТСЖ в виду отсутствия заявления о вступлении. Из подсчета голосов также подлежит исключению 

<

адрес> ФИО16 -17,7 кв. м. поскольку он не является членом ТСЖ, так как не является собственником жилого помещения, по представленному договору № о приватизациион не прошел регистрацию. Необходимо исключить из подсчета голосов 

<

адрес> собственник ФИО18 -13,2 кв. м. и 

<

адрес> собственник ФИО19 40,4 кв.м., поскольку ими направлены заявления в адрес суда, т.к. они не признают подписи в бюллетенях голосования на их фамилии, и бюллетени не подписывали.

С такими доводами истца суд согласиться не может. Как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «СТР80) от ДД.ММ.ГГГГ:

- общее количество голосов членов ТСЖ «СТР80» на дату проведения собрания составляет 5103,81 кв.м.;

- в оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ «СТР80», в совокупности владеющие помещениями общей площадью 3462,84 кв.м.;

- кворум составил 67,85% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном доме.

На основании представленного в материалы дела реестра и бюллетеней, истцы произвели расчет кворума на оспариваемом собрании, который, по их мнению, составил 43,87%. Такой результат получился у истцов в связи с тем, что из подсчета кворума они исключили решения (бюллетени) собственников, кто по их данным не является членом ТСЖ (или собственником помещений в данном доме).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Письменными доказательствами, по смыслу ст.71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Суд приходит к выводу, что истец неправомерно исключает из кворума голоса собственников: ФИО7 (

<

адрес>, S общ. - 53 кв.м.), ФИО56 (

<

адрес>, S общ. - 64,5 кв.м.), ФИО9 (

<

адрес>, S общ. - 61 кв.м.), ФИО10 и ФИО11 (

<

адрес>, S общ. - 53 кв.м. доли 1/3 и 2/3 соответственно), ФИО12, ФИО13 (

<

адрес>, S общ. - 64 кв.м. по 1/5 доли у каждого), ФИО14 (

<

адрес>, S общ.- 60,8 кв.м.), ФИО21 (

<

адрес>, S общ. - 63,9 кв.м.) и ФИО57 (

<

адрес>, S общ. - 61 кв.м., доля - 108/396).

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Названные собственники подали заявления о вступлении в члены ТСЖ путем направления их почтой ДД.ММ.ГГГГ, при этом указали в своих заявлениях, с какого числа они просят принять их в члены ТСЖ, что подтверждается заявлениями и почтовыми отправлениями.

Таким образом, на дату окончания голосования все указанные выше лица, принявшие участие в собрании, являлись членами данного ТСЖ, поскольку из п. 1 ст. 143 ЖК РФ следует, что для возникновения членства в ТСЖ достаточно волеизъявления на это собственника. В данном случае, названные собственники, принявшие участие в оспариваемом собрании, своими действиями, как по написанию заявления, так и по принятию участия в оспариваемом собрании выразили свою волю быть членами ТСЖ «СТР80».

Суд приходит к выводу, что истец неправомерно не учитывает в членах ТСЖ «СТР80» ФИО16 (

<

адрес>, Бобщ. - 53,1 кв.м., доля - 1/3), ФИО8 и ФИО22 (

<

адрес>, S общ. - 52,8 кв.м., по 1/4 доли) по основанию отсутствия сведений в Росреестре о собственниках данных квартир (долей в квартирах), поскольку ФИО16 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 и ФИО22 - собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (копии договоров прилагаются).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Также до образования регистрационного органа в соответствующем субъекте (городе) РФ, сохранялся прежний, установленный на тот момент действующим законодательством порядок оформления квартир в собственность.

Согласно п. «г» параграфа 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Как видно из указанных выше договоров приватизации и мены, они зарегистрированы в бюро технической инвентаризации и оформлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, право собственности указанных выше лиц на принадлежащие им квартиры возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до образования (начала работы) регистрационного органа. Следовательно, данные лица являются собственниками поименованных выше квартир при отсутствии государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, собственниками поданы заявления о вступлении в члены ТСЖ «СТР80», а именно: ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, З-вы - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывными корешками заявлений о вступлении в члены ТСЖ.

При таких обстоятельствах, указанные лица являются членами ТСЖ «СТР80» с 2008 года.

Также истец исключает из кворума голоса членов ТСЖ «СТР80» в связи с тем, что за них расписались иные лица («чужая подпись»), а также по основанию отсутствия расшифровки подписи, а именно: ФИО23 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (

<

адрес>), ФИО28, ФИО29, ФИО30 (

<

адрес>), ФИО31 (

<

адрес>), ФИО32, ФИО58 (

<

адрес>), ФИО33 (

<

адрес>), ФИО34 (

<

адрес>), ФИО35 (

<

адрес>), ФИО36 (

<

адрес>), ФИО37 (

<

адрес>), ФИО38, ФИО39 (

<

адрес>), ФИО40, ФИО41, ФИО42 (

<

адрес>), ФИО43, ФИО19 (

<

адрес>).

Однако, отсутствие в бюллетене расшифровки подписи основанием для исключения из кворума голосов такого собственника являться не может, поскольку действующее жилищное законодательство не устанавливает в качестве обязательного требования к оформлению решения - наличие расшифровки подписи, как и последствий ее отсутствия.

Также истец необоснованно исключает из подсчета кворума голоса, принадлежащие ФИО44 (

<

адрес>), в связи с тем, что в его решении стоит подпись ФИО45 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, ФИО45 - его мать, которая в силу закона является его законным представителем

Также, истец исключает из подсчета кворума голос ФИО47 (

<

адрес>) на том основании, что в решении с опечаткой указана ее фамилия (ФИО46). Как установлено в судебном заседании, действительно, из решения (бюллетеня) данного собственника усматривается, что фамилия была напечатана с ошибкой (опечатка), однако, проголосовала ФИО47, что видно из расшифровки подписи. Следовательно, данный довод является формальным, и не может быть принят судом во внимание.

Согласно расчету истца необоснованно уменьшается количество голосов собственников, чьи квартиры находятся в общей совместной собственности (кв. №№, 56, 90).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование и распоряжение своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, участники общей совместной собственности не обладают каким-либо долями в праве собственности, но каждый из них является полноправным собственником всего имущества.

Суд, соглашается с доводами истца об исключением из кворума голосов ФИО48, ФИО59, ФИО49 и ФИО50 (

<

адрес>), ФИО51 и ФИО52 (

<

адрес>), поскольку сведений о том, что они являлись членами ТСЖ «СТР80» на дату проведения собрания не имеется, а также голосов ФИО53 (

<

адрес>), ФИО54 (

<

адрес>), так как данные лица не являются собственниками названных квартир.

Таким образом, суд, соглашаясь с представленным ответчиками расчетом, приходит к выводу, что членами ТСЖ «СТР80» на дату проведения оспариваемого собрания являлись собственники, в совокупности владеющие помещениями в данном многоквартирном доме общей площадью 4943,7 кв.м., общее количество голосов членов данного ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставляло 4 953,83 кв.м., в оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ «СТР80» с общим количеством голосов 3338,45 кв.м., что составляет 67,39% от общего количества голосов всех членов данного ТСЖ, то есть кворум имелся.

Судом установлено, что проведенное собрание членов ТСЖ «СТР 80» состоялось и проведено без нарушения норм действующего законодательства, решения, принятые на данном собрании и оформленные в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ являются легитимными, отсутствуют основания для признания принятых решений ничтожными и собрания несостоявшимся.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено, что отсутствуют правовые основания для признания решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «104-А», ничтожными.

Процедура принятия решений общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, кворум для принятия решений имелся.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО3 следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в иске к ФИО2, ФИО4, ТСЖ «СТР80» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО55, 80, оформленного протоколом собрания членов ТСЖ «СТР80» от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В полной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров