Дело № 2-758\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралсибстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралсибстроймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 28.01.2016 солидарно, в размере 5228585,62 руб., пени в размере 2269205,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45689,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2016 года между ООО «Фрутмикс» (заказчик, в настоящий момент изменило название на ООО «Уралсибстроймонтаж») и ООО «Вектор» (поставщик) заключен договор № на поставку оборудования. ООО «Фрутмикс» перечислило ООО «Вектор» денежные средства в размере 8815000,00 руб., которое в свою очередь, отгрузку товара не произвело. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 с ООО «Вектор» в пользу ООО «Уралсибстроймонтаж» по договору поставки взыскан основной долг в сумме 7 015 000 руб., неустойка в сумме 182390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70299 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 59338 руб. 29.01.2016 между ООО «Фрутмикс», ООО «Вектор» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется перед заказчиком отвечать по договору поставки солидарно с поставщиком в размере 5228585,62 руб. В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчик не исполнил обязательство по договору, в связи с чем, обязан уплатить пеню в период с 23.05.2016 по 26.12.2016 в размере 2269205,89 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 361, 363, 323, 454, 12, 309, 310 ГК РФ. 

Истец ООО «Уралсибстроймонтаж» извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался по адресу регистрации, третье лицо ООО «Вектор» извещалось по месту юридического адреса организации. Заказные письма с извещением, возвращены с отметкой почты "отсутствие адресата". Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике и третьем лице лежала обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Ответчик, третье лицо не обеспечили получение поступающей по их адресу почтовой корреспонденции, и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что 28 января 2016 года между ООО «Фрутмикс» (заказчик, в настоящий момент изменило название на ООО «Уралсибстроймонтаж») и ООО «Вектор» (поставщик) заключен договор № на поставку оборудования. ООО «Фрутмикс» перечислило ООО «Вектор» денежные средства в размере 8815000,00 руб., которое в свою очередь, отгрузку товара не произвела. 29.01.2016 между ООО «Фрутмикс» и ООО «Вектор» и ФИО1 заключен договор поручительства № по которому поручитель обязуется перед заказчиком отвечать по договору поставки солидарно с поставщиком в размере 5228585,62 руб. В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 с ООО «Вектор» в пользу ООО «Уралсибстроймонтаж» по договору поставки взыскан основной долг в сумме 7 015 000 руб., неустойка в сумме 182 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 299 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 59 338 руб. Решение вступило в законную силу 10.02.2017.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Поскольку решением Арбитражного суда от 14.12.2016 установлено, что ООО «Вектор» не исполнило своих обязательств перед ООО «Уралсибстроймонтаж» по договору поставки, то суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь поручителем ООО «Вектор» по данному договору несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Вектор» перед ООО «Уралсибстроймонтаж» в соответствии с договором поручительства.

Ответчику была направлена претензия об оплате возникшей задолженность, которую тот не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Поскольку сведений об исполнении обязательства суду не представлено, то при таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требования ООО «Уралсибстроймонтаж» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки № от 28.01.2016 в размере 5228585,62 руб., пени в размере 2269205,89 руб.. Взыскание производить солидарно с ООО «Вектор», с которого данная сумма взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им при обращении в суд судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 45689,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина в указанном размере уплачена не была, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45688,96 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралсибстроймонтаж» задолженности по договору поставки № № от 28.01.2016 солидарно, в размере 5228585,62 руб., пени в период с 23.05.2016 по 26.12.2016 в размере 2269205,89 руб. 

Взыскание производить солидарно с ООО «Вектор», с которого данная сумма взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину размере 45688,96 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб