Судья: Пустынцева Т.Ю. Дело № 22-3566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

обвиняемого К., посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого по соглашению – адвоката Синицыной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Синицыной Е.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года, которым 

К., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 28 декабря 2020 года включительно. 

Заслушав обвиняемого К. и его защитника – адвоката Синицыну Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении убийства, т.е. умышленном причинение смерти другому человеку. 

Уголовное дело по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти возбуждено Дата изъята 

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан Дата изъята и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

02.10.2020 г. в отношении К. постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята включительно. 

Дата изъята и.о. руководителя СУ СК РФ по ... срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29.12.2020 г.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года обвиняемому К. по ходатайству следователя ... МСО (прикомандированного в ... МСО) СУ СК РФ по ... Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 28 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына Е.А. в защиту интересов обвиняемого К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, по тем основаниям, что при избрании меры пресечения были нарушены права К. 

Основания для применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. 

Постановление не оспорено в срок в связи с тем, что К. подвергся жестоким пыткам, под которыми признал вину, при том, что данное преступление он не совершал.

Качугский районный суд формально отнесся к представленным новым доводам и документам, не исследовал их и не принял во внимание.

В суд представлены доказательства того, что явка с повинной и признательные доказательства получены незаконно, под пытками, К. не подтверждается его причастность к преступлению.

Факт пыток подтверждается медицинским освидетельствованием, по факту пыток написаны соответствующие жалобы.

В ходе дополнительного допроса Дата изъята К. отрицает свою причастность к преступлению.

Показания потерпевшей также не подтверждают причастность К. к преступлению.

В соответствии с заключением СМЭ причину смерти потерпевшего определить невозможно.

Таким образом, отсутствуют доказательства причастности К. к преступлению.

Суд не учел отсутствие данных, подтверждающих причастность К. к совершению преступления и недоказанность самого факта преступления и насильственного характера смерти А. 

Не согласна с выводом суда о соблюдении требований ст.ст. 91,92 УПК РФ при задержании К. К. избивали, применяли удушение, электрошокер.

Довод о том, что К. скрывался, ничем не подтвержден, поскольку он работал официально в воинской части, в розыск не объявлялся, поддерживал социальные связи, регулярно выплачивает алименты на ребенка.

Защита не согласна с выводом суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать свою позицию с другими лицами, предпринять попытки уничтожить орудие преступления или иным способом воспрепятствовать производству по делу. К. правоохранительными органами никогда не разыскивался, к уголовной ответственности не привлекался, служил в правоохранительных органах, имеет награды. У К. имеются устойчивые социальные связи, семья, пожилые родители. Свидетелей преступления, с кем К. мог бы согласовать позицию, нет. С момента событий прошло 6 лет, однако орудие преступления до настоящего времени не установлено.

Суд формально сослался на наличие у К. постоянного места жительства, положительной характеристики. Вместе с тем, К. имеет государственные награды, неоднократно награждался за образцовое исполнение служебных обязанностей, мужество, смелость и отвагу при их выполнении, получал благодарности и денежные премии. 

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, просит постановление суда изменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ограничений.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей К. выполнены судом в полном объеме. 

Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. 

Согласно представленному материалу, К. обвиняется в совершении, особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Мера пресечения К. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29 декабря 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо назначить и провести амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу обвиняемому К., назначить и провести ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, получить заключения указанных экспертиз и ознакомить с ними заинтересованных лиц, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. 

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу. 

Не входя в оценку вопроса о виновности К., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении К. уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Данные личности К., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, длительное время по месту регистрации на территории ... не проживает, состояние здоровья обвиняемого, получили свою оценку в их совокупности.

При этом наличие у К. места жительства по адресу: (данные изъяты), положительные характеристики, множество награждений за трудовую деятельность, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. 

Также то обстоятельство, что К. ранее не судим, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. 

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать позицию с другими лицами, предпринять попытки к уничтожению доказательств по уголовному делу, сокрыть или уничтожить орудие преступления, т.к. орудие совершения преступления не установлено, круг свидетелей полностью не установлен, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка в жалобе о непричастности К. к преступлению, отсутствии доказательств, не свидетельствует о необходимости изменения ему меры пресечения. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что К. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения К.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении. 

Что касается доводов о применении недозволенных методов в отношении обвиняемого К., то эти доводы не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Задержание обвиняемого произведено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности К. к совершению преступления, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ. 

Доводы жалобы о несогласии с решением суда об избрании меры пресечения в отношении К. не могут быть рассмотрены, поскольку постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.10.2020 г., которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассматриваются незамедлительно, по результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо отклонении. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Вопреки доводам адвоката, 10 ноября 2020 года председательствующим судьей, в пределах своих полномочий, были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, изложенные адвокатом Синицыной Е.А., которые были отклонены, поскольку протокол судебного заседания соответствует порядку ведения судебного заседания, содержанию выступлений его участников, а также требованиям ст. 259 УПК РФ и в целом соответствует аудиопротоколу судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст.259 УПК РФ не требуют дословного изложения хода судебного заседания. Требования об обязательности отражения в протоколе определенных сведений предусмотренные ст.259 УПК РФ судом соблюдены. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для рассмотрения материала доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей следователем Б. в судебном заседании поддержано. Судом данное ходатайство рассмотрено в пределах изложенных следователем оснований. В связи с чем, доводы защиты об оказании давления на следователя Б. со стороны суда являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синицыной Е.А. в защиту интересов обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.К. Царёва

.