Дело № 2-3516/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003719-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыпиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор микрозайма № 2333405186 от 30.11.2013. 31.07.2014 между ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, по которому права займодавца перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.11.2021, по которому к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по указанному договору микрозайма. На дату уступки прав требования по указанному договору задолженность составляла 52 500 руб., в том числе по основному долгу - 25 000 руб., по процентам за пользование – 27 500 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24.07.2019 отменен судебный приказ от 05.07.2019 в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку на настоящий момент задолженность не погашена, истец просит взыскать её с ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в иске указана просьба представителя по доверенности о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявленные требования не оспорила.

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного спора, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 30.11.2013 между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» заключен договор микрозайма № 2333405186, согласно которому кредитор передал клиенту денежные средства в размере 30 000 руб., а клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 

Договор займа с ответчиком заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашел на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи ответчик заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. 

После получения указанных выше данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и то, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. 

По результатам рассмотрения заявки ответчика заемщиком принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 30 000 руб., при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Факт перечисления денежных средств на карту ответчику подтверждается справкой о подтверждении перевода, и ответчиком не оспорен.

В связи с неполным исполнением обязательств по возврату денежных средств и процентов в согласованные сторонами сроки за ответчиком образовалась задолженность в размере 52 500 руб., в том числе по основному долгу - 25 000 руб., по процентам за пользование – 27 500 руб.

31.07.2014 между ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, по которому права займодавца перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.11.2021, по которому к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по указанному договору микрозайма.

ООО ПКО «РСВ» уведомило ФИО1 о заключении договора цессии и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, ООО МФК «МигКредит» на основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ выбыло из обязательства по выплате денежных средств по договору микрозайма № 2333405186от 30.11.2013, новым кредитором в обязательстве является ООО ПКО «РСВ».

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24.07.2019 отменен судебный приказ от 05.07.2017 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности определена истцом правильно, полностью отвечает условиям договора потребительского займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении правильности этого расчета.

Представленный расчет процентов составлен с учетом особенностей предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, порядок, размер и условия предоставления которых предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности, исходя из императивных требований которого денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оценивая условия договора микрозайма, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, суд исходит из принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, который не исключает возможности оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств и выплате процентов за их использование, исковые требования ООО ПКО «РСВ» являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 167499 от 21.07.2025). С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору микрозайма № 2333405186 от 30.11.2013 в размере 52 500 руб., в том числе по основному долгу - 25 000 руб., по процентам за пользование – 27 500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.

Председательствующий С.М. Полосина