Дело № 2-8264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомфорт» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В связи с неоднократным затоплением его квартиры, которое было вызвано протечкой кровли, его имуществу был причинен ущерб. Факты протечек были зафиксированы ответчиком в соответствующих актах. Просит суд взыскать с ООО «Жилкомфорт» ущерб в размере 70 745 рублей 99 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 67 916 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17 040 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 70 745 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, полагал, что неустойка взыскана быть не может, штраф должен быть начислен на сумму, насчитанную экспертом, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оказание юридических услуг завышены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляется ООО «Жилкомфорт».

Истец указывает на то, что из-за постоянных протечек кровли, происходил неоднократный залив его квартиры.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Жилкомфорт» факт наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры № и состоянием кровли многоквартирного дома не оспаривался, вина не отрицалась. Кроме того указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в актах осмотра от 20.09.2016, 03.03.2017, 09.03.2017 и письме ООО «Жилкомфорт» от 19.04.2017.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой оценки», которым по инициативе истца была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер ущерба составил 70 745 рублей 99 копеек. 

Поскольку ответчик не был согласен с указанной суммой ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 53 705 рублей 34 копейки. Экспертом не было установлено повреждение ламината в комнате площадью 21 кв.м., состояние ламината не является следствием протечек кровли.

Согласно показаниям эксперта, проводившего судебную экспертизу, допрошенного в судебном заседании, следов протечки на ламинате в комнате площадью 21 кв.м. он не обнаружил, при определении указанных обстоятельств им учитывались сведения, содержащиеся в актах осмотра, из которых не следует, что в результате протечки был поврежден ламинат. Напольное покрытие в данной комнате аналогично тому, которое имеется в других помещениях квартиры, воздействия влаги на ламинат не было, так как при таком воздействии данное покрытие не может прийти в первоначальный вид. 

Анализируя заключение судебной эксперта, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывая пояснения судебного эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сравнивая же заключение судебного эксперта с заключением ООО «Бюро независимой оценки», суд считает, что в заключении независимого оценщика нет исследования вопроса о том, каким образом был поврежден ламинат в комнате площадью 21 кв.м., оценщик указывает лишь на необходимость его замены, кроме того, им не произведено сравнение выявленных повреждений с имеющимися в актах осмотра сведениями, в которых действительно не имеется указания на то, что имело место повреждение напольного покрытия именно в результате протечки. 

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» суд принимает за основу.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 53 705 рублей 34 копейки.

На момент рассмотрения дела ООО «Жилкомфорт» выплатило истцу указанную денежную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №428 от 02.11.2017 на сумму 2 500 рублей, платежным поручением №419 от 31.10.2017 в размере 6 000 рублей, платежным поручением №418 от 31.10.2017 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением №001344 от 15.11.2017 на сумму 25 205 рублей 34 копейки.

Истец понёс расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7 000 рублей.

Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённой части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 313 рублей 90 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. 

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Указанная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

При этом на требования о возмещении убытков, причиненных истцу ненадлежащим предоставлением услуги, не распространяются правила о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя (статья 31 Закона «О защите прав потребителей»), следовательно в случае их неудовлетворения в добровольном порядке неустойка взыскана быть не может. 

Следует также отметить, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены предоставляемой услуги, которая в данном случае определена быть не может.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2016 года №49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но размер заявленной истцом компенсации, с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 705 рублей 34 копейки, которая была уплачена ответчиком лишь после подачи иска в суд, то есть не в добровольном порядке, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение ответчиком ООО «Жилкомфорт» в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 27 852 рубля 67 копеек. 

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в частности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе и услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку последним не представлены акты выполненных работ, из которых явствует, что именно ООО «Гарант» оказало юридические услуги в полном объеме, и они были приняты заказчиком; исковое заявление подписано представителем истца, не являющегося работником ООО «Гарант»; участвующий в судебном заседании представитель истца действовал по доверенности от истца и не смог подтвердить в судебном заседании, что оказывал услуги от имени ООО «Гарант».

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены лишь частично, в основу принятого решения легло заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы на проведение судебной экспертизы понес ответчик, что подтверждается платежным поручением № 391 от 10.10.2017, учитывая положения статьи 98, пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Жилкомфорт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 445 рублей 23 копейки.

Требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в пользу ФИО3 Н.ча штраф в размере 27 852 рубля 67 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 313 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 Н.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 445 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017.