№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «

<

...>» - ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «

<

...>», 

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, АО «

<

...>1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>А

<

адрес>, в нарушении требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», АО «МСУ-1» не направило в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> информацию о приеме ФИО 1, до ДД.ММ.ГГ замещавшего должность советника отдела бухгалтерского учета, организации и проведения конкурсов и аукционов 

<

адрес> 

<

адрес>, на работу в АО 

<

...>» обособленное подразделение «

<

...>», Строительное управление № Производственно-технический отдел на должность инженера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Представитель АО «

<

...>» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы должным образом все обстоятельства по делу, а так же нарушены материальные и процессуальные нормы права при рассмотрении дела. Указал, что работник, принятый в АО «

<

...>» ФИО 1 до ДД.ММ.ГГ замещал должность советника отдела бухгалтерского учета организации и проведения конкурсов и аукционов 

<

адрес> Митино 

<

адрес>, однако согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и 

<

...> детей», должность советник отдела бухгалтерского учета организации и проведения конкурсов и аукционов, не входит в указанный перечень.

Представитель АО «

<

...>» - ФИО1 в судебном заседании поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того указал, что АО «

<

...>» не было извещено о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области дело об административном правонарушении в отношении АО «

<

...>» принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ на №

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «

<

...>» было перенесено на ДД.ММ.ГГ, на основании Постановления Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах, письмами Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ №».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей в адрес АО «

<

...>» почтовым отправлением с почтовым идентификатором № была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГ к № часам. 

Согласно отчету об отслеживании отправления отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении еще не истек установленный Правилами оказания услуг почтовой связи срок для хранения почтового отправления в почтовом отделении с целью вручения получателю.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, мировым судьей ДД.ММ.ГГ дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении АО «

<

...>», поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

...>» в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО «

<

...> для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя АО «

<

...> - ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении АО 

<

...>» к административной ответственности по ст. 19.29 КРФоАП - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФоАП в отношении АО «МСУ-1», на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Судья Штейнберг О.Г.