Дело №12-12/2020

УИД 34MS0027-01-2020-000730-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«16» июля 2020 года станица Клетская, Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Кравцова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N5-23-136/2020 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым он привлечён к административной ответственности,

установил:

18 апреля 2020 года старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с нарушением им пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу ФИО1 18 апреля 2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он в 22 часа 34 минуты на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял транспортным средством ХОНДА CIVIC, государственный регистрационный номер T717МВ134rus в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №23 Волгоградской области, который вынес указанное выше постановление с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил дополнение к ней и пояснил, что действительно 18 апреля 2020 года находился в своём автомобиле в 

<

адрес>, но не управлял им, а был пассажиром, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобилем управляла близкая знакомая Свидетель №1 В салоне автомобиля находились также супруги ФИО3. Все, кто был в автомобиле, не были пристёгнуты ремнями безопасности, поэтому он со своего переднего пассажирского места хотел дотянуться и пристегнуть водителя Свидетель №1, чтобы её не наказали, а сотрудники ГИБДД оценили это, как пересадку его с водительского на пассажирское место, а Свидетель №1 наоборот. Поскольку сам был пассажиром, сначала свои документы по просьбе сотрудника ГИБДД не предъявил и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как перед поездкой в гостях употреблял спиртное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 апреля 2020 года в 22 часа 34 минуты водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ХОНДА CIVIC, государственный регистрационный номер T717МВ134rus по 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), где изложено существо правонарушения, который ФИО1 подписывать отказался, поставив свою подпись в строках о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, отсутствии объяснений и замечаний по содержанию протокола, получении его копии; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования, сделав об этом собственноручную запись, пояснениями сотрудников ГИБДД. При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, проведены с применением видеозаписи, о чём указано в протоколах, где какие-либо замечания ФИО1 в протоколах отсутствуют. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья также обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

К пояснениям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 мировой судья отнёсся критически, учитывая, что они противоречат другим доказательствам по делу, эти свидетели приходятся друг другу родными сёстрами, при этом одна приходится ФИО1 близкой знакомой, он намерен вступить с ней в брак. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения также подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Как следует из протокола 34 ХБ N463180 об отстранении от управления транспортным средством, 18 апреля 2020 года в 22 часа 23 минуты инспектор ГИБДД ФИО2 с применением видеозаписи отстранил ФИО1 от управления автомобилем ХОНДА CIVIC с государственным регистрационным номером T717МВ134rus ввиду наличия у него запаха алкоголя из полости рта. 

Указанные объективные признаки являются достаточными для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования.

Также по делу установлено, что управление транспортным средством ФИО1 визуально установил сотрудник ГИБДД ФИО2, после чего ФИО1 и пассажир Свидетель №1 поменялись местами. При этом неубедительно выглядят объяснения о том, что ФИО1 хотел пристегнуть Свидетель №1 ремнём безопасности, поскольку использование ремня безопасности водителем не освобождает его от административной ответственности за то, что не пристёгнуты пассажиры.

Довод жалобы ФИО1, указавшего о давлении со стороны сотрудника ГИБДД, подтверждения не нашли, поскольку инспектор ДПС ФИО2 правомерно требовал у него документы ввиду отсутствия у Свидетель №1, якобы управлявшей автомобилем, документов о собственнике автомобиля. При этом также выяснилось, что она не вписана в страховой полис. 

Учитывая изложенное, оценив совокупность исследованных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вменённого ФИО1 состава административного правонарушения и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вынес обжалуемое постановление.

Доводы жалобы об отмене постановления и о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения являются необоснованными.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи содержит доводы, которые были предметом исследования при рассмотрении дела, и нашли соответствующую оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроков привлечения к административной ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено. Ссылка в жалобе и дополнении к ней на составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением частей 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ отклоняется, поскольку составление протоколов зафиксировано с помощью видеозаписи.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья Г.П.Кравцова