Дело № 2-2223/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что 27.08.2022 г. около 18 часов 25 минут в г. Омске на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля LADA 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, следовавшего по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и автобуса ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, следовавшего по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и осуществляющего коммерческую перевозку граждан по маршруту №222. После указанного столкновения автобус ГАЗ 

<

данные изъяты> опрокинулся и сместился влево в полосу встречного движения, автомобиль LADA 

<

данные изъяты> сместился вправо по ходу движения по 

<

адрес>, где произошло столкновение со следовавшем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобилем Kia Rio 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП пассажиром автобуса ГАЗ 

<

данные изъяты> - ФИО3 были получены телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков, ссадин, царапин в области головы, туловища, верхних конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

21.02.2023 г. судьей Куйбышевского районного суда г. Омска уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7 было прекращено в связи с примирением сторон. 

Повреждением здоровья в ДТП истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в нестерпимых болевых ощущениях. Отечность и боль ухудшали двигательную функцию. Швы после рваных ран обеих кистей в процессе заживления чесались и до сих пор беспокоят при изменении погодных условий. Кроме того, истец испытывала сильнейшую физическую боль при любой нагрузке, попытке что-либо сделать руками, наклониться, завязать шнурки. От чего не могла нормально уснуть, либо просыпалась ночью от боли. В результате неполноценного сна, развивалась головная боль, головокружения, появилась раздражительность, невнимательность.

Нравственные страдания выразились в душевных и эмоциональных переживаниях в связи с полученными травмами, которые на время лечения лишили истца полноценного образа жизни, в том числе физической активности и нагрузок. Из-за травм истец вынуждена была прибегнуть к посторонней помощи, поскольку не могла самостоятельно одеться, обуться, что-либо сделать по хозяйству, что сильно травмировало психику истца, вызвало депрессивное состояние, апатию.

На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 27.08.2022 г. являлась пассажиром Газели, следовавшей по маршруту №222. На перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью. В результате сильного удара Газель перевернулась, она оказалась у двери, была зажата, прищемило руку. Сильно пострадала правая рука. С окна и дверей посыпались стекла на руки. Также была гематома на лице. С места происшествия ее увезли на скорой в БСМП, ей наложили швы и забинтовали обе руки, затем направили в травматологию. Примерно три недели находилась на больничном. Согласно заключению эксперта ей был причинен легкий вред здоровью. Из-за полученных травм не могла обслуживать себя в быту, уход осуществляли муж и дочь. После случившегося боится ездить на маршрутках.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержал. Поскольку ответчик является ИП и оказывает услуги по перевозке людей, то с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда без учета вины в ДТП, а также штраф по ЗПП. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не является виновником в ДТП, установлена вина водителя ФИО7 Подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается осуществлением пассажирских перевозок. Автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> принадлежит ей, используется для перевозки пассажиров. В день ДТП - 27.08.2022 г. автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО8

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, не согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы морального вреда. Полагает обоснованной сумму морального вреда в размере 15000 руб. Просила учесть отсутствие вины в ДТП водителя маршрутного такси, который находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, а также тяжесть телесных повреждений. В досудебном порядке истец не обращалась, поэтому взыскание штрафа является необоснованным, так как он является мерой за несоблюдение претензионного порядка. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №1-92/2023 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п.1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 г. в 18 часов 25 минут на пересечении 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля Kia Rio 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате которого пассажиру автобуса ГАЗ 

<

данные изъяты> ФИО3 (истцу) были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортное происшествие установлены и подтверждаются постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2023 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела №1-92/2023 в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (уг.дело №1-92/2023 том 2 л.д.114-117).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

27.08.2022 ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «LADA 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, следовал по проезжей части 

<

адрес> г. Омска со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с двумя пассажирами: ФИО11, находившейся на переднем сиденье и ФИО17., находившимся на заднем сиденье, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Около 18 часов 25 минут тех же суток ФИО7, двигаясь в правом ряду полосы своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес>, который намеревался пересечь в прямом направлении. Имея реальную возможность при принятии необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении движения своевременно обнаружить, что для его направления на перекрестке с 

<

адрес> загорелись запрещающие движение «желтый», а затем «красный» сигналы светофора, водитель ФИО7, проявил небрежность. Вместо принятия мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства до установленного перед перекрестком дорожного знака 6.16. «Стоп-линия» и дорожной разметки 1.12, имея на то реальную возможность при своевременном обнаружении запрещающих сигналов светофора, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и, не убедившись в безопасности, продолжил следование в направлении пересечения с 

<

адрес>, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований сигналов светофора, водитель ФИО7, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий движение «красный» сигнал светофора и допустил столкновение управляемого им автомобиля «LADA 

<

данные изъяты> со следовавшим по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора автобусом «ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 После указанного столкновения автобус «ГАЗ 

<

данные изъяты> опрокинулся и сместился влево по ходу своего следования на полосу встречного движения, а автомобиль «LADA 

<

данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения на 

<

адрес>, где произошли поочередные столкновения последних с остановившимся перед перекрестком в правом ряду проезжей части 

<

адрес> во встречном автобусу «ГАЗ 

<

данные изъяты> направлении автомобилем «Kia 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО7 требований следующих пунктов правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 27.08.2022): п. 2.1.2, п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований информационного дорожного знака (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 6.16. «Стоп-линия» и требований горизонтальной дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ): 1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора.

Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ГАЗ 

<

данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения.

В рамках производства по уголовному делу по факту ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза, в том числе, в отношении ФИО3 

Согласно заключению эксперта №8144 БУЗОО БСМЭ у гр. ФИО3 повреждения в виде ран, кровоподтеков, ссадин, царапин в области головы, туловища, верхних конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, а также предметов с заостренным краем или концом, в т.ч. в условиях ДТП. (уг.дело №1-92/2023 том 1 л.д.171-173).

Сторонами факт нахождения ФИО3 в момент ДТП в салоне автобуса «ГАЗ 

<

данные изъяты>, и получения ею телесных повреждений в результате падения в салоне транспортного средства не оспаривался.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> на момент ДТП является ФИО5 (л.д.37).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (

<

данные изъяты>), осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении согласно Выписке из ЕГРИП. Для осуществления указанной деятельности ей выдана лицензия №АК-55-000639 от 20.06.2019 г. (л.д.68).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что транспортное средство ГАЗ 

<

данные изъяты> используется для осуществления пассажирских транспортных перевозок по маршруту №222. 

Из представленного журнала учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, а также путевого листа №1577 от 27.08.2022 г. (л.д.66,69-91) усматривается, что в момент ДТП, то есть 27.08.2022 г. в 18 часов 25 минут автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО8 с целью осуществления пассажирских перевозок, выполняя свои должностные обязанности.

Факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и водителем ФИО8 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается представленным в материалы дела копией трудового договора от 01.10.2021 г. (л.д.67).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, при падении в салоне автотранспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 в результате столкновения с автомобилем LADA 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Падение истца, как следует из материалов уголовного дела, произошло ориентировочно в 18 часов 25 минут, когда ФИО8, управляя транспортным средством, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №222, то есть выполнял свои должностные обязанности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано ранее, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, при указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, осуществляя перевозки пассажиров, на принадлежащем ИП ФИО5 автомобиле, используемом в качестве общественного транспортного средства, фактически действовал по заданию ИП ФИО5 и должен был действовать под ее контролем за безопасным ведением работ, поскольку как таковое право аренды, предполагающее право на владение и пользование автомобилем по своему усмотрению, у него отсутствовало.

Указанные обстоятельства не оспаривались всеми участвующими в деле лицами.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данному правилу работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено что, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, действовавшее по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, компенсация морального вреда в пользу ФИО3 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ИП ФИО5 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО5 являются обоснованными.

Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в 

<

данные изъяты>.

Из карты амбулаторного больного № из БУЗОО ГК БСМП № 1: 27.08.2022г. в 19.33 час бригадой СП доставлена в приемное отделение. 

<

данные изъяты> Диагноз: Рваные раны обеих кистей. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, кистей рук.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из БУЗОО ГП-1: осмотрена 28.08.2022 г. жалобы на боль в области левого плечевого сустава. Анамнез: со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 попала в ДТП на пересечении 

<

адрес> и 10 лет Октября пассажир маршрутного такси №. 

<

данные изъяты> Диагноз: Резаные раны левой кисти. Инородные тела (под вопросом). К труду с 23.09.2022г. Консультация в КМХЦ. К труду с 23.09.2022г.

Согласно заключению эксперта №8144 БУЗОО БСМЭ у гр. ФИО3 повреждения в виде ран, кровоподтеков, ссадин, царапин в области головы, туловища, верхних конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, а также предметов с заостренным краем или концом, в т.ч. в условиях ДТП. (уг.дело №1-92/2023 том 1 л.д.171-173).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения по поводу получения истцом ФИО3 телесных повреждений именно в заявленном ДТП. 

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, с которыми истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО12 физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, длительности лечения ФИО12, наличия ограничений в движении, обслуживании себя, последствий, связанных с необходимостью последующего восстановительного лечения, ее возраста, отсутствия вины водителя ФИО8, что установлено в рамках уголовного дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В добровольном порядке ответчик ИП ФИО5 компенсацию морального вреда не произвела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки возражениям стороны ответчика, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги по перевозке, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает перевозчика от выплаты штрафа.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку взыскание штрафа в данном случае обусловлено ненадлежащим оказанием ответчиком истцу платных услуг по перевозке, а именно, что ответчиком не была обеспечена безопасность услуги, необходимость которой предусмотрена преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в результате указанных нарушений, истцом ФИО3 были получены телесные повреждения.

Поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке, учитывая, что в любом случае вред причинен истцу источником повышенной опасности, зная о рассмотрении дела, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в том числе путем внесения суммы в депозит нотариуса или депозит суда, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 40 000 руб., оснований к уменьшению которого, исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от 11.04.2023 г., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб., из них 2000 руб. – консультация, 8 000 руб. – составление и подача искового заявления, представление интересов – 10 000 руб. (л.д.72). В подтверждение оплаты услуг по договору в указанном размере представлен электронный чек от 11.04.2023 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.14-16).

Сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в 20 000 руб. суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и подлежащий взысканию с ответчика. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. 

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 г.

<

данные изъяты>