22RS0044-01-2024-000655-36

Дело № 1-84/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 18 сентября 2024 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя - Рубцовского межрайонного прокурора Поломошнова И.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Сапрыкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, участок Тельман, 

<

адрес>, адрес места жительства на территории Российской Федерации: 

<

адрес> 

<

адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2 ФИО12 (в настоящее время - ФИО1 ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принято распоряжение № о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 3. (ранее ФИО2) убыл за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в воздушном пункте пропуска «

<

адрес>», расположенном в г.о.

<

адрес>, ФИО1 3. (ранее ФИО2) письменно уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ, после чего он убыл за пределы Российской Федерации.

Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 3. принял решение о следовании в Российскую Федерацию. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации и не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, у ФИО1 3. возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО1 3. (ранееФИО2) обратился в компетентные органы 

<

адрес> с заявлением об изменении анкетных (персональных) данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ последний документирован идентификационной картой гражданина 

<

адрес> №№, выданной на установочные данные - ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Продолжая реализовывать преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований пп.7 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 23 минут, ФИО1 3. незаконно пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию на удалении около 50 метров южнее автомобильного пункта пропуска 

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес>, на 

<

адрес>)». После этого он прибыл в автомобильный пункт пропуска «

<

адрес>», где, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного контроля свою идентификационную карту гражданина 

<

адрес> на новые установочные данные. Однако, при прохождении пограничного контроля было установлено, что ФИО1 3. ранее имел установочные данные ФИО2, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого,ФИО1 показал, что с рождения его звали ФИО2 ФИО14. Впервые в Россию он приехал в ДД.ММ.ГГГГ. Работал водителем такси в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы. Отбывал наказание в 

<

адрес> 

<

адрес>, где его ознакомили с Распоряжением Министерства Юстиции о запрете въезда в Россию на пять лет. После отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ его депортировали в 

<

адрес>. Он думал, что в запрет на въезд в Россию закончился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на самолете прибыл в аэропорт 

<

адрес>. Там сотрудники пограничной службы уведомили его о том, что ему въезд в Россию закрыт бессрочно. После чего его письменно уведомили об этом, а также предупредили об уголовной ответственности. После этого он убыл обратно в 

<

адрес>, где поменял данные с ФИО2 ФИО15 на данные ФИО1 ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ получил идентификационную карту №№. В 

<

адрес> у него есть семья и пятеро малолетних детей, которых необходимо кормить. В 

<

адрес> плохо с работой, поэтому он решил вернуться в Россию. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автомобильный пункт пропуска «

<

адрес>, где прошел пограничный контроль и направился в сторону Российской Федерации. Он понимал, что законно в Россию попасть не сможет, так как в отношении него закрыт въезд в Российскую Федерацию бессрочно, но он думал, что в связи с тем, что он изменил свои данные, сотрудники пограничной службы России не смогут узнать об этом, и он сможет попасть в Россию. Находясь между пунктами пропуска, он видел дорожные знаки, которые содержали информацию, что дальше находится Россия, и понимал, что незаконно пересекает Государственную границу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автомобильный пункт пропуска «

<

адрес>, где при прохождении пограничного контроля предъявил сотруднику пограничной службы свою идентификационную карту гражданина 

<

адрес> на установочные данные ФИО1 ФИО17. О том, что он изменил свои данные, сотрудникам пограничной службы не сообщил. После проверки документов его отвели в служебное помещение, где стали задавать вопросы, о том, менял ли он свои установочные данные и с какой целью. Он ответил, что менял, так как ему закрыт въезд в Российскую Федерацию, о чем он был уведомлен. Думал, что таким образом сможет заехать в Россию.

Вину в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.61-64)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- копией распоряженияМинистерства Юстиции №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина 

<

адрес> ФИО2 ФИО18, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (т.1 л.д.34);

- копией решенияУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38);

- копией справки об освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 из мест лишения свободы (т.1 л.д.32-33);

- копией уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 о бессрочном неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком (т.1 л.д.51);

- копией свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 сменил свои анкетные данные на ФИО1 ФИО22 (т.1 л.д.17);

- копией идентификационной карты гражданина 

<

адрес> №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.65);

- показаниямисвидетеля, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1 

<

данные изъяты> пояснил, что автомобильный пункт пропуска «

<

адрес>», расположен на территории 

<

адрес>, на 

<

адрес> - 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 23 минуты в АППр «

<

адрес>» с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл гражданин 

<

адрес> ФИО1 ФИО24, который в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил идентификационную карту гражданина 

<

адрес> №№, выданную на его имя. Им была произведена идентификация личности лица, предъявившего документ. Принадлежность идентификационной карты предъявителю у него сомнений не вызвала. Она была установленного образца, выдана компетентным органом, не просрочена, признаков подделки не имела. Затем, им была произведена проверка данных, указанных в идентификационной карте, по спискам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию ограничен, а также по иным оперативным учетам ФСБ России. В ходе проверки он установил, что ФИО1, возможно, под старыми установочными данными числится в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен. Он провёл ФИО1 в служебный кабинет, где предложил рассказать о целях и маршрутах следования, выяснил причины смены им анкетных данных, о чём впоследствии доложил начальнику КПП «

<

адрес>». (т.1 л.д.86-89)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми.

Показания свидетеля и подсудимого у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелем в судебном заседании не установлено, так как он не заинтересован в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - посредственно; наличие на иждивении матери и её состояние здоровья; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие пяти малолетних детей, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 сотрудникам пограничной службы об имеющемся в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию и обстоятельствах незаконного пересечения границы.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что, будучи судимым за совершение умышленного преступления, в период непогашенной судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, его адекватное поведение в судебном заседании и правильную ориентацию в окружающей обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В срок принудительных работ подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей. Задержан подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в дознании (7571 рубль 60 копеек) и в судебном заседании (3950 рублей 40 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 11 522 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Л.Г.Русских

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Л.Г.Русских____________________

Консультант суда 

ФИО7_____________ 

« » 2024 года

Приговор вступил в законную силу «_____» ____________________2024 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000655-36

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-84/2024

Консультант суда __________________ФИО7