Дело №2-1766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 23 января 2018 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 23 января 2018 года, обратился в суд с указанным иском, уточненным истцом в ходе рассмотрения дела, к ПАО «ВТБ» о взыскании неустойки в размере 81 076 руб. 00 коп., морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2018 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 386 076 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцом подано заявление на обеспечение банком страхования по договору коллективного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг составила 81 076 руб. 00 коп., из которых 6 215 руб. 00 коп. – вознаграждение банка, 64 860 руб. 80 коп. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. 25 января 2018 года истец обратился с претензией к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с уведомлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, кроме того 26 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, комиссии банка за оказанную услугу. 14 апреля 2018 года ответчик добровольно возвратил сумму страховой премии и комиссии за ее перечисление. Поскольку ответчиком требования истца исполнены с нарушением установленного законом срока, приводя правовые обоснования исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 81 076 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 23 января 2018 года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на уточненное исковое заявление о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в адрес суда не поступало. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ - Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало. 

К тому же препятствий к получению информации у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ - Страхование» со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВТБ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ - Страхование» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 386 076 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22 % годовых. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 18 января 2018 года выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», ему разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 81 076 руб. 00 коп., из которых вознаграждение Банка 16 215 руб. 20 коп., включая НДС, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 64 860 руб. 80 коп., срок наступления которого с 00 часов 00 минут 19 января 2018 года по 18 января 2020 года, что подтверждается анкетой – заявлением, заявлением ФИО1 о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Профи», подписанных ФИО1

Согласно выписки по лицевому счету, ФИО1 18 января 2018 года уплачена страховая премия в размере 81 076 руб. 00 коп. 

По смыслу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п. 5.6 Условий договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора, предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

При этом, 26 января 2018 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ПАО «ВТБ» с претензией об отказе от договора страхования от 18 января 2018 года и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере 81 076 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой работника ПАО «ВТБ» о получении данного заявления 26 января 2018 года, которая оставлена банком без удовлетворения. 

14 апреля 2018 года ответчик добровольно исполнил обязанность по возврату истцу страховой премии и комиссии банка за ее перечисление в сумме 81 076 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ» о взыскании страховой премии и комиссии банка за перечисление страховой премии в размере 81 076 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что страховая премия возвращена истцу после предъявления последним иска в суд, полагает возможным взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку заявление ФИО1 удовлетворено ответчиком после подачи истцом искового заявления, с ПАО «ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 41 038 руб. 00 коп. (81 076 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50 % = 41 038 руб. 00 коп.), оснований для снижения которого с применением положением ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, представителем ответчика ходатайств об уменьшении суммы штрафа не заявлялось. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2018 года по 14 апреля 2018 года в размере 81 076 руб. 00 коп., поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридических услуг, заключенного 24 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения об оказании юридических услуг от 24 января 2018 года предметом соглашения является возврат уплаченной страховой премии Банку ВТБ от 12 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 во исполнение условий договора составлена претензия, направлена ответчику, подготовлено исковое заявление, уточненные исковое заявление и направлено в суд. При рассмотрении гражданского дела ФИО2 представлял интересы ФИО1, участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскать с ПАО «ВТБ» расходы по оплате юридических услуг за составление заявления, искового заявления, уточненного искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., которые по мнению суда будут соответствовать как объему защищаемого права, так и принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб. 00 коп. (требования о компенсации морального вреда) = 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 038 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего: 53 038 руб. 00 коп. /пятьдесят три тысячи тридцать восемь рублей 00 копеек/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период 09 февраля 2018 года по 14 апреля 2018 года в размере 81 076 руб. 00 коп - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. /триста рублей 00 копеек/. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано 09 июля 2018 года.

Судья О.В. Шевцова