Дело № 2-1796/2024

УИД: 61RS0044-01-2023-001272-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 , 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась с настоящим иском в Мясниковский районный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО З , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО З открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истец (мать) и ответчик ФИО2 (супруга).

Наследственное имущество состоит из автомобиля марка модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -№, 2015 года выпуска - рыночная стоимость 641 600 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., Литер А; жилого дома, площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м. литер «Г»; жилого дома, площадью 35,9 кв.м., том числе жилой 28,6 кв.м. литер Е; сарая, площадью 12 кв.м. литер К, находящихся по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>

После оформления наследственных прав за ФИО2 на автомобиль признана 1/2 доли, и за истцом - 1/2 доля в праве долевой собственности.

Отношения между сторонами не сложились, совместное пользование вышеуказанным имуществом невозможно. У истца и ответчика отсутствует возможность зарегистрировать свое право на транспортное средство, так как автомобиль может быть зарегистрирован только за одним лицом.

После оформления права собственности в порядке наследования, а также с учетом уже имеющихся прав, за истцом зарегистрировано право долевой собственности на 5/24 долей вышеуказанного дома, за ответчиком - 1/8 доля. Также в собственности сторон имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> в долевом соотношении 5/24 доли за истцом, 1/8 доли - за ответчиком, кадастровая стоимость составляет 2 503 980 рублей.

Также в собственности сторон имеется 1/2 доля земельного участка, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> в долевом соотношении 3/4 доли за истцом, 1/4 доли - за ответчиком. Кадастровая стоимость составляет 1 351 867, 32 рублей.

Истец указывает, что выдел в натуре вышеуказанных долей нецелесообразен и невозможен без участия остальных собственников. Истец нуждается в сохранении указанных земельных участков и дома, благодаря использованию которых получает плодовые культуры, необходимые для содержания личного подсобного хозяйства истца.

Полагает возможным передать автомобиль в собственность ответчика, так как после смерти наследодателя он эксплуатировался ответчиком и в пользование истцу не предоставлялся.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: 

1) Прекратить за ФИО6 

<

адрес> право долевой собственности на . долю на автомобиль марка модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, №

2) Признать за ФИО2 единоличное право собственности на автомобиль марка модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №

3) Прекратить за ФИО2 право долевой собственности на 1\8 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, наименование: Жилой дом, площадью 31.3 кв. метров, в т.ч жилой 16.9 кв. м. Литер А; жилой дом, площадью 24,3 кв. м., в т. ч. жилой 17,5 кв.м. Литер Г; жилой дом, площадью 35,9 кв. м, в т.ч. 28,6 жилой 28,6 кв. м», Литер Е; сарай, площадью 12 кв. м. Литер К кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес>;

4) Признать за ФИО1 право долевой собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, наименование: Жилой дом, площадью 31.3 кв. метров, в т.ч жилой 16.9 кв. м. Литер А; жилой дом, площадью 24,3 кв. м., в т. ч. жилой 17,5 кв.м. Литер Г; жилой дом, площадью 35,9 кв. м, в т.ч. 28,6 жилой 28,6 кв. м Литер Е; сарай, площадью 12 кв. м. Литер К, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>;

5) Прекратить за ФИО2 право долевой собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>

6) Признать за ФИО1 право долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>

7) Прекратить за ФИО2 право долевой собственности на 1/4 доли земельного участка, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>

8) Признать за ФИО1 право долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, 

<

адрес>, 

<

адрес>

9) Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающихся ей долей имущества в размере 690 594,18 рублей. 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленного апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании доли незначительной, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что со стороны истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО З , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес>.

После смерти ФИО З открылось наследство в виде:

- автомобиля марка модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -№

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., Литер А; жилого дома, площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м. литер «Г»; жилого дома, площадью 35,9 кв.м., том числе жилой 28,6 кв.м. литер Е; сарая, площадью 12 кв.м. литер К, находящихся по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Г заведено наследственное дело № согласно которому наследниками первой очереди являются супруга ФИО2, мать ФИО1

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО З к нотариусу в установленный законом срок обратились ФИО2 (супруга), мать ФИО1

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде: 

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого жома, площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., Литер А; жилого дома, площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м. литер «Г»; жилого дома, площадью 35,9 кв.м., том числе жилой 28,6 кв.м. литер Е; сарая, площадью 12 кв.м. литер К, находящихся по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>

- 1/2 доли автомобиля марка модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -№

- 1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде: 

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., Литер А; жилого дома, площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м. литер «Г»; жилого дома, площадью 35,9 кв.м., том числе жилой 28,6 кв.м. литер Е; сарая, площадью 12 кв.м. литер К, находящихся по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>

- 1/2 доли автомобиля марка модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -№

- 1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, за истцом зарегистрировано право долевой собственности на 5/24 долей на земельный участок, кадастровый № и 5/24 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., Литер А; жилого дома, площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м. литер «Г»; жилого дома, площадью 35,9 кв.м., том числе жилой 28,6 кв.м. литер Е; сарая, площадью 12 кв.м. литер К, находящихся по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, пер.Автобусный, 18, за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом - 1/8.

Остальные доли вышеуказанного земельного участка и жилых строений зарегистрированы за третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что отношения между сторонами не сложились, совместное пользование вышеуказанным имуществом невозможно, выдел доли в натуре произвести невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не несет расходы на содержание имущества, возможность зарегистрировать свое право на транспортное средство истец не имеет возможности, поскольку автомобиль может быть зарегистрирован только за одним лицом. Истец нуждается в сохранении указанных земельных участков и дома, благодаря использованию которых получает плодовые культуры, необходимые для содержания личного подсобного хозяйства истца.

Согласно экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-47) величина рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) -№ составляет 641 600 рублей.

Согласно выводам представленного в материалы дела отчета ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м. составляет 2 494 580,59 руб., Рыночная стоимость объекта оценки жилого дома, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 963 253,60 руб., рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома, площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 747 829,47 руб., рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома, площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 1 104 818,03 руб., рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения (сарая) общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 76 937,19 руб., а всего рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 5 387 418,89 руб. В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключения, выполненные 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает возможным положить вышеназванное экспертное исследование в основу решения суда. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Между тем отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертные заключения, технические документы на общее имущество, принимая во внимание, что выдел доли в натуре произвести невозможно, ответчик имеет по праву собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не несет расходы на содержание имущества, суд считает, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, а, приняв во внимание наличие у ответчика в собственности иного недвижимого имущества и отсутствие у истицы собственного жилья, а также обстоятельства, характеризующие отношения обеих сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, суд принимает во внимание, что автомобиль после смерти наследодателя эксплуатировался ответчиком и в пользование истцу не предоставлялся. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что право собственности на автомобиль не может быть зарегистрировано за несколькими лицами, учитывая нуждаемость в использовании этого имущества, суд приходит к выводу о передаче автомобиля в единоличную собственность ответчика и прекращении права собственности истца на данный автомобиль.

При таком положении, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признании доли ответчика в праве собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., Литер А; жилого дома, площадью 24,3 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м. литер «Г»; жилого дома, площадью 35,9 кв.м., том числе жилой 28,6 кв.м. литер Е; сарая, площадью 12 кв.м. литер К, находящихся по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>; а также доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>), незначительной и не подлежащей выделу, прекращении право долевой собственности, признании за истицей права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, наименование: Жилой дом, площадью 31.3 кв. метров, в т.ч жилой 16.9 кв. м. Литер А; жилой дом, площадью 24,3 кв. м., в т. ч. жилой 17,5 кв.м. Литер Г; жилой дом, площадью 35,9 кв. м, в т.ч. 28,6 жилой 28,6 кв, дай Литер Е; сарай, площадью 12 кв. м. Литер К кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> на 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>

Исходя из рыночной стоимости транспортных средств и стоимости вышеперечисленного имущества доля ответчика в денежном эквиваленте составит: 1/8 доля в праве общей долевой собственности жилого здания, наименование: Жилой дом, площадью 31.3 кв. метров, в т.ч жилой 16.9 кв. м. Литер А; жилой дом, площадью 24,3 кв. м., в т. ч. жилой 17,5 кв.м. Литер Г; жилой дом, площадью 35,9 кв. м, в т.ч. 28,6 жилой 28,6 кв, дай Литер Е; сарай, площадью 12 кв. м. Литер К кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> - 361 604, 78 рублей; 

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, пер. Автобусный 18 - 311 822,57 рублей; 

-1/4 доля земельного участка, кадастровый №.; местоположение: 

<

адрес> – 337 966,83 рублей; общей стоимостью - 1 011 394,18 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость . доли истца на автомобиль марка модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составляет 320 800 рублей, и с учетом вычета за долю, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающихся долей имущества в размере 690 594,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, признании доли незначительной - удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 (паспорт РФ №) право долевой собственности на . долю на автомобиль марка модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Признать за ФИО2 (паспорт РФ №) единоличное право собственности на автомобиль марка модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №

Прекратить за ФИО2 (паспорт РФ №) право долевой собственности на 1\8 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, наименование: Жилой дом, площадью 31.3 кв. метров, в т.ч жилой 16.9 кв. м. Литер А; жилой дом, площадью 24,3 кв. м., в т. ч. жилой 17,5 кв.м. Литер Г; жилой дом, площадью 35,9 кв. м, в т.ч. 28,6 жилой 28,6 кв. м», Литер Е; сарай, площадью 12 кв. м. Литер К кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право долевой собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, наименование: Жилой дом, площадью 31.3 кв. метров, в т.ч жилой 16.9 кв. м. Литер А; жилой дом, площадью 24,3 кв. м., в т. ч. жилой 17,5 кв.м. Литер Г; жилой дом, площадью 35,9 кв. м, в т.ч. 28,6 жилой 28,6 кв. м Литер Е; сарай, площадью 12 кв. м. Литер К, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>

Прекратить за ФИО2 (паспорт РФ №) право долевой собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>

Прекратить за ФИО2 (паспорт РФ №) право долевой собственности на 1/4 доли земельного участка, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, 

<

адрес>

Обязать ФИО1 (паспорт РФ №) выплатить ФИО2 (паспорт РФ №) денежную компенсацию в счет причитающихся ей долей имущества в размере 690 594,18 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Волкова 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

. 

.