Дело № 2а-1743/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-003685-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействий должностного лица, указывая, что истец предъявил в Минераловодское РОСП 15.07.2020 исполнительный документ 2-891-22-272/2020, выданный 12.05.2020 мировым судьей СУ № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103992/20/26023-ИП.

Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в том, что меры принудительного характера к должнику не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержаниях их заработной платы не направлено, постановления о временном ограничении на выезд не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель Мах

мудов А.Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк", как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 03.08.2020 по 24.06.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.08.2020 по 24.06.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью информации об актах гражданского состояния за период с 03.08.2020 по 24.06.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.08.2020 по 24.06.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.08.2020 по 24.06.2021. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" по доверенности ФИО3, будучи извещена о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых указал, что в рамках исполнительного производства № 103992/20/260263 от 03.08.2020, с целью установления имущественного положения должника в банки и кредитные организации были направлены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста, направлены запросы в ГУ УПФ РФ по СК, Росреестр, ИФНС, а также в другие организации, предоставляющие сведения, имеющие значение для исполнения требований исполнительного документа. Полученными ответами на запросы установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащего описи и аресту в силу закона, положительные ответы с ГУ УПФ РФ по СК о месте работы должника отработаны. Транспорт за должником не зарегистрирован. Полученными ответами на запросы из кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета, на которые были направлены обращения. Заявления о розыске должника от взыскателя не поступали. Все положительные ответы в рамках исполнительного производства отработаны приставом в полном объеме. На запросы в ЗАГС поступает отрицательная информация о заключении брака должником, следовательно, доводы о бездействии по установлению имущества супруга не обоснованны. Кроме того, установление судебным приставом-исполнителем самостоятельно имущества зарегистрированного за лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, не предусмотрено законодательством и возможна только в рамках исполнительного розыска, но заявления о розыске, поступившего от должника в ПК "АИС ФССП России" не зарегистрировано. Таким образом, материалы сводного исполнительного производства опровергают доводы о бездействии сотрудника ФССП в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, проверка имущественного положения должника с целью описи и ареста имущества, за исключением ареста автомототранспортных средств, запрещена с 20.07.2020 положением ФЗ №215. Таким образом выезд по адресу должника не возможен, ввиду отсутствия информации о зарегистрированных за ним автомототранспортных средствах.

В отношении должника применены все меры, предусмотренные ст.ст.64,67,68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в том числе запрет на выезд за пределы РФ. Исполнительное производство включено в сводное в составе 25 ИП, на сумму 846003,21 рублей исполнительное производство не окончено.

Согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие, кредитные организации, операторам связи.

На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Считает, что доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения согласно материалам исполнительного производства. Заявленные требования считает необоснованными.

Просил рассмотреть заявленные требования без его участия, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указал на бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии должных, мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные воды и Минераловодского района 12.05.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в сумме 8090 рублей 94 копейки.

На основании предъявленного к исполнению судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство №103992/20/26023-ИП от 03.08.2020 (сведения о ходе ИП приобщены к материалам дела).

Постановлением судебного пристава о возбуждении ИП от 03.08.2020 должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе, с указанием реквизитов для перечисления задолженности, на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об имущественных правах, о наличии счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе на которые производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, должник предупрежден о последствиях невыполнения требований указанного постановления. 

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом 03.08.2020 были сделаны запросы в кредитные организации (ПАО КБК "Связь-Банк", АО "КБ Модульбанк", ОАО "Газэнергобанк", ПАО Крайинвестбанк", Банк "Траст", АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО Банк "Уралсиб", АКБ "Абсолютбанк", Банк "ВТБ", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "РАффайзенбанк", ПАО ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк", и иные кредитные организации о наличии у должника счетов в банках, сделаны запросы в ГУВД, ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, сделаны запросы в ФНС, ЕГРН о наличии счетов, имущества должника, сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или иных доходах должника.

18.08.2020, 02.10.2020 приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в Росреестр, ПФР, ФНС. 

13.08.2020 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. 

13.11.2020 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное.

В настоящее время удержания производятся, исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, чего при рассмотрении данного дела установлено не было.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, сделаны все запросы, наложены ограничения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка административного истца на непроведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не может быть принята во внимание, поскольку особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон № 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона № 215-ФЗ предусмотрен запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

В связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие (невыезд по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения) не имеется, как не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности (выхода в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), поскольку согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя от органов ГИБДД у должника в собственности транспортные средства отсутствуют.

Требования административного истца о возложении на ответчика обязанности получить у должника объяснения, выдать ему требование, составить график явки, отобрать объяснения у соседей не подлежат удовлетворению, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены.

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца АО "ОТП Банк", что, в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, ч.2 п.2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО1, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП ФИО1 выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 03.08.2020 по 24.06.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.08.2020 по 24.06.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью информации об актах гражданского состояния за период с 03.08.2020 по 24.06.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.08.2020 по 24.06.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.08.2020 по 24.06.2021, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12 июля 2021 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

судья -