№ 2- 182 - 2021 года. ( публиковать ). 

УИД 18RS0002-01-2020-000969-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года . 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Васильченко С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) Л.Р к Российской Федерации в лице ФССП России и Управлению ФССП России по УР о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском указывает, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу № А71- 10879/2018 я признана несостоятельной банкротом. Согласно п.3. ст. 213. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

<

дата> Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 зарегистрировал в Первомайском РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> о необходимости прекращения исполнительного производства, направлении исполнительных документов по адресу : 

<

адрес>. Регистрационный номер (дата) Первомайского РОСП 16-10-18. Совместно с уведомлением в адрес Первомайского РОСП направлено Решение Арбитражного суда УР от 

<

дата> по делу № А71-10879/18. Несмотря на надлежащее уведомление Первомайского РОСП 

<

адрес>, судебными приставами Первомайского РОСП 

<

адрес> исполнительные производства не были окончены, принудительное взыскание денежных средств с моих доходов в виде пенсии по инвалидности производилось до декабря 2018 года. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по административному делу №а-956/19 действия судебных приставов Первомайского РОСП 

<

адрес> по произведенным взысканиям денежных средств с моей пенсии по инвалидности и неисполнению решения Арбитражного суда УР от 

<

дата> признаны незаконными. В связи с чем, мне должен быть возмещен причиненный материальный ущерб. Произведенные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП 

<

адрес> незаконные удержания из моей пенсии причинили мне материальный ущерб в сумме 8 713,80 рублей. 

Просит:

- Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ убытки в размере 8 713-80 рублей в связи с незаконными действиями судебного пристава Первомайского РОСП Удмуртской Республики

- Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ денежную сумму в размере 25 000 рублей в виде компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконными действиями судебного пристава Первомайского РОСП Удмуртской Республики.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 (ФИО2) Л.Р – ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, суду пояснила, что незаконность произведённых удержаний в размере 8613 руб. рассматривалась Первомайским судом по делу, апелляционная инстанция признала действия пристава ФИО5 незаконными в удержании и не направлении документов. Удержанная сумма должна быть возвращена в полном объеме. Не законно вернули денежные средства ФИО4, так как удержаний не должно было быть вообще, так как удержания незаконны, то имеет потребовать их назад. Могут обратиться лишь в порядке регресса. Представлен просмотр кассового расхода, не является надлежащим доказательством, поскольку неоднократно удерживались с ФИО2, не приложены документы подтверждающие возврат денежных средств, являющихся предметом в данном деле. Нами представлялись платежные документы, подтверждается, что деньги перечислены не ФИО1. ФИО1 инвалид 2 группы, на момент действий приставов. На сегодня она инвалид 1 группы. Все это повлияло на состояние здоровья истца. У ФИО1 маленькая пенсия, в результате удержаний 50%, ей оставалось 2909 рублей, которые получила, она обращалась о снижении удержаний, ей отказывали, незаконное списание денежных средств и в течение 3 месяцев принесли ей глубокие страдания, она попала на стационарное лечение, именно от действий приставов. Значительное ухудшение состояния здоровья истца произошло. У нее хроническая почечная недостаточность. Если сравнить с эпикризом от января показатели ухудшились, напрямую связано с ее нравственными страданиями. Истица человек с ограниченными возможностями. Такой человек переживает ситуацию сильнее. Единственный источник дохода у нее пенсия, длительное время она получала 2909 рублей. В выписке указано, какие она должна принимать лекарства. Стоят несколько тысяч, что большее ее пенсии. Рекомендовано проходить наблюдения, соблюдать диету. ФИО1 действительно причинены нравственные страдания. В ст. 151 ГК РФ, должны учитываться степень вины нарушителя и степень нравственных страданий. Ст. 1101 ГК РФ и Пленум ВС № о применении морального вреда. Степень вины доказана, поскольку есть апелляционное определение. ФИО1 направлена на терапию. Ухудшение состояния здоровья признано медико-социальной экспертизой. Она очень нервничала и переживала. Ей пришлось меня привлечь как представителя. Все это длится с 2018 года., для нее проблема выражать эмоциональное состояние. Л. как ранимый человек стала раздражительной, нервной, оказалась в стационаре, не могла защищать свои права, обратилась в суд с помощью представителя. Только после рассмотрения в апелляционном порядке, прекратились незаконные удержания с ее пенсии. В зависимости от того насколько потерпевший дорожил благом, повлекли ухудшению ее здоровья. У инвалида ограничены возможности. Поскольку она инвалид детства, человек с ограниченными возможностями, она получает маленькую пенсию, то сумма для нее очень значительная. Создается несправедливость и она не устраняется со стороны ответчика, просим удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку то что моральный вред длительное время не компенсируется и долго, на основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. Разумности и справедливости, с учетом материального положения истца, особой восприимчивости. Период: с 

<

дата> истица признана банкротом. 

<

дата> ФИО4 обратился с уведомлением о необходимости прекращения исполнительных производств. Значит с 

<

дата>. Только 

<

дата> отменены меры по обращению взысканию. Ежемесячно за октябрь ноябрь и декабрь по 2904,6 руб., 22 октября 18г ; 

<

дата>г; 

<

дата>г, исходя из платежных поручений, которые представил ответчик. Из этой суммы поступила ФИО1 только часть на счет ФИО1 в Почта Банк. Однако, ФИО1 не могла снять данные хотя и возращенные денежные средства, поскольку был наложен арест на счет. А аресты должны были быть сняты с окончанием производств. В дальнейшем они были списаны в полном размере 

<

дата>. обратились в Октябрьский районный суд. Суд признал их законными, но мы обжалуем. Арест на пенсионном счете до сих пор есть. На 

<

дата> на счете был арест 7863,76, подтверждается выпиской. ФИО1 не смогла воспользоваться данными д/с, поскольку не был снят арест. Представляла справки, что денежные средства частично направлены в МРИ ФНС №, часть денег в Быстробанк на счет ФИО4. Представляла платежные документы там указано «возврат». 1908,35 2904,6 2904,6 996,25 116,5 373,5. Незаконность действий пристава в незаконном списании денежных средств. Здоровье, право на жизнь, поскольку есть риск летального исхода, давление поднимается сильное. ФИО1 хотела, чтобы ее услышали, суд сам установит размер морального вреда. Причинно-следственная связь: прямая, справки о том, что ухудшилось здоровье, и их полагает достаточными доказательствами. Анализами подтверждено физическое, что сопровождается и психическим состоянием. На вопросы суда пояснила, что назначать экспертизу в данной части не намерена, несмотря на разъяснение суда бремени доказывания в данной части. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по УР – ФИО7, действующая на основании доверенностей, против заявленных исковых требований возражает. Суду пояснила, что было 5 исполнительных производств. Пенсионный фонд удерживал и перечислял 50% от пенсии ежемесячно, суммы распределись. В октябре 2964,9, 27 рублей в УФК, 968,78 УФК, 1908,35 возвращена должнику на счет в ПАО ПочтаБанк. Позже были возбуждены иные исполнительные производства, в 2019 году. Аресты повторно наложены аресты по текущим платежам. Доводы истца не обоснованы. 28 декабря суммы была перечислена ФИО4 2904,6, обе суммы ( две суммы ).. 

<

дата> Первомайским РОСП требование ФИО4 о том, что все взысканные денежные средства направлять на счет ФИО4. Пристав-исполнитель исполнил требование и перечислили денежные средства на счет управляющего. 

<

дата> тремя суммами было возвращено на счет ФИО4. Сложилось из удержаний за июнь, июль и август. Могу представить платежные поручения чуть позже. Все д/с были возвращены. Вина приставов отсутствует. Требование о моральном вреде отказать. Закон прямо не предусматривает взыскание морального вреда. Доводы о том, что истец была госпитализирована, решением суда указано, что о нарушении прав узнала 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец тяжело болела. Состояние здоровья ухудшилось ранее, чем было произведено списание. Истцом не указано, какие блага пострадали. Возмещение материального вреда не предусмотрено. Не представлено доказательств морального вреда приставом. Нет оснований для удовлетворения требований. Представлен выписной эпикриз, который не доказывает моральный вред. Просит отказать в полном объеме.

Также представила письменные возражения, из которых следует, что излишне удержанные денежные средства в размере 7 717,55 руб. были возвращены ФИО1 (ФИО2) Л.Р на ее расчетные счета, открытые в ПАО «ПочтаБанк», ПАО «БыстроБанк», что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. Таким образом, факт причинения материального вреда истцу в действиях судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска отсутствует. В обосновании своих требований истцом указано, что в период произведенных незаконных удержаний пенсии она была госпитализирована в стационар, ее физическое состояние ухудшилось из-за стресса и душевных страданий, поскольку она испытывала неимоверные нравственный страдания, причиненные незаконными действиями судебного пристава- исполнителя. Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Ижевска №а-956/19 от 

<

дата> по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 по неисполнению решения Арбитражного суда УР о прекращении удержаний с доходов должника, отказу в направлении исполнительных документов по сводному исполнительному производству финансовому управляющему установлено, что ФИО3 узнала о нарушении своих прав 

<

дата>, когда денежные средства были списаны с расчетного счета должника. Вместе с тем, в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец тяжело болела, с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на госпитализации в стационаре. Таким образом, состояние здоровья истца ухудшилось раньше даты удержания с расчетного счета должников денежных средства (ранее 

<

дата>). В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны. Поскольку рассматриваемое дело связано с нарушением имущественных прав истца на получение денежных средств, законом по спорным правоотношениям возмещение морального вреда не предусмотрено. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Помощник прокурора Васильченко С.С. считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении морального вреда следует отказать, поскольку доказательств на заявленную сумму не представлено, и не все денежные средства возращены истцу службой судебных приставов. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5, финансового управляющего ФИО1 (ФИО2) Л.Р – ФИО4, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу № А71- 10879/2018 ФИО9 признана несостоятельной банкротом.

<

дата> Апелляционным определением Верховного суда УР решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено и принято новое решение, которым Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской 

<

адрес> Е.В., выразившиеся в не прекращении удержаний с доходов ФИО3 и ненаправлении исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 финансовому управляющему ФИО4

Как следует из материалов дела, на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов г. Ижевска находились следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа серии ВС № от 

<

дата>, выданного Воткинским районным судом, о передаче на хранение АКБ «Спурт» автомобиль марки Тойота Ярис 2007 г.в. VIN № цвет красный;

№-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа серии ВС № от 

<

дата>, выданного Воткинским районным судом, об обращении взыскания на автомобиль Тойота Ярис 2077 г.в. VIN №, цвет красный гос. per. знак X 131 УН/18, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 322 000 руб.;

№ №-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа № от 

<

дата>, выданного Воткинским районным судом, о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в размере 861 700 руб.;

№-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа № от 

<

дата>, выданного Воткинским районным судом, о взыскании в пользу ООО «ЗАЙМ-ФИНАНС» задолженности в размере 153 954,90 руб.;

№-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании судебного приказа №а-3280/18 от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № по УР налогов и сборов, включая пени, в размере 6 269,47 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу № А71- 10879/2018, ФИО3, признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим назначен ФИО4 - член Ассоциации «РСОПАУ» 

<

адрес>.

Конкурсный управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 направил в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР уведомление о необходимости прекращения исполнительных производств в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом). Уведомление зарегистрировано в Первомайском РОСП г. Ижевска УФССП Ф по УР 18.10.2018г. №

Конкурсный управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 направил в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР требование о перечислении взысканных с ФИО3 Требование зарегистрировано в Первомайском РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР 

<

дата>., 

<

дата> за №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП если по УР ФИО8, ФИО11 от 

<

дата>. окончены исполнительные производства в отношении ФИО3 в связи с признанием должника банкротом.

В рамках исполнительных производств №№-ИП, №- ИП, №, № постановлениями судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 определено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 25.01.2018г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3

Денежные средства, поступившие на депозитный счет в отношении ФИО3 за период октябрь - декабрь 2018, распределялись следующим образом:

-1. поступившая 

<

дата> общая сумма 2904,60 руб.: 

перечислена 

<

дата> в УФК по УР ( МИНФС ) по исполнительному производству № № в размере 27,47 руб., 

перечислена 

<

дата> в УФК по УР ( МИФНС) по исполнительному производству №-ИП в размере 968,78 руб.; 

перечислена 

<

дата> в качестве возврата должнику на расчетный счет в ПАО «ПочтаБанк» 1908,35 руб.;

-2. поступившая 

<

дата> сумма в размере 2904,60 руб. перечислена 

<

дата> в качестве возврата должнику на расчетный счет в ПАО «БыстроБанк»;

-3. поступившая 

<

дата> сумма в размере 2904,60 руб. перечислена 

<

дата> в качестве возврата должнику на расчетный счет в ПАО «БыстроБанк».

Излишне удержанные денежные средства в размере 7 717,55 руб. были возвращены ФИО1 (ФИО2) Л.Р на ее расчетные счета, открытые в ПАО «ПочтаБанк», ПАО «БыстроБанк», что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

В ходе судебного рассмотрения судом установлено, что непосредственно истице ФИО3 на расчетный счет через ПАО Почта Банк возращена 13.12.2018г сумма 1908,35 рублей., которая была удержана из пенсии за октябрь 2018года. 

Далее на счет ФИО3 через ПАО БЫСТРОБАНК конкурсному управляющему ФИО4 истице возращена 

<

дата> сумма 2904,60 рублей, которая удержана из пенсии за ноябрь 2018года. 

Далее на счет ФИО3 через ПАО БЫСТРОБАНК конкурсному управляющему ФИО4 истице возращена 

<

дата> сумма 2904,60 рублей, которая удержана из пенсии за декабрь 2018года. 

Таким, образом суммы в размер 968,78 рублей и 27.47 рублей удержанные из пенсии за октябрь 2018года, и распределенные, перечисленные МИФНС № - 

<

дата> как часть транспортного налога, истце ФИО3 по настоящее время не возращены, а потому и подлежат взысканию. 

ФИО3 

<

дата> года рождения является инвали

<

адрес> группы, что подтверждается пенсионным удостоверением, справкой МСЭ.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 80,81,82,84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействий) судебных приставов – исполнителей, за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядительств бюджетных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других I органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - I исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Так, согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, в силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 5, 7, 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как было сказано выше в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, действуя с учетом принципа законности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

С учетом изложенного, суд признает 996,25 рублей (968,78+27,47), перечисленных Межрайонной ИФНС № по УР убытками истца, понесенными вследствие противоправного бездействия должностных лиц ответчика и которые на день рассмотрения данного иска истцу не возращены. 

Доводы представителя истца ФИО6 в судебном заседании, что все ранее удержанные из пенсии суммы за период с октября по декабрь 2018 года, должны быть возращены именно истце, а не конкурсному управляющему ФИО4,. и сумма 1908, 35 рублей также по сей день является убытками, поскольку на счете был наложен арест и истица не могла воспользоваться данными денежными средствами, несмотря на их частичный возврат ( 1908,35 руб.), не состоятельны в силу выше изложенного и убытками истца не являются, поскольку как установлено в суде, возращены истцу службой судебных приставов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 996,25 (968,78+27,47) рублей, ( как суммы не возращенная, распределенные в МИНФС ) поскольку доказательств иного размера убытков истца не представлено. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, требования истца к Российской Федерации в лице ФССП России являются законными и обоснованными, в то же время в силу выше изложенного требования истицы к Управлению ФССП по УР, не являются законными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 

Истица в иске просит взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья указывая, что именно неправомерными выше указанными действиями приставов, по незаконному списанию, удержанию денежных средств с пенсии, ей причинен выше указанный моральный вред. 

В части требований истицы о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями же имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

От выше указанных действий приставов, пострадали имущественные права истца.

Истица сама указывает, что именно от неправомерного списания денежных средств, она осталась без средств к существованию, чем ей причинен имущественный вред, и в результат данного обстоятельства она понесла нравственные страдания и данными действиями ответчика и ей причинен вред в виду ухудшения состояния здоровья, приведший в настоящее время к первой группе инвалидности истца, почечной недостаточности и нахождения на гемодиализе. 

Суд оценивая представленные в данной части истицей доказательства причинения ей вреда в виду ухудшения здоровья истца считает, данные требования не законными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не доказан как требуемый ей размер вреда ухудшению здоровья, так и причинно-следственная связь, что данный вред здоровью, ей причинен именно выше указанными действиями ответчика, несмотря на неоднократное разъяснение бремени доказывания совокупностью доказательств, письменных, свидетельских показаний и заключением экспертизы. 

Кроме того, в обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств, в следствие чего, ухудшилось здоровье истца. 

Однако, исходя из имеющихся материалов дела, состояние здоровья истца ухудшилось раньше даты удержания с расчетного счета должников денежных средства (ранее 

<

дата>).

Согласно ст.98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку требования истца о взыскании убытков являются частично обоснованными и законными,, однако истца оплаты госпошлины при подаче иска не производила, то судебные расходы в виде госпошлину удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) Л.Р к Российской Федерации в лице ФССП России и Управлению ФССП России по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ФИО2) Л.Р в счет возмещения убытков 996,25 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 (ФИО2) Л.Р о взыскании компенсации морального вреда и в требованиях взыскания убытков в оставшееся части, и к Управлению ФССП России по УР - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено : 

<

дата>.

Судья : М.А. Обухова