Дело № 1- 115/2021 

59RS0025-01-2021-000430-66 КОПИЯ

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Гилёвой С.М., при секретаре Димитрюк Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Боровиковой Л.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Баландина В.В., подсудимого ФИО1, защитника Бушуева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где около автосервиса «

<

данные изъяты>» увидел автомобиль марки Шевроле Клан (Лачетти) (CHEVROLET KLAN (J200/СHEVROLET LACHETTI), государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, деревянным бруском умышленно разбил стекло багажника вышеуказанного автомобиля, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

1) автомобильный пылесос марки «Электролюкс Рапидо» в чехле, стоимостью 1500 рублей; 

2) два пусковых провода, стоимостью 1200 рублей;

3) автошампунь «Астрохим», стоимостью 130 рублей;

4) пластиковую емкость для опрыскивания 3 литра, стоимостью 800 рублей;

5) охлаждающую жидкость (антифриз) «UNIX», стоимостью 150 рублей;

6) баллон с силиконовой смазкой, стоимостью 150 рублей;

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3930 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> около автосервиса «

<

данные изъяты>», где после совершения кражи имущества из автомобиля Шевроле Клан (Лачетти), CHEVROLET KLAN (J200/СHEVROLET LACHETTI), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после совершения кражи, с целью сокрытия следов преступления, решил совершить умышленное повреждение автомобиля Потерпевший №1, общеопасным способом, путем поджога.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая, что в результате его преступных действий и распространения огня на другие объекты, находившиеся в непосредственной близости от автомобиля Потерпевший №1, имелась угроза повреждения и уничтожения чужого имущества и такие действия являются общеопасными, с целью умышленного повреждения вышеуказанного автомобиля Шевроле Клан (Лачетти), осознавая общественную опасность своих действий, распылил найденную им автомобильную смазку по салону данного автомобиля, после чего при помощи имевшейся при себе зажигалки умышленно поджёг вышеуказанный автомобиль, в результате чего произошло возгорание автомобиля, при этом имелась реальная угроза распространения огня на другие объекты, а также угроза причинения вреда чужому имуществу, в том числе гаражам, расположенным в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> и припаркованному рядом автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №. 

Своими действиями ФИО1 умышленно, общеопасным способом путем поджога повредил автомобиль марки Шевроле Клан (Лачетти), CHEVROLET KLAN (J200/СHEVROLET LACHETTI), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 289 990 рублей, а также находившееся в нем имущество, общей стоимостью 5900 рублей:

- детское автомобильное кресло, стоимостью 3500 рублей; 

- баллон-спрей с жидкостью «Мовиль», стоимостью 150 рублей; 

- щетку для мытья фар и номеров, стоимостью 100 рублей; 

- влаговпитывающий коврик, стоимостью 300 рублей; 

- стяжку для багажа, стоимостью 200 рублей; 

- щетки-стеклоочистители 2 штуки, общей стоимостью 1200 рублей; 

- скребок для стекол, стоимостью 150 рублей; 

- чехол кресла, стоимостью 300 рублей, 

Преступными действиями ФИО1 огнем были повреждены части автомобиля, оцененной по стоимости завода-производителя: 

1) крыло заднее левое (панель боковины) 1 шт – 18 868 рублей;

2) крыло заднее правое (панель боковины) 1 шт, 45 041 рублей; 

3) панель крыла заднего левого внутренняя 1 шт, 2 254 рубля; 

4) панель крыла заднего правого внутренняя 1 шт, 737 рублей; 

5) соединитель заднего левого крыла задний 1 шт, 320 рублей; 

6) соединитель заднего правого крыла задний 1 шт, 1873 рубля; 

7) панель заднего левого фонаря, 1 шт, 1563 рубля;

8) панель заднего правого фонаря, 1 шт, 4425 рублей; 

9) арка внутреннюю заднего левого крыла, 1 шт, 26 472 рубля; 

10) арка внутреннюю заднего правого крыла, 1 шт, 15 460 рублей; 

11) дверь задняя, 1 шт, 22 276 рублей; 

12) уплотнитель двери задней, 1 шт, 1423 рубля; 

13) стойка амортизационная двери задней, 1 шт, 887 рублей;

14) панель крыши, 1 шт, 57 719 рублей; 

15) релинг крыши левый, 1 шт, 7459 рублей; 

16) релинг крыши правый, 1 шт, 4966 рублей; 

17) молдинг крыши левый. 1 шт, 1391 рубль;

18) молдинг крыши правый, 1 шт, 1520 рублей; 

19) стекло двери задней, 1 шт, 9180 рублей; 

20) стекло боковины левое, 1 шт, 27 044 рубля; 

21) стекло боковины правое, 1 шт, 3955 рублей; 

22) бампер задний, 1 шт, 16 414 рублей;

23) накладка двери задней, 1 шт, 1065 рублей;

24) рычаг стеклоочистителя двери задней, 1 шт, 2194 рубля; 

25) электродвигатель стеклоочистителя, 1 шт, 5538 рублей;

26) щетка стеклоочистителя, 1 шт, 340 рублей; 

27) жгут проводов задний, 1 шт, 18 836 рублей;

28) жгут проводов задний левый, 1 шт, 2828 рублей; 

29) коврик пола, 1 шт, 18 325 рублей; 

30) ремень безопасности задний (комплект 2 шт), 1 шт 13955 рублей;

31) ремень безопасности задний центральный, 1 шт, 1766 рублей;

32) обивка двери зад., 1 шт, 2232 рубля;

33) обивка двери зад. верхняя, 1 шт, 177 рублей; 

34) обивка двери зад. верхняя левая, 1 шт, 30 рублей;

35) обивка двери зад. верхняя правая, 1 шт, 103 рубля;

36) обивка крыши, 1 шт, 7203 рубля;

37) подушка заднего сиденья, 1 шт, 6818 рублей;

38) спинка сиденья заднего правую, 1 шт, 271 718 рублей; 

39) спинка сиденья заднего левую, 1 шт, 117 237 рублей;

40) накладка панели задней, 1 шт, 635 рублей; 

41) облицовка багажника левая, 1 шт, 18 156 рублей;

42) облицовка багажника правая, 1 шт, 17 384 рубля;

43) облицовка задней левой двери, 1 шт, 5368 рублей; 

44) облицовка задней правой двери, 1 шт, 10 665 рублей; 

45) подголовник заднего сиденья (комплект) 1 шт, 29 016 рублей;

46) спинка сиденья переднего правого, 1 шт, 165 572 рубля;

47) спинка сиденья переднего левого, 1 шт, 114 243 рубля; 

48) зеркало заднего вида, 1 шт, 3541 рубль;

49) козырек противосолнечный правый, 1 шт, 483 рубля;

50) козырек противосолнечный левый, 1 шт. 1252 рубля; 

51) фонарь освещения салона (передний) 1 шт, 869 рублей;

52) ремень безопасности передний левый, 1 шт, 32 579 рублей;

53) ремень безопасности передний правый, 1 шт, 3373 рубля – всего на общую сумму 1 144 748 рублей, при этом сумма расходов на материалы по восстановлению автомобиля составила 40074 рубля 43 копейки, а стоимость работ по замене/установке/окраске запасных частей – 52 770 рублей, то есть всего на общую сумму 1 237 592 рубля 43 копейки. 

С учетом экономической нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля, в результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 295 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им написана явка с повинной в совершении преступлений.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он шел по железнодорожным путям, за автовокзалом 

<

адрес>, в гаражном кооперативе, увидел припаркованные автомобили, решил что-нибудь похитить и в дальнейшем продать и купить себе еду. Осмотрел припаркованные машины и выбрал наиболее менее заметную, марки «Шевролет». Он осмотрелся, вокруг никого не было, двери машины были закрыты, нашел на земле возле машины деревянный брусок, которым разбил стекло багажника, при этом порезал мизинец на левой руке. Руками ощупал багажник, обнаружил автомобильный пылесос, автомобильные провода для «прикуривания», автомобильный шампунь, решил данные вещи похитить, сложил к себе в рюкзак. Обнаружил, что у него порезан палец и на стекле машины были следы крови, вытер кровь салфетками, понял, что его могут найти по следам крови и решил поджечь машину, чтоб скрыть свои следы. В багажнике нашел аэрозоль (смазка автомобильная), который он распылил по салону, затем он воспользовался зажигалкой, которая была при нем и поджог машину, вспыхнул огонь и он, забрав с собой аэрозоль, убежал. Неподалеку, в забетонированную яму, бросил салфетки и бутылку с жидкостью. На следующий день пошел в 

<

данные изъяты>, чтобы продать похищенное. За похищенное выручил 700 рублей, деньги потратил на продукты питания, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.106-108, 206-207, т.2 л.д. 169-170). Данные показания подтвердил в суде и дополнил, что согласен с экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью иного имущества поврежденного в результате пожара, а также им похищенного. 

Виновность подсудимого нашла подтверждение доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Шевроле Лачетти» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове черного цвета за 261 000 рублей, пользовался автомобилем, осенью возникли проблемы с двигателем и он отдал автомобиль в начале ДД.ММ.ГГГГ в ремонт в автосервис в 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о том, что автомобиль сгорел в результате поджога. Когда осматривал автомобиль, то обнаружил, что он имел многочисленные повреждения от горения : крыша пострадала, кузов повело, сгорел багажник, поврежден горением салон, фактически не тронутой осталась только передняя часть автомобиля. Также было совершено хищение из автомобиля - пылесоса, проводов для прикуривания, автошампуня, опрыскивателя, охлаждающей жидкости, баллона с силиконовой смазкой, всего на сумму 3930 рублей. Также в результате поджога пострадало имущество, находящееся в автомобиле: детское автомобильное кресло, баллона с жидкостью « Мовиль», щетка для мытья фар, влаговпитывающий коврик, стяжка для багажа, щетки-стеклоочистители 2 штуки, скребок для стекол, чехол кресла, всего на сумму 5900 рублей, стоимость которых поддерживал в судебном заседании. В результате поджога автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта превосходит стоимость самого автомобиля. Поддерживал исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба от хищения имущества в размере 3930 рублей, от повреждения имущества в автомобиле 5900 рублей и стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 289 990 рублей, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля, за минусом 50000 рублей стоимости остатков автомобиля, на которые просил уменьшить сумму ущерба, возвратить автомобиль ему для реализации его остатков ( т.е. 239 990 рублей). Также просил взыскать расходы на проведение экспертного исследования и процессуальные издержки на представителя. Повреждением имущества ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку семья осталась без автомобиля, который им жизненно необходим, в семье трое несовершеннолетних детей, имеется садовый участок, пользование которого без автомобиля затруднено, средств на покупку другого автомобиля не имеется. Поскольку подсудимый не загладил причиненный вред настаивал на его строгом наказании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у него есть гараж. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свой автомобиль УАЗ в гараже вместе с Свидетель №4. Около ДД.ММ.ГГГГ услышал громкий хлопок на улице, выглянув, увидел с торца одного из боксов гаражей яркое пламя, там горел автомобиль Шевроле Лачетти, горел багажник у автомобиля. Они своими силами начали тушить автомобиль, вызвали пожарных, сообщили хозяину сервиса (т.1 л.д.166-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и оглашенным в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у него имеется автосервис «

<

данные изъяты>», где он, ФИО16 и ФИО17 ремонтируют автомобили. ДД.ММ.ГГГГ ночью сосед по гаражу Свидетель №1 сообщил, что одна из машин клиентов сервиса, горит. Он тут же приехал на место, увидел, что горит автомобиль Шевроле Лачетти, пожарные и очевидцы потушили пламя, у автомобиля выгорела задняя часть. Этот автомобиль Потерпевший №1 привез на ремонт двигателя ДД.ММ.ГГГГ, ремонт планировался ДД.ММ.ГГГГ. Остальные машины от пожара не пострадали (т.1 л.д.169).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что помогал Свидетель №1 в гараже с ремонтом машины, было уже поздно, когда услышали громкий хлопок, выглянули и увидели, что горит машина, попытались сами потушить, т.к. рядом стояли другие машины, они могли загореться, и рядом находится автосервис. У автомобиля Шевроле Лачетти горел багажник, пожар был сильный. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным им на следствии и оглашенным в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности дознавателя 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на возгорание автомобиля в 

<

данные изъяты> По прибытию к месту пожара, на месте работали пожарные, проливали легковой автомобиль и крышу гаража, так как была угроза распространения огня на гараж. В результате пожара выгорела задняя часть автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. номер № багажник, обшивка потолка и задние сиденья, на пятой двери багажного отсека имелись следы деформации (отгиб). Короткое замыкание электропроводки исключалось. Было установлено, что данный автомобиль возле гаража стоял несколько дней без движения, на нем никто никуда не выезжал. Тем самым, полностью исключается причина пожара – техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства. Причиной пожара является поджог (т.1 л.д.144-145).

Из показаний свидетеля ФИО7, данным на следствии и оглашенным в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он как индивидуальный предприниматель занимается скупкой, продажей и ремонтом техники, по адресу: 

<

адрес> – «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в сервис пришел молодой человек, принес автомобильный пылесос и провода для прикуривания автомобиля, и предложил их купить. Он согласился приобрести только пылесос за 700 рублей. Деньги передал молодому человеку, который представил свой паспорт на имя ФИО1 Через день данный пылесос продал по объявлению (т.1 л.д.146-147).

Специалист Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор с Потерпевший №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный знак №. Для дачи заключения автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта в 1 237 592 руб. 43 коп. ( расходы на запасные части, материалы для восстановления и стоимость самого ремонта) значительно превысила рыночную стоимость автомобиля, составляющую 289990 рублей, поэтому автомобиль признан полной гибелью, т.к. его восстановление невозможно. Подтвердил свое заключение о стоимости восстановительного ремонта. Расчет годных остатков автомобиля в данном случае не производится, поскольку произошел не страховой случай. Осмотром автомобиля установлено его повреждение от пожара на 2\3, остатки автомобиля практически можно реализовать только как лом. Согласно заключению, проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля Потерпевший №1, полученных в результате поджога от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 289 990 рублей. Это средняя рыночная стоимость данного автомобиля в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что подсудимый ее сын, ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома после ссоры, снял себе комнату, хотел жить самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью уехали в отпуск. О том, что сын совершил преступления узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.186-187).

Также виновность подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям нашла подтверждение материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, задняя часть автомобиля имеет ( задняя дверь, крылья) повреждения, следы плавления и следы горения, салон автомобиля выгорел, на дне бетонного колодца обнаружена емкость с надписью « Опрыскиватель», внутри с жидкостью, имеющей запах бензина, на поверхности емкости имеются следы похожие на кровь, там же найдена бумажная салфетка со следами, похожими на кровь (т.1 л.д.22-23, 25-30, 31); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория автосервиса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружена пластиковая бутылка из- под антифриза и мусор со следами горения (т.1 л.д.45-48); заключениями эксперта, согласно которым один след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.56-59,138-141); донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ о горении задней части автомобиля Шевроле Лачетти, чем создавалась угроза распространения огня на гараж на расстоянии 1 метра, также на соседний припаркованный автомобиль (т.1 л.д.66,67); актом об исследовании причины возникновения пожара, согласно которому причиной возникновения пожара автомобиля «Шевроле Лачетти» является поджог багажного отсека автомобиля (т.1 л.д.68); заключением эксперта №, согласно которому на салфетке и на баллоне, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от лица мужского генетического пола (т.1 л.д.75-81); заключением эксперта №, согласно которому следы крови человека на салфетке и баллоне, исследованные в предыдущем заключении, произошли от ФИО1 (т.1 л.д.125-132); протоколом выемки у ФИО7 видеозаписи с видеокамеры, установленной в помещении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.149-151); протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому просматривается, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении 

<

данные изъяты> достал из рюкзака автомобильный пылесос и провода для прикуривания автомобиля (т.1 л.д.152-153); протоколом осмотра обнаруженных на месте происшествия предметов (т.1 л.д.172-174, 175-182); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) г.н. ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате противоправных действий третьих лиц (поджога) от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, присутствуют признаки полной гибели транспортного средства. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 289 990 рублей (т.2 л.д.20-61); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был приобретен автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), ДД.ММ.ГГГГ за 261 000 рублей (т.2 л.д.147, 148-152).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Подсудимый ФИО1 не оспаривал свое участие в хищении имущества из автомобиля потерпевшего и последующем его поджоге, его показания о совершении преступлений подтверждаются объективно протоколом осмотра места происшествия, обнаружением следов рук ФИО1 на месте происшествия, обнаружением его генетических следов на вещественных доказательствах, найденных на месте происшествия – салфетках и баллоне, видеозаписью по факту продажи похищенного автомобильного пылесоса, а также другими доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, указанных в приговоре, донесением о пожаре, актом о пожаре, экспертным заключение, произведенным на основе осмотра автомобиля. Собранные доказательства не противоречат показаниям подсудимого, добыты в соответствии с законом, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что совершая поджог автомобиля, даже с целью скрыть следы предыдущего преступления, ФИО1 понимал, что его умышленные действия являются общеопасными, поскольку создают реальную опасность уничтожения и повреждения имущества, находящегося в непосредственной близости от автомобиля, возможности распространения на них огня, предвидел наступление общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен реальный значительный материальный ущерб, исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля, его значимости для потерпевшего и его семьи, его имущественного положения. Оснований не доверять экспертному заключению специалиста Свидетель №6 у суда не имеется, оно дано на основе осмотра автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Подсудимый данное заключение не оспаривает. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления ФИО1 путем поджога нашел подтверждение на основании протокола осмотра места происшествия и его показаний о том, что опасаясь быть обнаруженным, с целью скрыть следы преступления, распылил в салоне аэрозоль и при помощи зажигалки поджог автомобиль. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку до явки с повинной причастность ФИО1 к преступлениям не была выявлена, сама явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершены преступления относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для снижения категории преступления средней тяжести, суд не усматривает, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, конкретных действий подсудимого и наступивших последствий. 

Подсудимый ФИО1 является не судимым, не состоит на учете у врача - психиатра, нарколога, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказание в виде исправительных работ, за преступление средней тяжести - в виде лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ч.2 ст. 69 УК РФ также в виде лишения свободы, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягких видов наказаний по ч.2 ст. 167 УК РФ судом не установлено. Как и оснований для назначения по ч.2 ст. 167 УК РФ и окончательного наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья и молодой возраст. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного ему приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом вида исправительного учреждения, установленного для отбывания наказании ФИО1 предыдущим приговором и определяет местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в заявленных размерах: 3930 рублей в возмещение материального ущерба от кражи, 5900 рублей в возмещение стоимости поврежденного имущества в автомобиле, 239 990 рублей в возмещение стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля за минусом стоимости его остатков. 

Требования потерпевшего о взыскании расходов на проведение экспертного исследования с подсудимого в размере 10000 рублей ( л.д. 18 т.2) также подлежат удовлетворению, поскольку затраченные расходы непосредственно связаны с совершенным ФИО1 преступлением.

Требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в сумме 40000 рублей, связанных с участием его представителя в уголовном судопроизводстве, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в уголовном судопроизводстве, исходя из конкретно затраченной денежной суммы, подтвержденной соответствующими документами которые суд считает необходимыми и оправданными и подлежащими взысканию на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года. 

В соответствии с ч.2 ст. ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения к назначенному наказанию, наказания, назначенного ФИО1 приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Наказание ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ – наказание, отбытое по предыдущему приговору: период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба от кражи 3930 ( три тысячи девятьсот тридцать) рублей, в возмещение ущерба от повреждения имущества 245 890 ( двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто) рублей, в возмещение расходов на проведение экспертного исследования 10000 ( десять тысяч) рублей. 

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя в размере 40000 ( сорок тысяч ) рублей, перечислив данную сумму по указанным потерпевшим банковским реквизитам. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40000 ( сорок тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 3 окурка сигарет «Ява», «Винстон», «Кент», бутылка из-под антифриза «UNIX», след руки – упакованный в конверт; фрагмент обшивки салона из багажника, баллон желтого цвета со следами красно-бурого цвета, салфетка бумажная с пятнами красно-бурого цвета, конверт с образцами буккального эпителия ФИО1 – уничтожить; 

автошампунь «Астрохим», спортивный костюм серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу- возвратить осужденному ФИО1 или его доверенному лицу; 

автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд, через 

<

адрес> городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Гилёва С.М. 

Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ секретарь Димитрюк Ю.С.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-115/2021 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>