УИД 77RS0035-02-2025-017170-96

 Дело № 2-3660/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в исковом заявлении, что 25.05.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № V623/3900-0001251, в соответствии с которым банк заемщику предоставил кредит в размере сумма, сроком на 314 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался погасить сумму кредита в установленный в договоре срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку залог приобретаемого объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес ФИО2, д.27, корп.1, кв.14. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.07.2025 образовалась задолженность в размере сумма, которую ответчик в добровольном порядке погашать отказывается. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сторона ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала; просила о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 811 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 25.05.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № V623/3900-0001251, в соответствии с которым банк заемщику предоставил кредит в размере сумма, сроком на 314 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался погасить сумму кредита в установленный в договоре срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно – квартиры с кадастровым номером 77:21:0140503:4841, расположенной по адресу: Москва, адрес ФИО2, д.27, корп.1, кв.14. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.07.2025 за ответчиком чилится задолженность в размере сумма, из которой: из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка за несвоевременную уплату просроченного основного долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспорен. 

Доказательств оплаты задолженности, возражений по суммам, предъявленным ко взысканию, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов по кредиту в размере сумма подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом я статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.13 индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит обоснованным, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет сумма, неустойка за несвоевременную уплату просроченного основного долга составляет сумма. 

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемых с ответчика пени до сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – квартиру с кадастровым номером 77:21:0140503:4841, расположенную по адресу: Москва, адрес ФИО2, д.27, корп.1, кв.14.

Предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу п.4 ч.2 ст.54 указанного выше закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно отчету об оценке ООО ЦИТ «Севиаль» № 1075/25-М от 07.07.2025, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком не представлено. 

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводу заключения о рыночной стоимости имущества оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумма. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору № V623/3900-0001251 от 25.05.2023, заключенному с ПАО Банк ВТБ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем данные исковые требования удовлетворяет. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № V623/3900-0001251 от 25.05.2023, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов и просроченного долга в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.  

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 77:21:0140503:4841, расположенную по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес ФИО2, д.27, корп.1, кв.14, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Широкова