Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сардиной Н.И к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., убытки, связанные с покупкой некачественного товара в виде платы за предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 

<

данные изъяты> стоимости нового автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автофинанс» она приобрела новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>.. Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является изготовителем автомобиля согласно ПТС. Для покупки автомобиля был взят кредит на сумму 

<

данные изъяты>. в ООО «Экспобанк», который в настоящее время погашен частично. Гарантия завода изготовителя составляет 

<

данные изъяты> месяцев или 

<

данные изъяты> Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии. При покупке автомобиля о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец не предупреждал. В течение 15 дней со дня передачи товара в автомобиле были обнаружены производственные недостатки в виде коррозии кузова автомобиля, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «САД». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано в виду несущественности неисправности, однако в письме ответчик подтверждает факт наличия производственного недостатка и предлагает его устранить. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено, истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.. Дополнили, что в счет оплаты стоимости автомобиля истец передала продавцу свой старый автомобиль, остальная сумма была оплачена кредитными денежными средствами. В настоящее время кредит полностью оплачен. В претензии, адресованной ответчику, указаны дефекты, конкретные места их возникновения. Претензия была направлена ответчику в течение 15 дней со дня покупки автомобиля. Наличие коррозии подтверждается актом проверки качества и заключением эксперта и не оспаривается ответчиком. В связи с отсутствием технологии устранения коррозии указанный недостаток является существенным, что подтверждается заключением эксперта. Устранение следов коррозии, как предлагает ответчик, не приведет автомобиль в первоначальное состояние, каким он был после схода с конвейера. Автомобиль не будет соответствовать договору купли-продажи, права потребителя восстановлены не будут. Также велика вероятность повторного проявления недостатков в виде коррозии.

Представители ответчика в судебном заседании требования ФИО1 не признали, указав, что истец не вправе обращаться к изготовителю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку ответчик не является стороной договора. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи истец могла предъявить только продавцу автомобиля. Автомобиль до его приобретения истцом находился в эксплуатации у юридического лица ООО «Автофинанс» и был приобретен у указанного собственника, поэтому отношения по приобретению автомобиля регулируются лишь нормами ГК РФ. Таким образом, между ФИО1 и ответчиком не возникло отношений, которые могли бы регулироваться Законом о защите прав потребителей. Изготовитель товара отвечает за его недостатки в рамках гарантийных обязательств. Истцу неоднократно предлагалось предоставить автомобиль официальному дилеру для проведения проверки качества лакокрасочного покрытия автомобиля в целях определения наличия и причин возможных неисправностей. Возникшие недостатки на автомобиле истца не являются существенными, а их устранение возможно в условиях СТО официального дилера по технологиям, утвержденным производителем. Ответчик согласен произвести работы по устранению недостатка в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, согласно гарантийному сертификату датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль находился в эксплуатации до его передачи истцу, истец же обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15-ти дневного срока с момента начала эксплуатации. До подписания акта приема-передачи автомобиля покупатель проверил транспортное средство, его устроило состояние автомобиля. Кроме того, истец не может требовать уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> поскольку сумма оплаты первоначального взноса в размер 

<

данные изъяты>. документально не подтверждена, стоимость автомобиля у официального дилера значительно ниже указанной в договоре стоимости.

Представитель третьего лица ООО «САД» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из представленного отзыва, недостатки, обнаруженные на автомобиле истца, а именно дефекты лакокрасочного покрытия, являются устранимыми дефектами. Способы и методы устранения дефектов определяются в каждом конкретном случае после осмотра автомобиля. Технологии нанесения лакокрасочного покрытия устанавливаются производителями автоэмалей.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк» и ООО «Автореал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как указано в п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в случае обнаружения в товаре недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, предъявив данное требование продавцу как стороне заключенного договора. Требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, а соответственно и требование возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы потребитель вправе предъявить изготовителю только в отношении товара, не относящегося к категории технически сложных товаров. В отношении технического сложного товара такие требования подлежат удовлетворению только в случаях, прямо предусмотренных Законом, в том числе, в случае наличия существенного недостатка.

Понятие существенного недостатка сформулировано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автореал», действующим на основании агентского договора на оказание услуг по продаже автомобилей, был заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № 

<

данные изъяты> цвета.

Цена товара по настоящему договору составила 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет, вторую часть в размере 

<

данные изъяты> руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ООО «Экспобанк» в качестве заемных средств (п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2).

В п. 2 приложения к договору указано, что покупатель осмотрел и проверил транспортное средство, в том числе состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей.

Согласно гарантийному сертификату на спорный автомобиль предоставлена гарантия - 3 года, дата начала которой установлена с ДД.ММ.ГГГГ. 

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что представителями ответчика не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в течение 15 дней с момента передачи автомобиля обнаружены дефекты производственного характера в виде 

<

данные изъяты>. Просила принять у нее некачественный товар, вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсировать убытки, связанные с удорожанием автомобиля, компенсировать убытки по кредитному договору и моральный вред в размере 

<

данные изъяты>..

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. официальному дилеру ООО «САД» для проведения диагностики (проверки качества) лакокрасочного покрытия автомобиля в целях определения наличия и причин возможных неисправностей для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя.

В связи с неявкой на осмотр в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. официальному дилеру ООО «САД».

Поскольку истец не явилась и не представила автомобиль на проверку качества, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором просил письменно уведомить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о принятом решении с предложением удобных дат и времени проведения проверки качества автомобиля.

Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № 

<

данные изъяты> цвета, составленному ООО «САД», в ходе внешнего осмотра на 

<

данные изъяты>

Из объяснений сторон установлено, что осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в акте ошибочно указана другая дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что по результатам диагностики, проведенной официальным дилерским центром ООО «САД», заявленная ФИО1 неисправность не является существенной, в связи с чем отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи, а также удовлетворения требований, указанных в претензии. Истцу предложено незамедлительно прибыть в официальный дилерский центр ООО «САД» для проведения работ по устранению указанной неисправности.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются 

<

данные изъяты>. Определить точное время возникновения установленных дефектов ЛКП автомобиля не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной, утвержденной и рекомендованной экспертной методики по определению времени, давности возникновения рассматриваемых повреждений. Устранение производственных дефектов ЛКП автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не имеет технически гарантированного условиями СТО способа их устранения и технически не возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнив, что восстановить эксплуатационные и потребительские качества автомобиля до состояния, которое он имел до передачи потребителю, в условиях СТО не возможно. Выводы о существенности недостатка он сделал основываясь, прежде всего, на возникших правоотношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым покупателю должен быть передан товар надлежащего качества, т.е. без недостатков. Следовательно, при устранении недостатков автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он должен был передан. В данном случае при устранении недостатков в условиях СТО автомобиль не будет приведен в указанное состояние. Кроме того, велика вероятность повторного проявления коррозии. 

Вместе с тем, из ответа ООО «САД», являющегося официальным представителем изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по продаже, сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей марки 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость работ по устранению выявленного недостатка автомобиля ФИО1 составит 

<

данные изъяты>..

Представителями ответчика представлено разработанное изготовителем руководство по устранению недостатков в виде 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, несостоятельны выводы эксперта об отсутствии технологии устранения выявленного недостатка.

Ссылка истца и его представителя, а также эксперта на возможность повторного проявления коррозии после ее устранения в условия СТО, носит предположительный характер. Доказательств повторности проявления недостатков на элементах кузова истцом не представлено. 

Таким образом, выявленные недостатки не являются существенными, поскольку они могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение.

Более того, предъявляя требования к производителю, истец не возвратила ему товар, в том числе, после проверки его качества, установившей наличие коррозии. В настоящее время она продолжает эксплуатировать транспортное средство, о чем свидетельствует зафиксированный пробег автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., отраженный экспертом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также на автомобиле установлены повреждения эксплуатационного характера.

С учетом изложенного требования истца к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о принятии автомобиля изготовителем и выплате стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске Сардиной Н.И к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова