№ 2-654/2020

64RS0047-01-2020-000195-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО5 (Рафику) Спартаковичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на основании Протокола № 11 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 22 по лоту № 11 от 09 октября 2017 года, ответа АО «Россельхозбанк» от 23 октября 2017 года на предложение оставить за собой нереализованное имущество было зарегистрировано право собственности АО «Россельхозбанк» на трехкомнатную квартиру № 14, общей площадью 135,1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ранее обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании с них неосновательного обогащения. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. 

С ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано неосновательное обогащение за период с 24 апреля 2018 года по 23 февраля 2019 года в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 13 816 руб. 23 коп. и с 06 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 50 коп. с каждого.

В части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. ежемесячно, начиная с 24 февраля 2019 года по день фактического выселения из квартиры было отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков на будущее время.

Поскольку ответчики, начиная с 24 февраля 2019 года пользовались квартирой, принадлежащей на праве собственности АО «Россельхозбанк», без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование указанным имуществом, истец полагает, что на стороне ответчиков за счет истца образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользования данным имуществом, в период их незаконного проживания c 24 февраля 2019 года по 04 октября 2019 года (по дату выселения ответчиков).

Согласно справки ООО «Средневолжская оценочная компания» от 04 октября 2019 года среднемесячный размер арендной платы составляет 45 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счёт неосновательного обогащения денежные средства в сумме 294 000 руб. за период с 24 февраля 2019 года по 04 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ за период с 24 марта 2019 года по 13 января 2020 года в сумме 12 693 руб. 04 коп., а с 14 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что фактически ответчики были выселены по решению суда из жилого помещения 04 октября 2019 года. До этого момента они пользовались квартирой, проживая в ней. Истец как собственник жилого помещения был лишен возможности использовать квартиру, извлекая из неё соответствующую прибыль, в том числе сдавать её в найм.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.

От ФИО2 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с наличием у неё несовершеннолетнего ребенка, за которым она осуществляет уход. В назначенное судом время она не имеет возможности оставить ребенка без присмотра.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В качестве доказательств уважительности причин неявки суду представлена копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных сведений и доказательств ответчиком вопреки положениям ст.ст. 56 и 167 ГПК РФ в суд не представлено, в том числе невозможность ухода за ребенком со стороны второго родителя (отца).

Ранее от представителей ответчиков в суд поступали письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых отмечено, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть расценены как их неосновательное обогащение.

Третьи лица Октябрьский РОСП г. Саратова и УФССП России по Саратовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-53/2019, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Российские Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № в доме № № по 

<

адрес> г. Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2016 года заочное решение отменено с прекращением производства по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения квартира 

<

адрес> по 

<

адрес> передана взыскателю АО «Россельхозбанк». Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области 24 апреля 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года, право пользования у ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в отношении указанного жилого помещения прекращено с их принудительным выселением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу нового решения, которым заявленные исковые требования удовлетворены в части. Судом апелляционной инстанции с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано неосновательное обогащение за период с 24 апреля 2018 года по 23 февраля 2019 года в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 13 816 руб. 23 коп. и с 06 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскивая с ответчиков денежные средства, суд апелляционной инстанции установил, что использование ими для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года, которым у ответчиков прекращено право пользования жилым помещением с их последующим выселением, исполнено 04 октября 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 марта 2020 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов по городу Саратову ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Саратову о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Судом при вынесении решения установлено, что 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Октябрьского района г. Саратова совместно с представителем взыскателя совершены исполнительные действия по выселению должников из квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 1-й Станционный 

<

...>. В результате совершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых.

Указанные действия судом признаны правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судов по ранее рассмотренным гражданским и административному делам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24 февраля 2019 года по 04 октября 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленной истцом информации ООО «Средневолжская оценочная компания» от 04 октября 2019 года №, величина рыночной стоимости права временного возмездного пользования (ежемесячный арендный платеж) жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на 04 октября 2019 года составляет 45 000 руб.

Факт пользования ответчиками в спорный период имуществом истца не отрицался, указанная в расчете стоимость арендной платы ими не оспаривалась. Доказательств иного размера арендных платежей материалы дела не содержит и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Размер неосновательного обогащения за период с 24 февраля 2019 года по 04 октября 2019 года (7 месяцев и 10 дней) составляет 330 000 руб. (45 000 руб. * 7 месяцев + 15 000 руб.).

Однако, учитывая предмет заявленных исковых требований, отсутствие оснований для выхода за пределы предмета иска, суд определяет размер неосновательного обогащения ответчиков в размере 294 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2019 года по 13 января 2020 года судом проверен, признается правильным. Ответчики своего расчёта в опровержение расчёта истца не представили. За указанный период размер процентов составляет 12 693 руб. 04 коп., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 267 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 января 2020 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неосновательное обогащение за период с 24 февраля 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2019 года по 13 января 2020 года в размере 12 693 руб. 04 коп. и с 14 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения составлен 02 июня 2020 года.