УИД 05RS0№-98

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 26 января 2026 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по 

<

адрес> села 

<

адрес> Республики Дагестан, со средне-специальным образованием, работающего менеджером по закупкам ООО «Стройлес» 

<

адрес>, не женатого, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Первомайским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей (исполнено ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак М500КТ05РУС и начал движении по 

<

адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Хасавюрт лейтенантом полиции ФИО6 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 во время несения службы на автопатруле «Заря-217» по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки Лексус LX450D за государственными регистрационными номерными знаками «М № КТ 05 РУС», под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, после чего последний отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за серией и номером 

<

адрес> с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 010426 дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за серией и номером 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦГБ 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО9 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение ФИО9 управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а поэтому квалифицирует содеянное по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований статьи 60 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ наряду с исправительными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости, а также учитывает, что ФИО1 не имеет источников дохода и назначение штрафа может существенно отразиться на материальном состоянии его семьи.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде исправительных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, суд применяет положения части 1 статьи 70 УК РФ и так как основное наказание исполнено, назначает дополнительное наказание по совокупности приговоров.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО9 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Лексус LX450D» за государственными регистрационным номерными знаками 

<

***> РУС принадлежит ФИО2, в связи с чем, суд считает, что данное транспортное средство подлежит возврату собственнику.

DVD компакт диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – 3 тысяча 722 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4. за оказание юридической помощи при участии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания в виде исправительных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний» по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

DVD компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Лексус LX450D» за государственными регистрационным номерными знаками М № РУС, вернуть по принадлежности ФИО2 немедленно.

Процессуальные издержки по делу – 3 722 (три тысяча семьсот двадцать два) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев