РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Ермолаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2482/21 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа /номер/ от 12.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 

Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно: постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству /номер/ за период с 11.02.2020г. по 24.06.2021г. не вынесено; постановление об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству /номер/ за период с 11.02.2020г. по 24.06.2021г. не направлено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству /номер/ за период с 11.02.2020г. по 24.06.2021г. не проведена; запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния по исполнительному производству /номер/ за период с 11.02.2020г. по 24.06.2021г. не направлен; запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству /номер/ за период с 11.02.2020г. по 24.06.2021г. не направлен. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа в указанный период.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Клинский РОСП, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

При установлении факта допущенных нарушений и бездействия начальник отдела дает указания судебному приставу-исполнителю об устранении данных нарушений.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области выдан исполнительный документ № 2-687/20 от 12.05.2020, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере /сумма/

05.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /сумма/. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 27 июля 2021 года усматривается, что 05 августа 2021 года направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе.

10 августа 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

21 октября 2020 года, 20 января 2021 года, 26 июля 2021 года направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

09 апреля 2021 года направлены запросы о счетах должника, в Росреестр.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет /сумма/ 

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28 июля 2021 года.

Судья Полунина Е.В.