Дело №2-1311/2020

22RS0068-01-2020-000187-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.06.2018 в 18-56 ч. в г.Камень-на-Оби произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Круизер Прадо, р/з 

<

данные изъяты>, и ФИО2, р/з 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, р/з 

<

данные изъяты>, нарушившего п.1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Ленд Круизер Прадо, р/з 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу ущерб. В выплате суммы страхового возмещения ответчиком отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение 710037 руб., расходы по оплате оценки 8000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что вины ФИО5 в ДТП не установлено, в связи с чем страховое возмещение выплате истцу не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 в 18-56 ч. в г.Камень-на-Оби произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Круизер Прадо, р/з 

<

данные изъяты>, и ФИО2, р/з 

<

данные изъяты>.

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

ФИО1, как владелец автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, р/з 

<

данные изъяты>, обратился 29.08.2019 к ответчику как к лицу, застраховавшему ответственность ФИО5, поскольку в ДТП имелись пострадавшие, что исключает прямое возмещение ущерба.

04.09.2019 ему отказано в выплате страхового возмещения по причине наличия его вины в ДТП. 

24.10.2019 истец вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

30.10.2019 ему было повторно отказано в выплате. 

26.11.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.12.2019 истцу отказано во взыскании страхового возмещения.

С целью установления механизма ДТП, соответствия полученных повреждений механизму ДТП, определения размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и товароведческая экспертизы, в суд представлено заключение, выполненное ИП ФИО3

Эксперт пришел к выводу, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2018 включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль ФИО2 р/з 

<

данные изъяты> двигался по Ново-Ярковскому тракту г. Камень-на-Оби от ул. Молодёжная (на выезд из города) с неустановленной скоростью. В пути следования выехал на перекрёсток с ул. Гвардейская под знак 2.1 «Главная дорога», где произошло столкновение.

До происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 р/з 

<

данные изъяты> двигался по ул. Гвардейская с неустановленной скоростью и выехал на перекрёсток с Ново-Ярковским трактом, перед которым отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Место столкновения автомобилей наиболее вероятно находится до начала осыпи мелкого стекла в пределах асфальтового покрытия Ново-Ярковского тракта.

Дать категоричный вывод и определить, где именно на проезжей части расположено место столкновения, не представляется возможным, так как в протоколе и на схеме не зафиксированы размеры и границы осыпи, а также отсутствуют другие следы.

По этим же причинам нет возможности построить расположение автомобилей на перекрёстке в момент первичного контакта при столкновении.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя правая часть переднего бампера автомобиля ФИО2 р/з 

<

данные изъяты> и задняя часть левой подножки автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 р/з 

<

данные изъяты>, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом около 77 градусов друг к другу.

В процессе дальнейшего внедрения в контакт вступил капот, решётка радиатора, правая блок-фара и передняя часть переднего правого крыла автомобиля ФИО2 р/з 

<

данные изъяты> с задней левой дверью, накладкой задней левой двери и левым порогом кузова под задней левой дверью автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 р/з 

<

данные изъяты>. По достижении максимального внедрения начал увеличиваться угол между продольными осями автомобилей и достиг прямого, когда в контакт вступила передняя левая часть автомобиля ФИО2 р/з 

<

данные изъяты> и передняя левая дверь автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 р/з 

<

данные изъяты>.

Сильный, эксцентричный и блокирующий удар привёл к смещению задней части автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 р/з В094ТК/123 и развороту всего транспортного средства против хода часовой стрелки, что в последующем привело к опрокидыванию транспортного средства на правую боковую сторону. В результате опрокидывания разбилось стекло передней правой двери, стекло задней правой боковины и стекло двери задка с образованием осыпи мелкого стекла за пределами асфальтового покрытия.

Движение массивного автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 р/з 

<

данные изъяты> обусловили резкое изменение направления движения автомобиля ФИО2 р/з 

<

данные изъяты> влево. Невозможность установления точного места столкновения не позволяет категорично говорить о маневре влево водителем автомобиля ФИО2 р/з 

<

данные изъяты> перед ударом. Из угла столкновения следует, что такой маневр мог иметь место. 

Сопоставив значения остановочного пути со значениями удаления при всех вариантах скоростей транспортных средств, экспертом оставлена таблица, отражающая вывод по технической возможности водителя автомобиля ФИО2 р/з 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2018 в рамках исследования в большей степени соответствует версии водителя ФИО5, так как место столкновения наиболее вероятно расположено в пределах асфальтового покрытия проезжей части Ново-Ярковского тракта, по которому двигался автомобиль ФИО2 р/з 

<

данные изъяты>, а в подавляющем большинстве случаев у водителя последнего транспортного средства отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Тойота Ленд Крузер 120 р/з 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, как и водитель автомобиля ФИО2 р/з 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 р/з 

<

данные изъяты> получил повреждения, перечень которых представлен в виде сравнительной таблицы.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 р/з 

<

данные изъяты> на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла с учётом износа 408 700 (четыреста восемь тысяч семьсот) рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Принимая во внимание, что автомобильные дороги по ул.Гвардейская и Ново-Ярковскому тракту имеют твердое покрытие, дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» перед пересечением с проезжей частью отсутствовал, в данной дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.13.11 ПДД.

Пункт 13.11 ПДД устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С учетом того обстоятельства, что ФИО5 двигался по дороге, на которой установлен знак 2.1 «Главная дорога», и имел преимущество в движении, юридически значимым по делу обстоятельством является установление наличия у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения. 

Из административного материала следует, что при даче объяснений непосредственно после ДТП водители о скорости движения транспортных средств не упоминали. Допрошенная непосредственно после ДТП свидетель ФИО6 пояснила о том, что скорость движения автомобиля ФИО2 р/з 

<

данные изъяты> составляла 50-55 км/ч, скорость движения автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 р/з 

<

данные изъяты> превышала эту скорость. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны и свидетели давали различные объяснения о скорости движения транспортных средств. Оценивая показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, суд руководствуется пояснениями, данными участниками и свидетелями непосредственно после ДТП, как наиболее объективными. Последующие пояснения участников процесса, а также приглашенных ими свидетелей давались после продолжительного времени после ДТП. Поскольку пояснения о скоростях движения автомобилей непосредственно после ДТП давала только ФИО6, суд учитывает ее показания и при указанных скоростях согласно заключению эксперта приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Совершение маневра влево непосредственно перед столкновением не является причиной ДТП, столкновение произошло на проезжей части, которую ФИО1 преодолеть не успел. 

То обстоятельство, что знак 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения ФИО1 отсутствовал, что установлено в рамках административного материала, подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также движение ФИО5 с левой стороны от ФИО1, не свидетельствует о наличии в ДТП вины ФИО5, поскольку за недостатки улично-дорожной сети он ответственности нести не может. 

Поскольку вина ФИО5 в рассматриваемом ДТП не установлена, основания для выплаты страхового возмещения лицом, застраховавшим его ответственность, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.85, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15400 руб., в пользу ИП ФИО3 16800 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15400 руб. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго», в размере 16800 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова