Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием 

истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Ковылина А.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Шабалкина И.В., 

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019 по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.С. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.С. обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании исковых требований указав, что ей ФИО1 и несовершеннолетнему сыну А.И.С. принадлежит на праве собственности в равных долях квартира, расположенная по адресу: (адрес 1). В этой же квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 Ответчик с 2004 года в спорной квартире не проживает. ФИО2 проживает со своей новой семьей по адресу: (адрес 2). Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Имея свободный доступ к спорной квартире, ответчик использует спорную квартиру не по назначению, превратил вышеуказанную квартиру в овощехранилище, где хранит овощи и другой хлам, чем препятствует ей и ее сыну в проживании в спорной квартире. В этой связи истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: (адрес 1). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Ковылин А.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, пояснив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Шабалкин И.В. просили в требованиях о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать. Также пояснили, что между истцом и ответчиком в последнее время сложились неприязненные отношения, ответчик оплачивает коммунальные услуги, а также все это время ответчик несет бремя содержания спорной квартиры. 

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей Ш.С.В., Г.Н.В., О.О.В., Л.М.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Зарайского городского Совета народных депутатов Московской области № 746 от 25.02.1988 года ФИО2 - на семью из 3-х человек ФИО2, --- года рождения, Е.Т.В., --- года рождения, ФИО3, --- года рождения, была предоставлена двух комнатная квартира по адресу: (адрес 1) (л.д. 96;120).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 24.03.2003г квартира по адресу: (адрес 1), была передана в собственность ФИО1 ее несовершеннолетнему сыну А.И.С. в равных долях по --- доли. 

Согласно заявлению от 09.01.2003г Е.Т.В., --- года рождения и ФИО2, --- года рождения, от приватизации квартиры отказались, в пользу дочери ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына А.И.С., о чем 14.04.2003г в МОРП сделана запись о государственной регистрации права собственности на ФИО1 и на несовершеннолетнего А.И.С.

Истица ФИО1 с 2001 года в спорной квартире не проживает, в связи с заключением брака с А.С.А., переехала к мужу в другой город. После расторжения брака истица также проживает в другом городе.

Ответчик ФИО2 все это время проживает в г. Зарайске. 

Притязания по спорной квартире начались только в декабре 2018 году, до этого времени истица не обращалась в суд с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением ответчика. 

Согласно выписке из домовой книги от 20.11.2018г в квартире расположенной по адресу: (адрес 1) зарегистрированы и проживают: ФИО1, --- года рождения, несовершеннолетний А.И.С, --- года рождения и ФИО2, --- года рождения, задолженности по коммунальным платежам не имеется (л.д.10).

Свидетель Ш.С.В. показала, что в течение 16 лет в спорной квартире никто не проживает, ответчик после смерти супруги, стал проживать с другой женщиной. В настоящее время истец хочет проживать в спорном жилом помещении.

Свидетель Г.Н.В. показала, что когда она проживала с ответчиком, они редко ходили в спорную квартиру, в выходные иногда оставались ночевать в спорной квартире. Ответчик не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой.

Свидетель О.О.В. показала, что приблизительно около 17 лет назад истица уехала в Подмосковье, вышла замуж. Последний раз истицу в спорной квартире видела в 2018 году. Ответчик все это время следит за спорной квартирой, поменял в квартире окна, раз в неделю он появляется в спорной квартире.

Свидетель Л.М.Е. показала, что ответчик в спорной квартире не проживает, так как проживает с другой женщиной, но постоянно следит за квартирой, поменял окна на балконе, поставил кухонную мебель. Квартира находится в надлежащем состоянии, жалоб со стороны соседей не поступало. Ответчик постоянно проживает в г. Зарайск.

В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с правовыми нормами частей 1, 2, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовых норм части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имеет, проживает в г. Зарайске, постоянно следит за спорной квартирой, так как у ответчика в спорной квартире находятся его вещи. Проживание ответчика в квартире жены не означает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения и отказался от спорного жилого помещения.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, неприязненные отношения с истицей начались с 2018 г., до этого истица не обращалась к нему с просьбой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, что также не отрицает и сам истец. Следовательно, факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик заинтересован в сохранении своего права пользования спорной квартирой. На данный момент непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, так как у ответчика конфликтные отношения с истцом.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд, анализируя правовые нормы ст. 40 Конституции РФ, ч.4 ст.69, ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Также при рассмотрение дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере --- рублей. 

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего дела, участие представителя в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере --- рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.С. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумму --- (---) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья А.В. Прибылов