№ 12-450/2019г. мировой судья Березянский В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 23 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО1, 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности С.А.Д. в интересах ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 26 августа 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА в 

<

данные изъяты>, проживающий по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 26 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО2. 13 июля 2019 года в 12 часов10 минут на АДРЕС имея право управления транспортными средствами, с признаками опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе представитель С.А.Д. в интересах ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указал, что считает, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Несоблюдение данного требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются недопустимыми.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировым судьей в нарушение ст.24.1 КоАП РФ во время рассмотрения административного материала в отношении ФИО2 не было предпринято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В нарушение вышеуказанной статьи мировым судьей в судебное заседание не были вызваны понятые по данному делу об административном правонарушении, отсутствие понятых в данном случае препятствовало всестороннему и полному выяснению всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, Судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС К.П.А., составивший протокол об административном правонарушении, не учитывая тот факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Согласно п.п. 4, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008- № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. ..» следует, что состояние алкогольного опьянения проводятся предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В нарушение вышеуказанных требований закона сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показатели, в соответствии с которыми у водителя устанавливается состояние опьянение, также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Тем не менее ФИО2 прошел освидетельствование на месте, однако на приборе отсутствовали показания, высветилась красная полоса, т.е. состояние опьянения установлено не было, прибор был неисправен. Далее сотрудники ГИБДД написали в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ФИО2 вообще не продувал в трубочку. После этого сотрудники ГИБДД не предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказали написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», таким образом, ФИО2 сделал запись в протоколе направлении на медицинское освидетельствование будучи введенным в заблуждение, без звания сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и тот факт, что он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Согласно абз. 2 п. 9 вышеуказанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется вообще. В связи с этим, сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО2 были нарушены вышеуказанные нормы Закона, а именно: был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что говорит о некомпетентности сотрудников ГИБДД. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу и подлежит исключению из материалов данного дела.

Таким образом, сотрудники ГИБДД, воспользовавшись доверчивостью и правовой неграмотностью ФИО2, составили в отношении него материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО2 поставил подпись в документах будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД.В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не имеет грубых административных правонарушений, мировым судьей в постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, однако мировым судьей назначен почти максимальный предусмотренный диспозицией данной статьи размер наказания, а именно лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По данному делу мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, т.к. выявлены нарушения процессуального характера, в судебном заседании мировым судьей не были принято мер к полному, всестороннему выяснению всех обстоятельств по делу.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 незаконно и необоснованно привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений статей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Резюмируя вышесказанное, прошу обратить Суд внимание, что изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом 1-ой инстанции оценка не дана. Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом 1-ой инстанции не приняты.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании представитель по доверенности О.Г.А. в интересах ФИО2 доводы жалобы поддержала.

При надлежащем извещении в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассмотрена без их присутствия. 

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы представителя С.А.Д., считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 13 июля 2019 года № следует, что ФИО2 управлял машиной и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2019 года № указано основание отстранения ФИО2 от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Протокол составлен при понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 13.07.2019 года №, в отношении ФИО2, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом. 

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.07.2019 года, при составлении на ФИО2 указанного протокола, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, при этом зафиксированы аналогичные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В протоколе ФИО2 указал – «отказываюсь», в присутствии понятых.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ГИБДД требовать от водителя ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования были законными. 

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своего постановления, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность водителя установлена за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья тщательно исследовал доводы ФИО2 и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, и обоснованно признал их несостоятельными, с чем согласен и судья районного суда. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч.2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

По существу в жалобе оспаривается оценка доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении протокола. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств не имеется, не содержится таких оснований и в жалобе заявителя. Иная оценка доказательств стороной защиты, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, не в максимальном размере, оснований для его снижения не имеется. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя С.А.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Закиров