Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретарях Кудряшове А.Д., Кравчик Р.Р., Куликовой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Клименко И.С., ФИО2 №2, 

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, 

подсудимой ФИО1,

защитников, адвокатов: ФИО2 №2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 №2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кодельник ФИО2 №2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ООО «АлеВи», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный, 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. 

В осуществление своего преступного умысла ФИО1, будучи достоверно осведомленной о том, что ФИО2 №2 не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также о наличии обременения в виде запрета на производство регистрационных действий на указанную квартиру и отсутствие правоустанавливающего документа на нее - свидетельства о регистрации права, с целью создания видимости правомерности своих действия, заключила с ФИО2 №2, не осведомленной о её преступных намерениях и введенной ею в заблуждение о возможности реализации указанной квартиры, соглашение, по которому обязалась оказать ФИО2 №2 риэлторские услуги по продаже квартиры, в которой последняя проживала. В результате чего ФИО2 №2 передала ФИО1 оригинал договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 №2 еще являлась её собственником, который на период 2015 года был недействительным, в связи со сменой собственника. 

Непосредственно после этого, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно разместила в сети Интернет объявление о продаже квартиры по адресу 

<

адрес>, указав в объявлении стоимость 

<

адрес> рублей, а также свой контактный номер телефона. 

На данное объявление откликнулась ФИО2 №2, которая с целью приобретения указанного объекта недвижимости договорилась о просмотре квартиры с ФИО1, который осуществила ФИО2 №2, после чего договорились о заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> за 1300000 рублей. 

Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 №2 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, изготовила бланк договора купли – продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> от имени ФИО2 №2, указав в договоре заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об отсутствии обременений в отношении указанного объекта недвижимости и ненадлежащем собственнике ФИО2 №2 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в помещении Многофункционального центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> (далее МФЦ), в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 №2, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи достоверно осведомленной, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами законный переход права собственности и регистрация сделки купли- продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, невозможны, с целью придания видимости правомерности сделке, умышленно сообщила ФИО2 №2, обманув её, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о собственнике квартиры по указанному адресу, умышленно скрыла факт наличия обременения в отношении объекта недвижимости по указанному адресу, предоставив ФИО2 №2 заранее изготовленный вышеуказанный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, введя ФИО2 №2 в заблуждение относительно правомерности сделки купли - продажи объекта недвижимости по указанному адресу. 

ФИО2 №2, находясь в указанном месте, в указанное время, введенная в заблуждение преступными действиями ФИО1, и не обладая необходимыми познаниями в области гражданского законодательства, будучи убежденной в том, что после регистрации сделки станет собственником квартиры по указанному адресу, в качестве покупателя подписала договор купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, в соответствии с которым обязалась оплатить сделку в размере 1300000 рублей. 

Одновременно, ФИО2 №2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, введенная ею в заблуждение относительно правомерности совершаемой сделки, с намерением совершить и зарегистрировать возмездный переход права собственности на объект недвижимости по указанному адресу в пользу ФИО2 №2, подписала договор от имени продавца. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 и ФИО2 №2 передали правоустанавливающие документы для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 №2, действуя из корыстных побуждений, в ПАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> для оплаты сделки купли – продажи по вышеуказанному договору открыла расчетный счет на свое имя, на который мать покупателя ФИО2 №2 - ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ совершила оплату сделки путем безналичного перевода денежных средств в сумме 1300000 рублей, принадлежащих ФИО2 №2 

После чего, ФИО1, создавая видимость законной сделки купли – продажи указанного объекта недвижимости, и не намереваясь передавать указанную сумму ФИО2 №2, собственноручно оформила расписку в получении денег на сумму 1300000 рублей от ФИО2 №2, умышленно введя ФИО2 №2 в заблуждение о невозможности в этот же день снять с расчетного счета данную сумму.

Однако переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества в пользу ФИО2 №2 не осуществлен в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии при наличии действующего запрета на производство регистрационных действий. 

Денежные средства в сумме 1300000 рублей ФИО1 присвоила себе, таким образом, похитив их. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 1300000 рублей, являющийся особо крупным размером. 

Кроме того, у ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ вновь возник преступный умысел с целью хищения чужого имущества путем реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи достоверно осведомленной о наличии обременений в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по указанному адресу, отсутствии правоустанавливающего документа, должного собственника и отказа по ранее совершенной сделке купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 №2 

В осуществление своего преступного умысла ФИО1 разместила в сети интернет объявление о продаже указанной квартиры за 1300000 рублей, а также свой контактный номер телефона. 

При этом ФИО1, действуя с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО2 №2, под надуманным предлогом, убедила последнюю предоставить ФИО1 доверенность на право совершения регистрационных действий в отношении квартиры по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, введенная в заблуждение и, не обладая необходимыми познаниями в области гражданского законодательства, преследуя цель совершения возмездного перехода права собственности и регистрации сделки купли –продажи, выдала доверенность ФИО1 на право совершения сделки купли – продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, не являясь собственником квартиры. 

На объявление откликнулась ФИО2 №2, которая после осмотра квартиры, с целью её приобретения договорилась с ФИО1 о заключении сделки купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении МФЦ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что законный переход права собственности и регистрация сделки купли –продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, невозможны, сообщила ФИО2 №2, обманув её, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии обременений, умышленно скрыв факт ранее совершенной сделки купли – продажи в отношении объекта недвижимости по указанному адресу, и факт ненадлежащего собственника, предоставив договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные заведомо ложные сведения, который ФИО2 №2, введенная в заблуждение, подписала, обязавшись оплатить сделку. ФИО1, действуя с целью придания видимости правомерности сделки, подписала указанный договор купли – продажи от имени продавца ФИО2 №2 по доверенности. 

В этот же день, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 №2 в отделении ПАО «Уральский банк Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> для оплаты заведомо недействительной сделки купли – продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> открыла в указанной кредитной организации расчетный счет на свое имя, на который ФИО2 №2 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 866974 рублей.

ФИО1, действуя с целью придания видимости правомерности сделке, и продолжая реализацию своего преступного умысла, составила расписку в получении от ФИО2 №2 указанной суммы, не передав их впоследствии ФИО2 №2, которые ФИО1 похищены. 

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества в пользу ФИО2 №2 не осуществлен в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. 

Денежные средства в сумме 866 974 рубля ФИО1 присвоила себе, таким образом, похитив их. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 866974 рубля, являющийся крупным размером.

Также у ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. В осуществление своего преступного умысла ФИО1, будучи достоверно осведомленной о наличии обременения в виде договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> является залоговым имуществом, а также о наличии запрета на производство регистрационных действий, с целью придания видимости правомерности своим преступным действиям, договорилась с ФИО2 №2, являющейся собственником данной квартиры об оказании риэлторских услуг по продаже указанной квартиры за 800 000 рублей, введя последнюю в заблуждение относительно возможности законного заключения сделки купли – продажи и регистрационных действий с квартирой. 

ФИО2 №2, преследуя цель законного возмездного отчуждения принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости по указанному адресу, а также совершения и регистрации перехода права собственности, введенная в заблуждение преступными действиями ФИО1, находясь с ней в доверительных отношениях, передала той правоустанавливающие документы на квартиру: свидетельство о регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, введенная в заблуждение преступными действиями ФИО1, неосведомленная о ее преступных намерениях, выдала доверенность на имя ФИО1 на право совершения от её имени сделки купли – продажи и регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, разместила в сети Интернет объявление о продаже объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> за 800 000 рублей, указав свой контактный номер телефона. 

На объявление откликнулся ФИО2 №2, который после осмотра квартиры сообщил о намерении её приобретения. 

Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 №2 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, изготовила договор купли – продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, указав в договоре заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об отсутствии обременений и запретов в отношении указанного объекта недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в МФЦ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, достоверно зная о наличии обременения на объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес> и запрета на производство регистрационных действий, умышленно сообщила ФИО2 №2, обманув его, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии таких обременений, введя ФИО2 №2 в заблуждение относительно правомерности сделки купли - продажи квартиры. 

Непосредственно после этого, ФИО2 №2, находясь в указанном месте, в указанное время, введенный в заблуждение преступными действиями ФИО1, будучи убежден в том, что после регистрации сделки станет собственником квартиры, подписал заранее изготовленный ФИО1, содержащий заведомо ложные сведения договор купли – продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя, обязавшись оплатить сделку в сумме 800 000 рублей. 

Одновременно, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с корыстной целью хищения имущества ФИО2 №2 путем обмана, придавая видимость правомерности сделке, как представитель ФИО2 №2 по доверенности, подписала договор купли – продажи от имени продавца. После чего, ФИО1 и ФИО2 №2 передали правоустанавливающие документы для проведения государственной регистрации переходе права собственности на квартиру. 

В этот же день в тоже время ФИО2 №2 в МФЦ, введенный в заблуждение умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на хищение его имущества путем обмана, передал ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей.

ФИО1, действуя с целью придания видимости правомерности сделке, и продолжая реализацию своего преступного умысла, составила расписку в получении от ФИО2 №2 указанной суммы, не передав их впоследствии ФИО2 №2, похитив указанные денежные средства. 

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества в пользу ФИО2 №2 не осуществлен в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии из-за наличия действующего запрета на производство регистрационных действий. 

Денежные средства в сумме 800 000 рублей ФИО1 присвоила себе, таким образом, похитив их. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 800 000 рублей, являющийся крупным размером.

Кроме того, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, достоверно зная о наличии обременения в виде договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> является залоговым имуществом, на который наложен запрет на производство регистрационных действий, а также о заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купли – продажи указанного объекта недвижимости с ФИО2 №2, воспользовавшись отсутствием у ФИО2 №2 познаний в области гражданского законодательства, под надуманным предлогом убедила ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленную о преступном умысле ФИО1, будучи убежденной в правомерности ее действий, преследуя цель осуществить законный возмездный переход права собственности, оформить на её имя доверенность на право совершения сделки купли - продажи указанной квартиры, передав ФИО1 правоустанавливающие документы на квартиру: свидетельство о регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с которых ФИО1 изготовила цветные фотокопии. 

Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, разместила в сети Интернет объявление о продаже объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, указав в объявлении стоимость 

<

адрес> 000 рублей и контактный номер своего телефона. 

На объявление откликнулась ФИО2 №2, которая после осмотра квартиры, сообщила ФИО1 о желании её приобретения на денежные средства её матери ФИО2 №2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в МФЦ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, достоверно зная о наличии обременения на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о наличии неотмененного постановления о запрете на производство регистрационных действий и о ранее совершенной сделке купли – продажи квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, а, следовательно, достоверно осведомленная, что законный переход права собственности и регистрация сделки купли – продажи объекта недвижимости по указанному адресу, невозможны, умышленно сообщила ФИО2 №2 и ФИО2 №2, обманув её, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии вышеуказанных препятствий для её реализации.

В этот же день ФИО2 №2, находясь в МФЦ, введенная в заблуждение преступными действиями ФИО1, будучи убеждена в том, что после регистрации сделки станет собственником квартиры по указанному адресу, подписала в качестве покупателя договор купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись оплатить сделку в размере 800 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №2 В свою очередь ФИО1, действуя с целью придания видимости правомерности сделки, подписала договор купли – продажи от имени продавца ФИО2 №2 на основании доверенности. 

После чего, ФИО1, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, с целью придания видимости правомерности сделке, вводя ФИО2 №2 в заблуждение относительно правомерности своих действий, умышленно продемонстрировала ФИО2 №2, а также передала оператору МФЦ договора купли – продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, заранее изготовленные и заведомо подложные копии правоустанавливающих документов: свидетельства о регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру, выдав указанные копии правоустанавливающих документов за оригиналы. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 в помещении ПАО «Уральский банк Сбербанк России», расположенном по адресу: Труда, 164, в 

<

адрес>, введенная в заблуждение умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на хищение чужого имущества путем обмана, исполняя обязательства по заведомо недействительному договору купли –продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средств в сумме 800 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 

В свою очередь ФИО1, желая придать видимость правомерности заключенной сделке, не намереваясь передавать указанную сумму собственнику ФИО2 №2, приняла денежные средства в сумме 800 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, составила расписку в получении указанной суммы, похитив указанные денежные средства. 

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества в пользу ФИО2 №2 не осуществлен в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, из-за наличия действующего запрета на производство регистрационных действий. 

Денежные средства в сумме 800 000 рублей ФИО1 присвоила себе, таким образом, похитив их. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 800 000 рублей, являющийся крупным размером.

Кроме того, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, будучи достоверно осведомленной о том, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 №2, желающему реализовать указанную квартиру, разместила в сети Интернет объявление о продаже указанной квартиры, указав в объявлении свой контактный номер телефона. 

На указанное объявление при посредстве риелторов ФИО2 №2 и ФИО2 №2 откликнулась ФИО2 №2, оказывающая содействие в приобретении квартиры для ФИО2 №2 и на деньги последней. После осмотра указанной квартиры ФИО2 №2 и вышеуказанными риелторами, покупателем ФИО2 №2 было принято решение о её приобретении. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО2 №2, имея намерения реализовать квартиру, выдал ФИО1 доверенность на право представительства интересов собственника квартиры при заключении сделки купли – продажи и совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, передав ФИО1 правоустанавливающие документы на указанную квартиру: оригинал свидетельства о регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в МФЦ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи достоверно осведомленной о наличии обременения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-б 

<

адрес>, осознавая, что законный переход права собственности и регистрация сделки купли – продажи объекта недвижимости по указанному адресу невозможны, сообщила ФИО2 №2, ее доверенным лицам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии обременения на квартиру, введя их в заблуждение относительно правомерности сделки купли - продажи квартиры, обманув ФИО2 №2

В этот же день в этом же месте ФИО2 №2, введенная в заблуждение преступными действиями ФИО1, в качестве покупателя подписала договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, будучи убеждена в том, что после регистрации сделки станет собственником квартиры и в счет оплаты за указанную квартиру передала ФИО1 принадлежащие ей (ФИО2 №2) денежные средства в сумме 700 000 рублей, а ФИО1, создавая видимость правомерности сделки, оформила расписку о получении указанной суммы денежных средств. После чего, правоустанавливающие документы, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об отсутствии обременений на указанный объект недвижимости переданы ФИО1 для проведения государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2 №2

Вместе с тем, переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества в пользу ФИО2 №2 не осуществлен в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, из-за наличия действующего запрета на производство регистрационных действий и отзывом доверенности собственником квартиры ФИО2 №2, которому ФИО1 денежные средства от реализации квартиры не передала, похитив их.

Денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО1 присвоила себе, таким образом, похитив их. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, являющийся крупным размером.

Также ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, будучи достоверно осведомленной о том, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 №2, а также о реализации указанной квартиры ранее ФИО2 №2, разместила в сети Интернет объявление о продаже указанной квартиры, указав в объявлении свой контактный номер телефона. 

При этом ФИО1, действуя с преступной целью сокрытия своего участия в преступлении, путем обмана, под предлогом исполнения возникших ранее долговых обязательств перед ранее знакомым ФИО2 №2, имея в своем распоряжении копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости по 

<

адрес>-б 

<

адрес>: свидетельство о регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убедила ФИО2 №2, не осведомленного о её преступных намерениях, принять участие в сделке купли – продаже указанной квартиры в качестве представителя собственника - продавца, при этом скрыв факт наличия обременения в отношении объекта недвижимости и его реализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедила собственника квартиры ФИО2 №2, имеющего намерения её реализовать, оформить доверенность на имя ФИО2 №2, уполномочивая последнего на совершение сделок купли- продажи и регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>-б 

<

адрес>. 

На поданное ФИО1 объявление откликнулась ФИО2 №2, которой было принято решение, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ просмотра вышеуказанной квартиры, о её приобретении за 620 000 рублей. С целью доведении своего преступного умысла до конца, ФИО1 умышленно сообщила ФИО2 №2, обманув её, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии обременения на квартиру и возможности оформления на неё право собственности, умышленно, с целью вызвать доверие покупателя, представив себя и ФИО2 №2 родственниками собственника квартиры, продемонстрировав правоустанавливающие документы на квартиру, содержащее заведомо недостоверные сведения об отсутствии обременения, введя ФИО2 №2 в заблуждение относительно правомерности сделки купли – продажи квартиры по указанному адресу. 

После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовила договор купли – продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>-б 

<

адрес>, куда внесла заведомо недостоверные сведения об отсутствии обременения в отношении указанного объекта недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, введенная в заблуждение умышленными преступными действиями ФИО1, находясь в приобретаемой квартире, передала ФИО1 в качестве задатка деньги в сумме 70 000 рублей за покупку квартиры. ФИО2 №2, не осведомленный о преступных действиях ФИО1 оформил расписку о получении от ФИО2 №2 указанных денежных средств, которые ФИО1 присвоила себе, похитив их. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, находясь в МФЦ, введенная в заблуждение преступными действиями ФИО1, подписала договор купли – продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, будучи убеждена в том, что после регистрации сделки станет собственником квартиры. После чего, ФИО2 №2, ФИО2 №2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, как представитель собственника по доверенности, передали заведомо подложные правоустанавливающие документы для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 №2, находясь в том же месте передала ФИО1 денежные средств в сумме 550 000 рублей как оплату заведомо недействительной сделки купли – продажи, которые ФИО1 похитила.

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества в пользу ФИО2 №2 не осуществлен в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии из-за наличия действующего запрета на производство регистрационных действий.

Денежные средства в сумме 620 000 рублей ФИО1 присвоила себе, таким образом, похитив их. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 620 000 рублей, являющийся крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания признала себя виновной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №2, сообщив, что совершила действия, описанные в обвинительном заключении, когда она, будучи осведомленной от собственника квартиры ФИО2 №2 о наличии обременений на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также реализации её ранее ФИО2 №2, нуждаясь в денежных средствах, обманула родственницу потерпевшей ФИО2 №2 о возможности оформления перехода права собственности на указанную квартиру, получила по договору купли-продажи денежные средства в сумме 800000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, не передав их ФИО2 №2, которые потратила на собственные нужды. 

По преступлению в отношении ФИО2 №2 вину признала частично, поскольку, обманув потерпевшую об отсутствии обременения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленной о невозможности оформления перехода права собственности от ФИО2 №2, фактически собственником квартиры не являющейся, и реализации квартиры ранее ФИО2 №2 похитила денежные средства ФИО2 №2, переданные её в счет оплаты квартиры, однако присвоила себе 146 000 рублей, а остальные 720 000 рублей передала ФИО2 №2, что исключает в её действиях признак причинения ущерба в крупном размере.

В содеянном раскаивается. 

В отношении потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №2 вину не признала, показав о том, что, являясь генеральным директором общества «АлеВи», оказывала риелторские услуги. 

В июле 2015 года к ней обратилась ФИО2 №2 с целью оказании содействия в реализации квартиры по адресу: 

<

адрес>, введя её (ФИО1) в заблуждение, что является собственником указанного объекта недвижимости, обременений на квартире не имеется, а свидетельство о регистрации права собственности находится у предыдущих риелторов. При этом с ФИО2 №2 был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры, по условиям которого она (ФИО1) не отвечала за проверку сведений о возможности перехода права собственности в отношении указанной квартиры. Осмотр данной квартиры покупателем ФИО2 №2 осуществляла ФИО2 №2, которая поставила её (ФИО1) в известность, что ФИО2 №2 готова приобрети квартиру за 1300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ она привезла составленный договор на продажу квартиры, который ФИО2 №2 и ФИО2 №2 после подписания передали на регистрацию оператору. Денежные средства на оплату квартиры находились на счету матери покупателя – ФИО2 №2, которая в этот же день по договоренности с ФИО2 №2 перечислила 1300 000 рублей на открытый ею (ФИО1) счет, поскольку ФИО2 №2 отказалась передавать ФИО2 №2 денежные средства до регистрации сделки. При этом ФИО2 №2 попросила у неё (ФИО1) снять со счета и передать 600 000 рублей, полученные в качестве оплаты квартиры. Она (ФИО1) выполнила просьбу ФИО2 №2, однако передала указанную сумму по оформленному у нотариуса договору займа. Через некоторое время ФИО2 №2 сообщила, что сделка приостановлена, поскольку ФИО2 №2 не является собственником квартиры, на которую в том числе наложен арест. ФИО2 №2 уверила, что не была осведомлена о таких обстоятельствах, предположив, что стала жертвой риелторов, к которым обращалась ранее, обещая разобраться в данном вопросе. В связи с чем, она (ФИО1), ожидая, что ФИО2 №2 решит вышеуказанные вопросы в пользу покупателей, оплатив кредиты, оттягивала встречу со ФИО2 №2 под различными предлогами. Однако, через некоторое время, поняв, что ФИО2 №2 не имеет возможности восстановить право собственности на свою квартиру, предложила ей вернуть покупателям денежные средства. Вместе с тем, ФИО2 №2 на тот момент деньги потратила, что вынудило оформить с ФИО2 №2 договор займа на сумму 1 300 000 рублей. Часть денежных средств, находящихся у неё (ФИО1) на счету, ФИО2 №2 забирать отказалась, намереваясь получить всю сумму одновременно.

В 2014 году к ней (ФИО1) обратилась ФИО2 №2 с просьбой оказать содействие в реализации её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 800 000 рублей. Первыми покупателями являлись супруги ФИО3, однако квартира им реализована не была и ФИО2 №2 вернула им денежные средства. В октябре 2015 года ФИО2 №2 с целью продажи своей квартиры заключила с ней договор на оказание услуг, в котором не прописаны условия проверки риелтором возможных обременений в отношении реализовываемой квартиры. На объявление откликнулся ФИО2 №2, который при осмотре квартиры сообщил ФИО2 №2 о желании её приобрести, а та в свою очередь заверила об отсутствии каких-либо обременений на квартиру. В МФЦ ФИО2 №2 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ней (ФИО1), действовавшей на основании оформленной ФИО2 №2 доверенности, поскольку та не имела возможности присутствовать на сделке. После чего документы были переданы на регистрацию перехода права собственности на ФИО2 №2 Там же последний передал ей 800 000 рублей в счет оплаты квартиры, а она (ФИО1) оформила расписку и в этот же день предала всю сумму ФИО2 №2, которая намеревалась приобрести себе иное жилье. Затем она (ФИО1), нуждаясь в денежных средствах, попросила у ФИО2 №2 в долг 500 000 рублей, о чем оформила расписку. Через несколько дней ФИО2 №2 сообщил, что сделка приостановлена из-за множества обременений в связи с долгами в кредитных организациях. ФИО2 №2 обещала погасить долги, однако ФИО2 №2 потребовал возврата денег, отказавшись от приобретения квартиры. После чего денежные средства ФИО2 №2 возвращены в полном объеме.

В апреле 2016 года к ней обратился ФИО2 №2 с просьбой оказать содействие в реализации его квартиры по адресу: 

<

адрес> за сумму от 600 до 800 тысяч рублей. На объявление откликнулась ФИО2 №2, изъявившая желание приобрети указанную квартиру. Поскольку ФИО2 №2 находился за пределами 

<

адрес>, на неё (ФИО2 №2) была оформлена доверенность с правом продажи квартиры за установленную цену. В офисе риелторов покупателя был оформлен договор купли-продажи, который ею (ФИО1) подписан и передан вместе с правоустанавливающими документами на регистрацию в МФЦ, где ей были переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые на следующий день отданы собственнику ФИО2 №2 Вместе с тем, ФИО2 №2 высказал недовольство продажей квартиры за низкую стоимость, обещая вернуть деньги покупателю. Через некоторое время ей стало известно, что сделка приостановлена, так как на квартиру наложен арест, доверенность ФИО2 №2 на её имя отозвана. 

В августе 2016 года сестра ФИО2 №2 попросила помочь с продажей той же квартиры, поскольку с предыдущими покупателями он расторг договор. Она (ФИО1) отказалась и рекомендовала в качестве риелтора обратиться к ранее знакомому ФИО2 №2 Какие договоренности были достигнуты с покупателями квартиры ей не известно, однако сестра ФИО2 №2 попросила её (ФИО1) присутствовать при сделке в МФЦ с целью оказания помощи ФИО2 №2 в порядке оформления документов. После чего покупатели в её присутствии передали сестре ФИО2 №2 аванс, а затем в МФЦ после передачи денежных средств регистратору, оставшуюся стоимость квартиры. Через несколько дней покупатели сообщили о приостановлении сделки, однако она рекомендовала по всем вопросам обращаться к ФИО2 №2 

Каких-либо денежных средств от реализации квартир покупателям ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №2 она (ФИО1) не получала. 

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены:

Устав ООО «АлеВи» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 доли в уставном капитале ООО «АлеВи»; налоговые декларации за отчетный период 2015 года, 2016 года, направленные ФИО1 в налоговый орган как руководителем ООО «АлеВи»; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АлеВи», где генеральным директором значится ФИО1; свидетельства о том, что ФИО1 с 1997 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (том 7 л.д. 194-222)

Показания свидетеля ФИО2 №2, сообщившего в судебном заседании о том, что ранее незнакомая ФИО1 представилась риелтором. Имея намерения реализовать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-б 

<

адрес>, в которой он не проживал, однако не имея должных познаний в порядке оформления таких сделок, доверяя ФИО1, которая в ходе общения расположила к себе, оформил в мае 2016 года доверенность на её имя с правом продажи указанной квартиры, сообщив о имеющихся обременениях на запрет регистрационных действий, в связи с кредитной задолженностью. При этом ФИО1 на вырученные денежные средства, за исключением её вознаграждения за оказанные услуги, должна была приобрести для него квартиру в другом районе города. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 квартиру его продала за 700000 рублей. При этом денежных средств от ФИО1 он не получил, иную недвижимость она для него не приобрела. Вместе с тем, доверяя ФИО1, и, действуя по её указанию, он оформил фиктивную расписку о получении указанной суммы денежных средств, которая фактически ему ФИО1 не передавалась, однако обещала на них приобрести для него квартиру. Через некоторое время ФИО1 предложила вновь реализовать ту же квартиру. Он, полагая, что предыдущая сделка не состоялась, дал согласие и по указанию ФИО1 оформил доверенность на право реализации квартиры ранее незнакомому ФИО2 №2 О том, что его (ФИО2 №2) квартира была реализована дважды, он был не осведомлен. До настоящего времени он, лишившись квартиры, каких-либо денежных средств от её продажи от ФИО1 не получил. 

Показания свидетеля ФИО2 №2 – родственницы ФИО1, которая охарактеризовала подсудимую в целом с положительной стороны, сообщив, что ФИО1 одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет тяжелое хроническое заболевание, требующее постоянного контроля специалистов и лечения. Кроме того, отметила, что не замечала наличие у ФИО1 значительных финансовых ресурсов, дети в настоящее время находятся на её (ФИО2 №2) попечении.

Суд находит виновность ФИО1 по всем преступлениям установленной в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра фотокопий объявлений, которые подавались ФИО1 в сети Интернет:

от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего текст: денежный займ от частого лица, деньги в долг под расписку. Контакт - ФИО2 №2, тел. №;

от ДД.ММ.ГГГГ с текстом: продам однокомнатную квартиру по 

<

адрес> за 1 100 000 рублей. Продавец - ФИО2 №2, тел. №;

от ДД.ММ.ГГГГ с текстом: продам однокомнатную квартиру по 

<

адрес> за 1 100 000 рублей. Контакт - ФИО2 №2, тел. №; 

от ДД.ММ.ГГГГ с текстом: продам однокомнатную квартиру по 

<

адрес> за 1 300 000 рублей. Контакт - ФИО2 №2, тел.№. (том 3 л.д. 53, 63-69)

Протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты и осмотрены: 

Образцы договоров купли – продажи с рассрочкой платежа, которые брались за основу ФИО1 при составлении договоров с покупателями квартир;

Договора: от ДД.ММ.ГГГГ о заказе ФИО1 строительных работ по месту своего жительства на сумму 84000 рублей и квитанций об оплате по данному договору ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о заказе ФИО1 памятника на сумму 1 000 000 рублей и квитанцию о внесении ею предоплаты 50 000 рублей, которые свидетельствуют о производстве ФИО1 значительных финансовых затрат в период совершения преступлений. (том 4 л.д. 34-35)

По преступлениям в отношении ФИО2 №2, ФИО2 №2 по факту реализации им квартиры по адресу: 

<

адрес>:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая в судебном заседании сообщила о том, что в конце декабря 2015 года, имея намерения приобрести квартиру в 

<

адрес>, связалась по телефону с ранее незнакомой ФИО1, которой в сети Интернет было размещено объявление о реализации квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышеуказанной квартиры присутствовала ФИО2 №2, представившаяся собственником, и сообщившая, что все правоустанавливающие документы на квартиру находятся у риэлтора ФИО1 В связи с тем, что квартира подходила по параметрам и цене, они договорились о заключении сделки на её приобретение. 

На следующий день в МФЦ ФИО1 объявила, что свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2 №2 съела собака, убедив о возможности сделки в его отсутствие и предъявив договор купли-продажи квартиры ФИО2 №2, технический паспорт на квартиру, а также договор купли-продажи квартиры ФИО2 №2 стоимостью 1300000 рублей. Она (ФИО2 №2), будучи юридически не грамотной в части оформления сделок с покупкой недвижимого имущества, поверив ФИО1, подписала с ФИО2 №2 договор купли – продажи на вышеуказанную квартиру и документы были переданы для регистрации оператору. 

После этого, в отделении ПАО «Россельхозбанк» ФИО2 №2 – её (ФИО2 №2) мать, являющаяся держателем денежных средств, осуществила со своего счета перевод денежных средств в сумме 1300000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру на счет ФИО1, которая в свою очередь написала расписку о получении указанной суммы от ФИО2 №2 

Через некоторое время пришло уведомление о приостановлении сделки в связи с обременением квартиры. ФИО1 и ФИО2 №2 ссылались друг на друга, высказывая надуманные причины с целью оттянуть время. Отчаявшись вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, под напором ФИО1, которая высказывала угрозы, что в случае обращения в правоохранительные органы денежные средства не вернет, последняя убедила ФИО2 №2 заключить с ней фиктивный договор займа на сумму 1300000 рублей в счет обеспечения возврата денег в указанной сумме. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, предложений частичного возврата денежных средств от ФИО1 не поступало. 

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №2, в котором она изложила вышеуказанные обстоятельства хищения путем обмана её денежных средств на сумму 1300000 рублей. (том 2 л.д. 1)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 – мать потерпевшей ФИО2 №2 дала показания в целом аналогичные показаниям дочери, добавив, что производила осмотр квартиры совместно с знакомой ФИО2 №2 При осмотре присутствовала ФИО2 №2, представившаяся собственником квартиры, однако сообщившая, что все документы на право собственности находятся у риелтора. После сообщения ФИО2 №2 о намерении приобрести квартиру, та, созвонившись с ранее незнакомой ФИО1, уведомила о необходимости оформления сделки купли-продажи в этот же день. Денежные средства для приобретения квартиры в сумме 1300000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 находились на её (ФИО2 №2) расчетном счету. При подписании договора купли-продажи квартиры между дочерью и ФИО2 №2, представившись риелтором, ФИО1 заверила, что квартира не имеет обременений, не находится в залоге, аресте, продается надлежащим собственником. Те же сведения включал в себя и представленный ФИО1 договор купли-продажи. В отделении ПАО «Россельхозбанк» в её (ФИО2 №2) присутствии ФИО1 оформила на свое имя расчетный счет, куда она перечислила 1300000 рублей в счет оплаты квартиры по 

<

адрес>. ФИО2 №2 настаивала на передаче денежных средств от продажи квартиры ФИО1, которая составила расписку от своего имени о получении указанной суммы. После чего ФИО1 сняла со счета деньги в сумме 500000 рублей, однако в её присутствии деньги ФИО2 №2 не передала. Какие-либо расписки ФИО2 №2 о получении денежных средств не оформляла. 

После приостановления регистрационных действий ФИО2 №2 пояснила, что денежные средства находятся у ФИО1 и та была достоверно осведомлена о наличии обременений на квартире в момент её реализации. 

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2, которая оглашена в судебном заседании, последняя в полном объеме подтвердила свои показания, которые аналогичны изложенным выше. При этом ФИО1 сообщила, что получила от ФИО2 №2 1300000 рублей в счет оплаты квартиры, из которых 500000 рублей передала ФИО2 №2, а 700000 рублей потратила на свои нужды. (том 2 л.д. 44-49)

Свидетель ФИО2 №2 – знакомая ФИО2 №2 в судебном заседании по обстоятельства осмотра квартиры, расположенной по 

<

адрес>, дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2 (том 2 л.д. 50-54)

Протоколами выемки у ФИО2 №2 и осмотра:

Сберегательной книжки и приходного ордера, согласно которого со счета ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ списано 1300000 рублей; 

Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №2 и ФИО2 №2 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>; 

Расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 №2 денежные средства в размере 1300000 рублей; 

Соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязуется осуществить действия по реализации вышеуказанной квартиры ФИО2 №2; 

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №2 передала ФИО1 1300000 рублей; 

Уведомления о приостановлении гос. регистрации в связи с обременением и иным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>; 

Выписки из ЕГРП на указанный объект недвижимости, согласно которого на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 собственником не являлась. (том 3 л.д. 197-198, 216-224) 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая в судебном заседании пояснила, что в феврале 2016 года с целью приобретения квартиры связалась по телефону с ранее незнакомой ФИО1, которая опубликовала в сети Интернет информацию о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. ФИО1 сообщила, что квартиру продает её родственница и назначила просмотр ДД.ММ.ГГГГ, куда она (ФИО2 №2) прибыла вместе с сестрой ФИО2 №2, супругом ФИО2 №2 Собственником квартиры представилась ФИО2 №2, предъявившая договор купли – продажи ею квартиры, сообщив, что свидетельство о праве собственности на квартиру утеряно. Также ФИО2 №2 пояснила, что продажей квартиры будет заниматься ее племянница ФИО1 на основании доверенности. Ею (ФИО2 №2) было принято решение о приобретении квартиры. 

ФИО1 назначила встречу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МФЦ оператор составил договор купли – продажи. При этом ФИО1 подтвердила, что ФИО2 №2 утеряла свидетельство о праве собственности на квартиру, в связи с чем, предоставила для обозрения выписку из Росреестра, согласно которой ФИО2 №2 является собственницей квартиры по 

<

адрес>. ФИО1 убедила, что регистрация сделки возможна без свидетельства о праве собственности, после чего документы были переданы для регистрации. Она (ФИО2 №2), не обладая познаниями о порядке оформления недвижимого имущества, доверилась ФИО1, в связи с чем, перевела ей на открытую в тот же день в ОАО «Сбербанк России» банковскую карту 866 974 рублей в счет оплаты указанной квартиры, а оставшуюся часть денежных средств обязалась передать после получения документов, подтверждающих право собственности на квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра сообщили, что регистрация сделки по купле - продажи квартиры приостановлена в связи с её арестом. ФИО1 заявила, что ей не известны причины приостановления сделки. Через некоторое время ФИО1 сообщила, что сделка не зарегистрирована в связи с установленными ею сведениями о наличии у ФИО2 №2 кредитной задолженности, которую та погасит в ближайшее время. При общении в телефонном режиме с ФИО2 №2, та, не отвечая на вопросы, информировала о необходимости обращения к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 №2) потребовала от ФИО1 возврата денежных средств, однако та сообщила, что возвратить их не имеет возможности в связи с внесением ФИО2 №2 платы за приобретение иного жилья, пообещав оплатить долги ФИО2 №2 Через некоторое время, ФИО1 и ФИО2 №2, на неоднократные требования погасить долг по квартире, передать ключи либо вернуть денежные средства, не реагировали, сообщая ложную информацию о предпринятых ими попытках решить вопрос. 

Позже, при заказе выписки из Россреестра на указанную квартиру ей стало известно, что на момент реализации квартиры ФИО1, её собственником являлся ФИО2 №2 Однако ФИО1 заявила, что такие обстоятельства ей не известны, а позже дала номер телефона ФИО2 №2 Тот в ходе разговора пообещал предоставить документы для переоформления квартиры на ФИО2 №2, однако через некоторое время перестал отвечать на звонки. ФИО1 предлагала оформить договор займа на переданную ей сумму, на что она (ФИО2 №2) отказалась, так как ранее ФИО1 оформила расписку о получении денег. 

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2, последняя в полном объеме подтвердила обстоятельства, изложенные выше. (том 2 л.д. 117-122)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №2, в котором она изложила обстоятельства хищения путем обмана её денежных средств на сумму 1300000 рублей. (том 2 л.д. 100)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 – сестры потерпевшей ФИО2 №2, подтвердившей в судебном заседании в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичные показаниями потерпевшей ФИО2 №2 (том 2 л.д. 123-127)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №2 и осмотра: 

Договора купли – продажи квартиры с использование средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №2 и ФИО1, действующей на основании доверенности от ФИО2 №2; 

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 №2 в сумме 866 974 рублей;

Выписки из лицевого счета ФИО2 №2 о выдаче с её лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ 866 974 рублей; 

уведомления о прекращении гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 176 – 189, 216-221)

В ходе обыска в жилище ФИО1 изъяты и осмотрены: 

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 №2 получила от ФИО1 деньги в сумме 720000 рублей; 

Договор о том, что ФИО2 №2 получает денежную сумму в размере 600000 рублей на 5 лет под 1% в месяц; 

Технический паспорт на 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 4 л.д. 33, 36, 112-115)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая в судебном заседании в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 61-70, 83-88) о том, что в сентябре 2014 года, нуждаясь в денежных средствах, передала документы на право собственности своей недвижимости по 

<

адрес> незнакомым риелторам с целью оформления ряда фиктивных сделок купли-продажи посторонним лицам, а в итоге её снохе для получения ипотеки, чтобы в дальнейшем распорядиться денежными средствами на свои нужды. 

При заключении последней сделки между ФИО2 №2, фиктивно являющимся собственником её (ФИО2 №2) квартирой и снохой ФИО2 №2 на квартиру по судебному решению наложен арест, в связи с задолженностью ФИО2 №2 перед КПК «Урал –Финанс».

В декабре 2015 года, нуждаясь в денежных средствах, она связалась по телефону с ранее незнакомой ФИО1, которой в сети Интернет размещено объявление о кредитовании физических лиц. ФИО1 она рассказала вышеуказанные обстоятельства и наступившие последствия, что она (ФИО2 №2) собственником квартиры, на которую наложен арест, не является. Та сообщила, что, несмотря на указанные препятствия, продать квартиру возможно при её (ФИО1) содействии. С этой целью ФИО1 был передан договор купли-продажи квартиры, где собственником значилась она (ФИО2 №2)

Через непродолжительное время ФИО1 сообщила о необходимости показа квартиры покупателям, убедив умолчать о собственнике квартиры и о наложенном обременении. Она (ФИО2 №2), намереваясь денежными средствами, полученными от продажи квартиры, погасить задолженность для снятия ареста с квартиры, согласилась. Ранее незнакомые ФИО2 №2 и ФИО2 №2 после просмотра квартиры приняли решение о её приобретении для ФИО2 №2 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 состоялась встреча с ФИО2 №2 и ее дочерью ФИО2 №2, в ходе которой они подписали подготовленный ФИО1 договор купли-продажи квартиры, где собственником выступала она (ФИО2 №2), а приобретателем за 1 300 000 рублей ФИО2 №2 Указанный договор передали для регистрации в Росреестр. После чего ФИО1 настояла проследовать в ОАО «Россельхозбанк», где ФИО2 №2 и ФИО1 зашли в кабинку для расчетов. Затем ФИО1 сообщила, что ФИО2 №2 настаивает не передавать денежные средства ей (ФИО2 №2) до регистрации сделки. ФИО1 в свою очередь написала ФИО2 №2 расписку о получении 1300000 рублей. При этом ФИО1 сообщила, что ФИО2 №2 перевела не всю сумму денежных средств по договору купли-продажи, деньги с продажи квартиры находятся на расчетном счету, снять их возможно исключительно через несколько дней. Она (ФИО2 №2), доверяя ФИО1, поверила. 

В этот же день она (ФИО2 №2) одолжила у ФИО1 по договору займа 500000 рублей с установлением графика платежей, однако, осознав невозможность погашения такой суммы, вернула деньги ФИО1 через несколько дней. 

Через несколько дней Росреестр уведомил об отказе в оформлении сделки купли-продажи, так как квартира находится в собственности ФИО2 №2 и в обременении. 

После чего ФИО1 убедила её (ФИО2 №2) оформить доверенность на совершение регистрационных действий с квартирой на имя ФИО1 для решения вопросов о снятии ареста с недвижимости, которая была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. 

В феврале 2016 года ФИО1, сообщив, что вернула денежные средства ФИО2 №2 и ФИО2 №2, предложила осуществить показ квартиры иным покупателям - ранее незнакомой ФИО2 №2, рекомендуя не сообщать об её аресте. То, что квартира была реализована ФИО2 №2 ей (ФИО2 №2) не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе предоставила ей (ФИО2 №2) займ на сумму 720000 рублей, однако она вновь возвратила указанную сумму в связи с финансовой невозможностью её погашать. При этом ФИО1 не оформляла расписок в получении от неё (ФИО2 №2) обратно денежных средств, перечеркнув договора займа, убедив, что этого достаточно для признания договора исполненным. Через некоторое время ФИО2 №2 стала требовать освобождения квартиры в связи с её приобретением. ФИО1 подтвердила, что ФИО2 №2 внесла деньги за квартиру, которые переданы в качестве аванса за другую квартиру для неё (ФИО2 №2). Вместе с тем, ФИО1 не предоставила ей (ФИО2 №2) иную квартиру, не передала денежные средства. 

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2 последняя в полном объеме подтвердила вышеуказанные показания. (том 2 л.д. 71-77) 

Протоколом выемки у ФИО2 №2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передала ФИО2 №2 600000 рублей с начислением ежемесячных процентов. Указанный договор перечеркнут синими чернилами (том 3 л.д. 176-194) и протоколом его осмотра (том 3 л.д. 216-221) 

В регистрационной палате изъяты и осмотрены договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №2 и ФИО2 №2; заявления ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> ФИО2 №2; аналогичного заявления от ФИО2 №2; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 №2, ФИО2 №2 о приостановлении гос. регистрации в связи с запретом и иным собственником квартиры. (том 3 л.д. 215-221) 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2 – снохи ФИО2 №2 (том 2 л.д. 128-130), которая показала, что ФИО2 №2 с 2014 года по настоящее время проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году ФИО2 №2 с целью погашения имеющейся у нее кредитной задолженности, познакомила её с ФИО2 №2, который предложил оформить на её (ФИО2 №2) имя кредит под залог квартиры ФИО2 №2 Она согласилась. По указанию ФИО2 №2 подпила ряд документов без ознакомления с ними, однако каких-либо денежных средств в качестве кредита не получила, право собственности на квартиру ФИО2 №2 фактически не оформляла. 

Протоколом выемки и осмотра документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, содержащих сведения о переходах права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ФИО2 №2 к ФИО2 №2;

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ФИО2 №2 к ФИО2 №2; 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ФИО2 №2 к ФИО2 №2;

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ФИО2 №2 к ФИО2 №2; 

ДД.ММ.ГГГГ подавались документы на регистрацию права собственности от ФИО2 №2 к ФИО2 №2, где кроме оснований права собственности были представлены заявление ФИО2 №2, ФИО2 №2 на переход права собственности, договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств, из которого следует, что ФИО2 №2 предоставляет принадлежащую ей квартиру банку в залог для обеспечения своих кредитных обязательств; заявление от ФИО2 №2, ФИО2 №2 о приостановлении гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 №2, ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гос. регистрации и возвращении документов. (том 3 л.д. 215-221)

Свидетели ФИО2 №2 - руководитель службы безопасности КПК «Урал – Финанс» и ФИО2 №2 - специалист по безопасности данной организации, в судебном заседании в полном объеме подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 55-60), показав о том, что основной деятельностью КПК «Урал – Финанс» является выдача займов физическим лицам. В 2013 году поручителем по кредитному договору выступал ФИО2 №2, у которого образовалась задолженность. По состоявшемуся судебному решению, выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 №2, который передан для исполнения в службу судебных приставов. Теми наложен запрет на осуществление регистрационных действий с квартирой, находящейся в собственности ФИО2 №2, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 обращался совместно с ФИО2 №2, которая также является заемщиком КПК «Урал-Финанс», с просьбой о снятии обременения на квартиру, сообщив, что она фактически принадлежит ФИО2 №2 и переход права собственности ФИО2 №2 является фиктивным. В данной просьбе им было отказано. 

Протоколом выемки и осмотра постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 215-221)

Протоколом выемки из Росреестра и осмотра правоустанавливающих документов: 

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель собственника ФИО2 №2 по доверенности ФИО1 просит зарегистрировать переход права собственности на квартиру по 

<

адрес>. Аналогичное заявление содержится от имени ФИО2 №2; 

Договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ФИО1, действующая по доверенности от ФИО2 №2(собственника), продает ФИО2 №2 вышеуказанную квартиру стоимостью 1300000 рублей, с порядком оплаты: 866 947 рубля перечисляются путем безналичного перевода на расчетный счет ФИО1, 40№, открытый ОАО Сбербанк России в день подписания соглашения; деньги в сумме 433 026 рублей уплачиваются покупателем за счет средств материнского капитала, путем перечисления на тот же счет (аналогичный договор изъят у ФИО2 №2); 

Заявление ФИО2 №2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 №2 просят прекратить гос. Регистрацию перехода права собственности. (том 3 л.д. 215-221)

По преступлениям в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №2 по факту реализации объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, пояснившего в судебном заседании о том, что с целью приобретения квартиры в январе 2016 года связался по телефону с ранее незнакомой ФИО1, которая разместила объявление о реализации квартиры, расположенной по 

<

адрес> стоимостью 800000 рублей. Та назначила осмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовала только ранее незнакомая ФИО2 №2, представившаяся собственником квартиры и предъявившая свидетельство о регистрации права на нее, договор купли – продажи, заявив, что по всем вопросам необходимо обращаться к ФИО1, которая действует на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ, выразив согласие на приобретение указанной квартиры, он встретился в МФЦ с ФИО1, выступающей в качестве продавца квартиры от имени ФИО2 №2, с которой заключили договор купли-продажи и передали документы для регистрации. Там же он передал ФИО1 деньги в сумме 800000 рублей за приобретение квартиры, а та написала расписку в их получении. При этом ФИО1 убеждала, что каких-либо обременений на квартиру не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что регистрация сделки приостановлена в связи с обременением на квартире. ФИО1 пояснила, что у ФИО2 №2 имеется задолженность по коммунальным услугам в суме 30000 рублей и отрицала наличие иных обременений. Однако позже выяснилось о наличии у ФИО2 №2 кредитной задолженности на сумму более 350000 рублей и залоге квартиры в ООО «Выбор – Инвест». 

При этом ФИО1 отказалась возвращать денежные средства, заверив, что погасит долги ФИО2 №2 После чего он в феврале 2016 года обратился в полицию, где в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом реализовала данную квартиру иным лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению, ФИО1 вернула денежные средства ему (ФИО2 №2) в полном объеме. 

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2 последний в полном объеме подтвердил указанные выше обстоятельства. (том 1 л.д. 87-91)

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за совершение в отношении него мошеннических действий. (том 1 л.д. 65)

Протоколом выемки у ФИО2 №2: 

Расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении 800 000 рублей в счет оплаты за квартиру по Горького, 

<

адрес>; 

Расписки ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денег в сумме 800000 рублей, поскольку сделка купли-продажи квартиры приостановлена по причинам, не зависящим от ФИО2 №2; 

Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №2 и ФИО1; 

Уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого регистрация права собственности на имущество по адресу: 

<

адрес> приостановлена в связи с наличием запрета службы судебных приставов на совершение регистрационных действий; 

Выписка из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником квартиры является ФИО2 №2, на квартиру наложено обременение в пользу ООО «Выбор – Инвест». (том 3 л.д. 26-38)

Протоколом выемки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> регистрационных дел с правоустанавливающими документами на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ( том 3 л.д. 4), содержащие: 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 №2 продала ФИО2 №2 квартиру по указанному адресу; заявление о регистрации обременения (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 №2 просит зарегистрировать обременение на квартиру по 

<

адрес>; 

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Выбор Инвест» и ФИО2 №2 о залоге вышеуказанной квартиры в связи с займом в сумме 500 000 рублей и закладной на данную квартиру стоимостью 1 300 000 рублей;

Заявления ФИО1, действующей на основании доверенности с просьбой зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> на ФИО2 №2, предоставившего аналогичное заявление;

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №2 уполномочивает ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру;

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей на основании доверенности от ФИО2 №2, и ФИО2 №2 о продаже указанной квартиры за 800 000 рублей, с правоустанавливающим документами на квартиру; 

Аналогичные изъятым у ФИО2 №2 уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности ввиду наличия обременения; 

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №2 (представителя по доверенности ФИО1) о возврате документов на квартиру без проведения государственной регистрации. 

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №2, которые в полном объеме подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив о том, что в сентябре 2014 года по объявлению в Интернете связались с ранее незнакомой ФИО1 с целью приобретения недвижимости в 

<

адрес>, за 1 млн рублей с выплатой в рассрочку. Осмотр квартиры производила собственник ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №2 заключили договор о приобретении указанной квартиры, которой в качестве задатка в присутствии ФИО1 была передана сумма в размере 380 000 рублей, а оставшуюся сумму должны были внести в течение 6 месяцев. Однако ФИО2 №2 освобождать квартиру и продавать её отказалась, поскольку ФИО1 не подобрала ей иное жилье. Деньги, переданные в качестве задатка, ФИО1 не возвращала длительный период времени, ссылаясь на различные причины. Затем ФИО2 №2 возвратила 300000 рублей, сообщив, что с трудом вернула их от ФИО1 Оставшаяся сумма долга взыскана с ФИО2 №2 по решению суда. (том 1 л.д. 92-94, 99-101)

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая в судебном заседании в полном объеме подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что при содействии риелтора ФИО2 №2 и своей дочери ФИО2 №2 намеревалась приобрести квартиру по 

<

адрес> за 800 000 рублей. Со слов ФИО2 №2 ей стало известно, что при осмотре указанной квартиры присутствовала собственник ФИО2 №2.В., которая уверила, что обременений на квартира не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 №2) с двумя дочерьми и зятем в МФЦ заключили одновременно договор продажи квартиры по 

<

адрес> с ФИО2 №2 и на вырученные деньги договор на приобретение квартиры по 

<

адрес> 

Проверкой документов занималась ФИО2 №2 Договор купли-продажи подписан ФИО2 №2, на которую планировалась оформить квартиру. В качестве продавца выступала ФИО1, действующая от имени собственника ФИО2 №2 После сдачи документов на регистрацию в отделении банка в комнату для расчетов прошли ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО1, где последней были переданы за квартиру деньги в сумме 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что сделка по приобретению квартиры у ФИО1 приостановлена в связи с обременением на квартиру. ( том 1 л.д. 138 – 144)

Заявлением о преступлении, согласно которого ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное путем обмана хищение денежных средств ФИО2 №2 на сумму 800000 рублей. (том 1 л.д. 127)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, показав о том, что её мать ФИО2 №2 планировала продать свою квартиру ФИО2 №2, и на вырученные денежные средства приобрести квартиру, оформив на нее (ФИО2 №2) и комнату для сына. Для сопровождения сделки обратились к риелтору ФИО2 №2, которой была предложена квартира по 

<

адрес> за 800000 рублей. При осмотре указанной квартиры присутствовала собственник ФИО2 №2 и рекомендовала по всем вопросам, в том числе оформления сделки обращаться к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки присутствовала она (ФИО2 №2) с матерью ФИО2 №2, супругом ФИО2 №2, ФИО2 №2, а также ФИО2 №2 и ФИО1, представляющая интересы собственника квартиры ФИО2 №2 по доверенности. После передачи документов для оформления сделки, в отделении банка ФИО2 №2, ФИО1, ФИО2 №2 в комнате для выдачи и пересчета денег произвели расчеты, где ФИО1 были переданы 800000 рублей за продажу квартиры по Горького, 

<

адрес>, о чем та оформила расписку. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о приостановлении сделки в связи с обременением на квартире. На следующий день состоялась встреча ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №2 в квартире по Горького, 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 №2 пообещали возвратить денежные средства под угрозой обращения в правоохранительные органы, о чем составили расписки, однако деньги до настоящего времени не возращены. (том 1л.д. 146 – 151)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2, в ходе которой последняя в полном объеме подтвердила свои показания. (том 1 л.д. 173-177)

Протоколом выемки у ФИО2 №2: 

Договора купли – продажи между ФИО2 №2 и ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по 

<

адрес>;

Уведомления о приостановлении гос.регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 40-48)

Свидетели ФИО2 №2 – дочь ФИО2 №2 (том 1 л.д. 152-156) и ФИО2 №2 – зять ФИО2 №2 (том 1 л.д. 157-161), подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые в полном объеме аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, сообщившей в судебном заседании о том, что осуществляет риэлторские услуги. В середине февраля 2016 года ранее знакомая ФИО2 №2, будучи в преклонном возрасте, обратилась к ней с просьбой реализовать ей квартиру и на вырученные деньги приобрести квартиру меньшей стоимости, оформив на дочь и комнату для сына. По объявлению она связалась с ранее незнакомой ФИО1, которая предлагала квартиру по Горького, 

<

адрес> за 800 000 рублей. Осмотр квартиры производила собственник квартиры ФИО2 №2, рекомендовавшая все вопросы по квартире решать с ФИО1, с которой договорись оформить сделку купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на регистрацию сделки. ФИО1 заверила, что обременений на квартиру не имеется, в связи с чем, она (ФИО2 №2) не перепроверила данную информацию. После чего в отделении Сбербанка в её присутствии ФИО1 были переданы 800 000 рублей за квартиру. Через несколько дней в объявлениях она обнаружила, что указанная квартира вновь выставлена на продажу, однако ФИО1 данную информацию отрицала. Позже со слов ФИО2 №2 ей стало известно, что ФИО2 №2 переезжать не намерена, сделка по регистрации права собственности на квартиру приостановлена в связи с наличием обременения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в квартире ФИО2 №2, она и ФИО1 не оспаривали, что квартира находится в залоге, убедив, что намерены погасить долг либо вернуть денежные средства, уплаченные за приобретение квартиры. Однако каких-либо действий на заглаживание вреда не предприняли. (том 1 л.д. 162 -166)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2, в ходе которой последняя в полном объеме подтвердила свои показания. (том 1 л.д. 178– 181)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что в феврале 2016 года приняла решение приобрести квартиру у ранее незнакомой ФИО2 №2, при содействии её риелтора ФИО2 №2 При осмотре квартиры ФИО2 №2 пояснила, что на вырученные деньги планирует приобрести комнату для сына, и однокомнатную квартиру для себя на 

<

адрес>. 

Оформление сделки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ в присутствии ФИО2 №2, ее дочерей ФИО2 №2 и ФИО2 №2 с супругом, ФИО2 №2, а также ранее незнакомой ФИО1, у которой ФИО2 №2 приобретала указанную квартиру, которую должны были оформить в собственность на имя ФИО2 №2 После передачи документов на регистрацию, в отделении ОАО «Сбербанк России» в кассовом зале, она (ФИО2 №2), передала ФИО2 №2 как представителю ФИО2 №2, за покупку квартиры на ФИО4, 1400 000 рублей, из которых 800 000 рублей переданы ФИО1, как представителю собственника квартиры по адресу: Горького, 

<

адрес>. После чего ФИО1 сразу же уехала. Позже ей (ФИО2 №2) ей стало известно, что ФИО2 №2, будучи в преклонном возрасте, осталась без квартиры, в связи приостановлением регистрации сделки из-за ареста квартиры по 

<

адрес>, денежные средства за которую не возвращены. (том 1 л.д. 167-170) 

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2, в ходе которой последняя в полном объеме подтвердила свои показания. (том 1 л.д.171- 172)

Протоколом выемки у ФИО2 №2 расписки ФИО2 №2 о получении денежных средств за приобретенную у нее квартиру в сумме 1 400 000 рублей. (том 3 л.д. 50, 51)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая в судебном заседании в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 216-223) о том, что в сентябре 2014 года она с целью осуществления займа в сумме не более 100 000 рублей, по объявлению, размещенному в Интернете, связалась с ранее незнакомой ФИО1, которая вместо займа ДД.ММ.ГГГГ предложила обмен находящейся в её (ФИО2 №2) собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> на такую же по стоимости, но больше метражом. При этом ФИО1 должна была подыскать покупателя на квартиру. Она (ФИО2 №2), не обладая специальными познаниями, согласилась.

По её указанию она (ФИО2 №2) показывала квартиру супругам ФИО3, которые внесли за квартиру денежные средства в качестве аванса в сумме 380 000 рублей, которые переданы ФИО1 Через некоторое время, передумав продавать квартиру, не имея возможности забрать денежные средства у ФИО1, которая отказывалась их возвращать, она оформила в ООО «Выбор Инвест» кредит под залог своей квартиры. Часть полученных денежных средств были возвращены супругам ФИО3. В связи с указанными обстоятельствами, не своевременной оплатой кредитных обязательств, на её (ФИО2 №2) квартиру наложен запрет на регистрационные действия.

Несмотря на это, ею в январе 2016 года было принято решение о реализации квартиры при содействии ФИО1, которая обещала вернуть долг, что позволило бы снять арест с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она оформила на ФИО1 доверенность, которая занималась размещением объявления и общалась с покупателями. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 она показала квартиру ФИО2 №2, не сообщив ему о залоге. Через несколько дней по просьбе ФИО1 она передала ей правоустанавливающие документы на квартиру с целью проверки их подлинности, не сообщив о намерении реализации квартиры ФИО2 №2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей передала 300000 рублей в счет возмещения долга, не сообщив, что это деньги, полученные от сделки с ФИО2 №2 

Будучи не осведомленной о продажи ФИО1 её квартиры, она (ФИО2 №2) ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последней, которая уверила, что предыдущая доверенность недействительна, вновь выдала доверенность на право продажи своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала о том, что продала квартиру ФИО2 №2 за 800 000 рублей и убедила подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлторских услуг, а также расписку о том, что ФИО1 передала ей 500 000 рублей от продажи квартиры в долг под проценты, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО2 №2 обратился в полицию.

Поскольку сделка с ФИО2 №2 была приостановлена, тот требовал возврата денежных средств, в связи с чем, она вернула переданные ранее ФИО1 300 000 рублей, не погасив свои долги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уговорила её показать квартиру новому покупателю ФИО2 №2, которая осуществила просмотр на следующий день совместно с риелтором ФИО2 №2 Указанных лиц она (ФИО2 №2) не осведомила об обременениях на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она вновь выдала доверенность на реализацию квартиры. Однако о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли – продажи квартиры за 800 000 рублей с ФИО2 №2, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от покупателя, которая была намерена поселиться в квартиру. При встрече ФИО1 уверила, что деньги, полученные за продажу квартиры от ФИО2 №2 она внесла в качестве аванса за приобретение квартиры для нее (ФИО2 №2) по 

<

адрес> осмотр какой-либо квартиры она не осуществляла, согласие на внесение аванса ФИО1 не давала и квартиру не приобретала. Денежные средства от реализации квартиры от ФИО1 не получала. 

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2, в ходе которой последняя в полном объеме подтвердила свои показания. (том 1 л.д.202-210)

Протоколом выемки у ФИО2 №2:

Расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у ФИО2 №2 500 000 рублей, в связи с продажей однокомнатной квартиры по 

<

адрес>; 

Расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 приняла у ФИО2 №2 500000 рублей, в связи с продажей той же квартиры; 

Расписки ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2 №2 деньги в сумме 800000 рублей в счет предоплаты по договору купли – продажи квартиры по 

<

адрес>;

Соглашение об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 от ООО «АлеВи» в лице директора ФИО1 по поводу продажи квартиры по 

<

адрес> по цене не ниже 800000 рублей; 

Расписки Кодельник от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО2 №2 380 000 рублей. (том 3 л.д. 53-63)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что в 2014 году, нуждаясь в риэлторских услугах по объявлению в сети Интернет обратилась к ранее незнакомой ФИО1, которая оказывала ей услуги по продаже ее квартиры по 

<

адрес>, которой передала копии правоустанавливающих документов на данную квартиру и копию своего паспорта. Несмотря на настояние ФИО1, доверенность на её имя она не оформляла, какой-либо расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2 №2 денег в сумме 800 000 рублей в качестве аванса за продажу ФИО2 №2 своей квартиры не писала. Указанная расписка, предъявленная ей (ФИО2 №2) следователем написана не её подчерком, содержит паспортные данные, переданные ФИО1, тогда как на период, указанный в расписки, её паспортные данные были иные, в связи со сменой паспорта. ФИО2 №2 ей не знакома, намерений реализовывать ей свою квартиру, у неё (ФИО2 №2) не имелось, (том 1 л.д. 182 – 187) 

Протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъято и осмотрено: 

Свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 №2 на квартиру по 

<

адрес>; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8, выданная ФИО2 №2 на имя ФИО1 с правом продажи вышеуказанной квартиры; уведомление о приостановлении регистрации на данную квартиру в связи с наличием обременения;

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Алеви», где имеется телефон №, аналогичный в объявлении о реализации квартиры на 

<

адрес> текста расписки ФИО2 №2 получила от ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2 №2 деньги в сумме 800000 рублей по предварительному договору купли – продажи квартиру, по адресу: Солнечная, 

<

адрес>; Копия паспорта ФИО2 №2, выданного в 1999 году. (том 4 л.д. 34-35)

Протоколом выемки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> регистрационных дел с правоустанавливающими документами на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (том 3 л.д. 4), содержащие: 

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 по доверенности и ФИО2 №2 о продаже указанной квартиры за 800 000 рублей, пункт 6 которого фиксирует ответственность, что продавец гарантирует отсутствие обременений на квартиру; 

Заявления ФИО1 и ФИО2 №2 с просьбой зарегистрировать переход права собственности на квартиру с правоустанавливающими документами на квартиру; 

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 №2, аналогичная изъятой у ФИО1 в ходе обыска;

Уведомления о приостановлении гос.регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичные изъяты у ФИО1)

По преступлениям в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №2 по факту реализации объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>-б 

<

адрес>.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая в судебном заседании сообщила, что весной 2016 года с целью приобретения для неё недвижимости, её бывшие свекровь ФИО2 №2 и супруг ФИО2 №2 обратились к риелтору ФИО2 №2, предложившему приобрести квартиру по 

<

адрес>, собственником которой являлся ФИО2 №2, а его интересы по доверенности представляла ФИО1 Показ квартиры осуществлял мужчина, представившийся соседом ФИО2 №2 Ею (ФИО2 №2) было принято решение о приобретении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 №2), ФИО2 №2 встретились с ФИО1 в офисе риелтора ФИО2 №2, который занимался проверкой правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру, и заключили договор купли – продажи квартиры по адресу: Танкистов, 

<

адрес> за 700 000 рублей. ФИО1, получив указанную сумму, оформила расписку. После чего, тем же составом направились в МФЦ, где передали документы для регистрации сделки и перехода права собственности на нее (ФИО2 №2). Со слов ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 ключи от квартиры не передала, не объясняя причины, а регистрация сделки купли продажи квартиры приостановлена в связи с тем, что ФИО2 №2 отозвана доверенность на имя ФИО1, которая не отвечала на их телефонные звонки. После чего она (ФИО2 №2) обратилась в полицию и в суд с исковым заявлением о признании права собственности на приобретенную квартиру, которое было удовлетворено. 

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2, в ходе которой последняя в полном объеме подтвердила свои показания. (том 2 л.д. 164 – 168)

Протоколом выемки у ФИО2 №2 и осмотра:

Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №2 и ФИО1, действующей на основании доверенности о приобретении квартиры по 

<

адрес> за 700 000 рублей; доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспортов ФИО2 №2 – собственника квартиры и ФИО1;

Расписки Кодельник от той же даты в получении денежных средств в сумме 700 000 рублей в счет оплаты квартиры;

Свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру. (том 4 л.д. 2-3, 102-104)

Протоколами выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и осмотра дел правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по 

<

адрес>-б 

<

адрес>: 

Свидетельство о гос. рег. права от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, согласно которого собственником является ФИО2 №2;

Заявлениями ФИО2 №2 и ФИО1, действующей от имени ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данную квартиру; доверенность, договор купли – продажи, правоустанавливающие документы на квартиру, аналогичные изъятым у ФИО2 №2;

Уведомления о приостановлении гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом доверенности и запретом на производство регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 о прекращении гос. регистрации; распоряжение ФИО2 №2 об отмене доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

Определение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> о наложении ареста на указанную квартиру, в связи с иском ФИО2 №2 (том 4 л.д. 25- 26)

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2, которая пояснила, что весной 2016 года подарила бывшей невестке ФИО2 №2 денежные средства для приобретения квартиры, занимаясь её подбором и оформлением. Осуществлять сделку должен был риелтор ФИО2 №2, подыскавший квартиру по 

<

адрес> за 800 000 рублей. После осмотра квартиры, которая находилась в плохом состоянии, ранее незнакомая ФИО1, представлявшая интересы собственника ФИО2 №2 по доверенности, согласилась сделать скидку 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи между ФИО2 №2, как покупателя и ФИО1 как продавца в офисе риелтора ФИО2 №2, где ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 700 000 рублей за квартиру, о чем та составила расписку. После чего документы были переданы оператору МФЦ для регистрации сделки купли – продажи. Однако ФИО1 длительный период времени под надуманными предлогами ключи от квартиры не передавала, а затем перестала отвечать на звонки. В тот период стало известно, что сделка регистрации приостановлена по причине того, что ФИО2 №2 отозвал доверенность и на квартиру наложено обременение. После чего ФИО2 №2 обратилась в полицию и суд. При этом в сети Интернет вновь было размещено объявление о продаже той же квартиры и указан номер телефона ФИО1 (том 2 л.д. 153-155)

Протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2, в ходе которой последняя в полном объеме подтвердила свои показания. (том 2 л.д. 169 – 173)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что в мае 2016 года заключил с ФИО2 №2 договор о сопровождении сделки купли – продажи квартиры для ФИО2 №2 Его коллега ФИО2 №2, которая также сопровождала сделку, в сети Интернет обнаружила объявление о продажи квартиры по 

<

адрес> с контактным лицом ранее незнакомой ФИО1 Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мужчины, представившегося соседом. Квартира находилась в нежилом состоянии. Собственником квартиры являлся ФИО2 №2, выдавший доверенность на имя ФИО1, которая представила ФИО2 №2 братом, который находится в 

<

адрес>. После осмотра квартиры ФИО2 №2, ими было принято решение о её приобретении за 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила оригиналы правоустанавливающих документов и с ФИО2 №2 был заключен договор купли-продажи. ФИО1 переданы 700 000 рублей в счет оплаты квартиры, о чем последняя составила расписку. После чего в МФЦ ФИО1 и ФИО2 №2 предоставивли на регистрацию документы. Однако сделка была приостановлена по причине отзыва доверенности ФИО2 №2 и обременения на квартиру. ФИО1 сообщила, что собственник имеет право отозвать доверенность и акцентировала внимание на том, что состава преступления в этом нет. После чего ФИО1 перестала отвечать на звонки. Вместе с тем, указанная квартира сразу после приостановления сделки вновь была выставлена на продажу в сети Интернет, при обращении на которое отвечала ФИО1, предлагая указанную квартиру за 800 000 рублей. (том 2 л.д. 160-163)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2, в ходе которой последний подтвердил свои показания. (том 2 л.д. 174-178) 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе предварительного расследования дала показания в целом аналогичные показаниям коллеги ФИО2 №2 (том 2 л.д. 156-159)

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая в судебном заседании рассказала, что с целью приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ по предложению риэлторов ФИО2 №2 и ФИО2 №2 осуществила просмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО2 №2 и сыном ФИО2 №2 Со стороны собственника при этом присутствовал ранее незнакомый ФИО2 №2, действовавший на основании доверенности, а также ранее незнакомая ФИО1, представившаяся их родственниками собственника квартиры ФИО2 №2, который, по её заверению, находился в 

<

адрес>. На задаваемые по квартире вопросы отвечала исключительно ФИО1 Приняв решение о приобретении квартиры, ФИО1 озвучила стоимость 

<

адрес> 000 рублей и 70000 рублей для оплаты коммунальных услуг, что составило 620 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в этой же квартире она (ФИО2 №2) передала 70000 рублей ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг, а ФИО2 №2 написал расписку о их получении. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ она и ФИО2 №2, все действия которого курировала и контролировала ФИО1, предоставили документы для регистрации права собственности. ФИО2 №2 написал расписку о получении 550000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Однако денежные средства они попросили передать ФИО1, которая убрала их в свою сумку не пересчитывая. В этот же день, в ее присутствии, ФИО1 оплатила остатки задолженности по коммунальным услугам – 17000 рублей. ФИО1 передала ключи от приобретенной квартиры. Вместе с тем, пытаясь попасть в квартиру, указанные ключи не подошли к замкам. ФИО1 ссылалась на смену ключей квартиранткой, хотя квартира находилась в явно нежилом состоянии, обещая, что ФИО2 №2 передаст ключи. После чего ей (ФИО2 №2) стало известно, что регистрация права приостановлена, так как квартира находится в аресте, а в Росреестр для регистрации права предоставлена не доверенность от имени ФИО2 №2 на ФИО2 №2, а копия доверенности. ФИО2 №2 перестал отвечать на звонки, а ФИО1 сообщила, что она риелтор и просила её не беспокоить. После чего она (ФИО2 №2) обратилась в полицию. 

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2, в ходе которой последняя подтвердила свои показания. (том 2 л.д. 204-209)

Протоколом выемки у ФИО2 №2:

Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в сумме 70 000 рублей;

Расписки ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет оплаты указанной 

<

адрес> 000 рублей; 

Уведомление о приостановлении гос.регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; комплект ключей в количестве 4 штук, переданных ФИО1, которые не подошли к замкам приобретенной квартиры. (том 4 л.д. 15)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 – дочери потерпевшей ФИО2 №2, которая в судебном заседании изложила обстоятельства в целом аналогичные показаниям ФИО2 №2 (том 2 л.д. 210 -213)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с ФИО1 знаком с 2013 года в связи займом ей денежных средств, которые она длительный период времени не возвращала. В июле 2016 года ФИО1 сообщила, что может возвратить долг в сумме 500 000 рублей после продажи квартиры по адресу: ФИО5, 

<

адрес>, для чего ему (ФИО2 №2) необходимо оформить доверенность на продажу указанной квартиры от имени собственника для осуществления сделки купли – продажи. У нотариуса по указанию ФИО1 он (ФИО2 №2) и ранее незнакомый ФИО2 №2 оформили доверенность на право совершения сделки купли – продажи по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ при сопровождении и по указанию ФИО1 он (ФИО2 №2) и подысканные ФИО1 покупатели указанной квартиры передали документы на регистрацию права собственности. Там же он под диктовку ФИО1 написал расписку о получении у покупателей квартиры деньг в сумме 550 000 рублей в счет оплаты квартиры по 

<

адрес>, для передачи ФИО2 №2, копию которой оставила себе ФИО1 После чего женщина покупатель передала ФИО2 №2 деньги, которые она ему (ФИО2 №2) в счет возмещения долга не возвратила. (том 2 л.д. 214-216)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №2, в ходе которой последний в полном объеме подтвердил свои показания. (том 2 л.д. 217-222)

Сообщением нотариуса о выдаче ФИО2 №2 доверенности на право представительства интересов ФИО2 №2 (том 5 л.д. 90-94)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившей в судебном заседании о том, что является риелтором. В 2016 года к ней обратилась бывшая клиентка ФИО2 №2 с просьбой оказать содействие в поиске квартиры для приобретения в 

<

адрес> за вознаграждение. С этой целью она обратилась к коллеге ФИО2 №2, которая ориентировалась на рынке недвижимости в 

<

адрес>. Та подыскала для ФИО2 №2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, реализацию которой осуществляла ранее незнакомая ФИО1, предоставившая выписку из ЕГРП об отсутствии обременений на квартиру, в связи с чем, самостоятельно проверкой указанной информации они не занимались, доверившись ФИО1 Кроме того, она (ФИО2 №2) присутствовала при оформлении сделки в МФЦ между ФИО2 №2 и ФИО2 №2, действовавшим в качестве продавца по доверенности от собственника квартиры. Однако ФИО2 №2 очевидно руководила ФИО1, которая указывала какие действия необходимо совершить, отвечала на все вопросы покупателя и там же взяла от ФИО2 №2 денежные средства за приобретенную квартиру, хотя расписку под диктовку ФИО1 составил ФИО2 №2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показала о том, что её коллега риелтор ФИО2 №2 в 2016 году попросила оказать помощь в поиске и приобретении квартиры ФИО2 №2 за 700 000 рублей. По объявлению в Интернете она (ФИО2 №2) связалась с ранее незнакомой ФИО1, представившейся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. При показе квартиры ФИО1, а также ранее незнакомые мужчина и женщина представились родственниками собственника квартиры, которая в силу запущенного состояния фактически являлась нежилой. ФИО2 №2, приняв решение о приобретении указанной квартиры, внесла за неё аванс 70 000 рублей. Через некоторое время в МФЦ состоялась сделка купли-продажи квартиры, в ходе которой ФИО1 продемонстрировала выписку из ЕГРП на указанную квартиру с отсутствием обременений. После чего ФИО2 №2 передала денежные средства за квартиру. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что является сотрудником ООО «Рента Инвест» - директор ФИО2 №2 Вид деятельности предприятия - микрокредитование физических лиц, в том числе и под залог недвижимости. В 2011 году ФИО1 взяла у ФИО2 №2 в долг 350 000 рублей под залог недвижимости - частного дома по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный, 

<

адрес>. В связи с неисполнением долговых обязательств, по судебному решению на указанное имущество был наложен арест. Весной 2016 года ФИО1 выкупила залоговое имущество за 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 по рекомендации ФИО1 и при её содействии и присутствии заключил договор займа с ФИО2 №2 на сумму 400000 рублей под залог квартиры в 

<

адрес>, который оформили по договору ипотеки в регистрационной палате. Однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие согласие супруги ФИО2 №2 на регистрацию ипотеки. В связи с чем, денежные средства ФИО2 №2 переданы не были. (том 2 л.д. 227-229)

Протоколами выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и осмотра дел правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по 

<

адрес>-б 

<

адрес>: 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №2 и ФИО2 №2 под залог указанной квартиры, когда на тот момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала данную квартиру ФИО2 №2;

Договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №2, действующий по доверенности от ФИО2 №2, продал данную квартиру ФИО2 №2 за 620 000 рублей, однако в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ гос. регистрация приостановлена в связи с запретом на производство регистрационных действий. (том 4 л.д. 25- 26)

Протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъято и осмотрено: 

Кадастровый паспорт на 

<

адрес>, д,138б в 

<

адрес>; копия паспорта ФИО2 №2; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры, которые предоставлены ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2 №2; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на указанную квартиру. (том 4 л.д. 34-35)

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 до обращения к ФИО1 по вопросам приобретения квартир, знакомы с ней не были, каких-либо конфликтов между ними не существовало, неприязненных отношений не имелось, а потому, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц.

Показания потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 относительно обстоятельств приобретения ими квартир, где ФИО1 выступала либо в качестве продавца по доверенности либо в качестве лица, сопровождающего продавца и вела переговоры по реализации потерпевшим квартир, логичны, непротиворечивы, последовательны и подтверждаются письменными, изложенными выше доказательствами по делу, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда в их достоверности. 

По аналогичным обстоятельствам, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, в том числе очевидцев преступлений – собственников реализованных ею квартир: ФИО2 №2, ФИО2 №2, а также допрошенного со стороны защиты ФИО2 №2, и лица, его представляющего ФИО2 №2, чьи показания пересекаются с показаниями потерпевших, письменными доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми. 

А потому, суд берет показания указанных потерпевших и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, за основу обвинительного приговора. 

Так, фактическое приобретение вышеуказанными потерпевшими квартир путем заключения договоров их купли-продажи, передача документов на регистрацию перехода права собственности, а также оплата денежных средств за квартиры согласно договора ФИО2 №2 1 300 000 рублей, ФИО2 №2 800 000 рублей, ФИО2 №2 800 000 рублей, ФИО2 №2 866 974 рублей, ФИО2 №2 700 000 рублей и ФИО2 №2 620 000 рублей, подтверждаются не только показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании документами (регистрационными делами на квартиры; изъятыми у ФИО1, потерпевших и свидетелей договорами купли-продажи, выписками с банковских счетов о перечислении денежных средств, расписками в счет оплаты квартир), а также показаниями подсудимой ФИО1, не оспаривающей выполнение покупателями условий договора купли-продажи в полном объеме путем передачи (перевода) денежных средств за приобретенные ими квартиры. 

О том, что вопросами реализации квартир, координацией действий собственников квартир и лиц, выступающих в качестве собственников ФИО2 №2 и ФИО2 №2, оформлением документов для перехода регистрации права собственности, поиском покупателей и переговорами с ними занималась исключительно ФИО1 свидетельствуют обстоятельства размещения ею объявлений о продаже квартир в сети Интернет, в которых указанны её контакты, подготовка ею договоров купли-продажи квартир, изготовление копий правоустанавливающих документов, оформление доверенностей на её имя с правом реализации квартир с самостоятельным установлением цен, присутствие при каждой сделке в МФЦ и получение средств от реализации квартир. 

Обстоятельства демонстрации квартир по 

<

адрес> и 

<

адрес> для покупателей ФИО2 №2 и ФИО2 №2 соответственно, которые проживали по данным адресам, а по 

<

адрес> - ФИО2 №2; действия ФИО1 по реализации указанных квартир на основании доверенностей, не свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО1 на обман потерпевших, и не умаляет роли ФИО1 в осуществлении умысла на реализацию этих квартир, с целью собственной наживы, вне зависимости от воли собственников квартир, вводя потерпевших в заблуждение относительно правомерности её действий. Все потерпевшие последовательно утверждают, что, несмотря на демонстрацию квартир помимо ФИО1 иными лицами, в том числе собственниками, те ссылались на ФИО1 как на лицо, которому доверяют реализацию квартиры и решение всех вопросов, связанных с переходом права собственности на квартиры, а также получения денежных средств от покупателей. 

Как заявляли свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №2, а также потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, они юридического образования не имеют, не обладают познаниями в порядке оформления перехода права собственности на недвижимое имущество, который содержит ряд специфических особенностей по сравнению с движимым, не ориентируются в перечне документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, а также режимом перевода денежных средств по безналичному расчету и снятие таких средств наличными. Указанными обстоятельствами и доверчивостью перечисленных лиц воспользовалась ФИО1, убедив ФИО2 №2 о возможности реализовать квартиру, в которой она проживает, но в силу стечения обстоятельств не является её собственником, а также, заверив ФИО2 №2 и ФИО2 №2 о возможности перехода права собственности на квартиры покупателям, когда имеется обременение в связи с финансовыми обязательствами, а покупателей в том, что регистрация права собственности на квартиры возможна без правоустанавливающих документов. 

ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 заверили суд, что они обратились за помощью к ФИО1 как к риелтору, сообщив ей регистрационные истории квартир, которые имели ограничения для перехода права собственности, однако ФИО1, завоевав у них авторитет своими познаниями, войдя в доверие, убедила их о возможности реализации квартир без устранения указанных препятствий до момента заключения сделки купли-продажи с покупателем и заверила в целесообразности укрыть препятствия от покупателей. 

При этом ФИО1 заявляла в судебном заседании о длительном, с 1999 года осуществлении деятельности в качестве риелтора, при контакте с коллегами – свидетелями ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 умело оперировала знаниями в сфере риелторских услуг, демонстрировала осведомленность о порядке предоставления правоустанавливающих документов на квартиры для регистрации, с уверенностью заявляя об отсутствии каких-либо препятствий для оформления сделок купли-продажи по трем объектам недвижимости, предоставляя выписки из ЕГРП, будучи достоверно осведомленной, что в случае обременения на квартиры, переход права собственности на иное лицо не возможен. Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что ФИО1, вопреки доводам защиты о том, что ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №2 ввели её в заблуждение относительно возможности реализации квартир, не могла не обладать специальными познаниями в порядке оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, осознавала до заключения с потерпевшими договоров купли-продажи квартир, о том, что не собственник недвижимости ФИО2 №2 не обладает правом реализации квартиры, а реализация имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №2 невозможна в силу обременения на регистрационные действия до момента погашения ими кредитных задолженностей. 

Недобросовестное отношение к исполнению своих профессиональных услуг со стороны риелторов ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №2, которые, сопровождая сделки покупателей, доверились заверениям ФИО1 об отсутствии обременений на квартиры, не запросив самостоятельно выписки из ЕГРП, не проверив подлинность правоустанавливающих документов и полномочия представителя по доверенности, не освобождает ФИО1 от ответственности за содеянные ею преступные действия по отношению к потерпевшим. 

Довод ФИО1 о том, что она заключала договор об оказании риелторских услуг, в которые не входила проверка соответствия действительности правоустанавливающих документов и наличие обременений, суд во внимание не принимает, поскольку такие договора заключались ФИО1 с целью придания видимости правомерности своим преступным действиям, а с ФИО2 №2 заключен такой договор после обращения покупателей в правоохранительные органы. Вместе с тем, договора купли-продажи, оформленные и подписанные ФИО1 как продавцом, содержат пункт, утверждающий отсутствие каких-либо ограничений для производства перехода права собственности, не соответствующий действительности. Кроме того, ФИО1, заверяя об оказании исключительно риеторских услуг для ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №2, не указала, в чем заключались её функции. Тогда как она, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, осуществляла не сопровождение сделок, а выступала в качестве продавца по доверенности, брав на себя ответственность за правомерность сделки и её законность, получение денежных средств, оформляя расписки от своего имени на значительные суммы денег, что профессиональным риетором не может быть осуществлено без проверки реализованных квартир. А потому такие доводы ФИО1 суд находит несостоятельными. 

Об осведомленности ФИО1 на запрет регистрационных действий на каждую из квартир свидетельствует в том числе её поведение перед сделками, когда она торопит покупателей, предлагая в кротчайшие сроки после осмотра квартиры обратиться за регистрацией права собственности, исключая возможность лицам осуществить проверку документов и правомерность сделки, предоставляя покупателям заведомо несоответствующие действительности справки об отсутствии обременений, представляясь покупателям родственником собственников квартир, с целью вызвать у них доверие. 

Кроме того, о наличии такой осведомленности ФИО1 свидетельствуют установленные судом обстоятельства повторных продаж каждой из трех квартир, когда ФИО1 присутствовала при первоначальных сделках с покупателями ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №2, уведомлена о приостановлении сделок с данными лицами и причинах приостановки, как от самих покупателей, которые настойчиво требовании объяснений так и из Росрееста, о чем свидетельствуют изъятые документы, в том числе по месту жительства ФИО1 Вместе с тем, эти же квартиры ФИО1 реализовала ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №2, умышленно сокрыв от всех покупателей невозможность перехода права собственности, обманув их, дав, в том числе, указания ФИО2 №2 и ФИО2 №2 умолчать об обременениях при показах квартир покупателям, имея намерения не получения вознаграждения за оказание риелторских услуг, а хищение денежных средств покупателей. 

Таким образом, суд находит установленным факт того, что ФИО1, публикуя объявления о продаже квартир, а также в момент их осмотра и заключения договора купли-продажи была осведомлена о не надлежащем собственнике квартиры ФИО2 №2 и наличии на квартирах ФИО2 №2 и ФИО2 №2 обременений, что исключало переход права собственности в пользу покупателей, имея умысел на хищение денежных средств покупателей, путем их обмана, предоставив ложные, не соответствующие действительности обстоятельства приобретения ими права собственности на квартиры.

Не вызывает сомнений у суда, что денежные средства, полученные ФИО1 от покупателей, похищены не кем иным как ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства. Потерпевшие, в силу юридической неграмотности, полагали, что после передачи документов оператору для регистрации, они приобретают право собственности на квартиры, а потому в этот же день перечисляли установленные договором купли-продажи денежные средства в счет оплаты квартиры. О том, что деньги передавались ФИО1 свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей, заявляющих о том, что собственники квартир, в том числе присутствующие в МФЦ, а также ФИО2 №2, действовали исключительно под контролем и по указанию ФИО1, уверяя, что деньги подлежат передачи ей. ФИО2 №2 сообщил, что в качестве риелтора никогда не выступал, познаниями в оформлении сделок с недвижимостью не обладает, согласился на предложение ФИО2 №2 выступить по доверенности в качестве продавца квартиры исключительно с цель обещания ФИО1 после сделки вернуть долг, всеми действиями по сделки фактически руководила ФИО1, которой передали денежные средства от продажи квартиры ФИО2 №2 

При этом ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 и действующий от его имени ФИО2 №2 сообщили, что, доверяя ФИО1, оформляли от своего имени расписки о получении от покупателей денежных средств, хотя фактически какие-либо денежные средства с продажи квартир ФИО1 им не передавала, присваивая их себе под различными предлогами, в том числе обещая указанным лицам приобрети иное недвижимое имущество, однако свои обязательства не исполнив.

Так, ФИО2 №2 показала, что перечислила 1 300 000 рублей путем перевода со счета ФИО2 №2 на счет, открытый в день сделки ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 за квартиру по 

<

адрес>, что подтверждается показаниями ФИО2 №2, ФИО2 №2, а также показаниями ФИО1, данными в ходе производства очной ставки с ФИО2 №2 о том, что из перечисленных 1 300 000 рублей, она 500 000 рублей передала ФИО2 №2, а 700 000 рублей потратила на свои нужды. В судебном заседании ФИО1 утверждала, что денежные средства до настоящего момента находятся на расчетном счету, однако, имея возможность в ходе рассмотрения уголовного дела, когда она значительный период времени находилась не в изоляции от общества, указанные денежные средства не вернула. При этом ФИО2 №2 показала, что ФИО1 убедила её в невозможности снятия со счета денежных средств, в дальнейшем сообщив о расторжении договора с ФИО2 №2, передав 500 000 рублей в качестве займа, которые она (ФИО2 №2) вернула в виду невозможности выплат, что подтверждается письменными материалами. Свидетель ФИО2 №2 и потерпевшая ФИО2 №2 показали о том, что вопреки доводам ФИО1 об отказе их в получении части денежных средств, они требовали от ФИО1 возврата любой выплаченной ей суммы, однако ФИО1 под надуманными предлогами уклонялась, обманным путем оформив с ними договор займа на 1 300 000 рублей, являющийся фиктивным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по доверенности от ФИО2 №2 реализовала ту же квартиру ФИО2 №2, которая в день сделки перечислила 866 974 рубля на открытый на имя ФИО1 расчетный счет, о чем позже составила расписку, что подтверждает свидетель ФИО2 №2 При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что она распорядилась лишь суммой в 146 000 рублей, передав 720 000 рублей ФИО2 №2, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. 

За квартиру по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 передал наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей ФИО1, действующей по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 передала 800 000 рублей за ту же квартиру, которые в комнате расчетов, где присутствовали свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №2 были присвоены ФИО1, о чем свидетельствуют также ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №2

Квартира по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оплачена в сумме 700 000 рублей ФИО2 №2 путем передачи наличных денежных средств ФИО1, что подтверждают свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 При этом, об изначальном умысле ФИО1 на хищение денежных средств ФИО2 №2 свидетельствуют изложенные свидетелем ФИО2 №2 и документами регистрационного дела на указанную квартиру обстоятельства обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 №2 с просьбой оформления в отношении ФИО2 №2 договора займа под залог данной квартиры, которая ДД.ММ.ГГГГ реализована ФИО2 №2

При реализации этой же квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 при помощи введенного в заблуждение ФИО2 №2, на которого по указанию ФИО1 оформлена доверенность от имени собственника, наличные денежные средства в качестве аванса в сумме 70 000 рублей, а затем в МФЦ остаток 550 000 рублей переданы ФИО1, что подтверждают свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №2, присутствовавшие в МФЦ в момент заключения сделки. 

О том, что вышеперечисленные денежные средства оставались в распоряжении ФИО1 свидетельствует помимо перечисленного факт длительного общения ФИО1 с покупателями после выяснения ими обстоятельств невозможности перехода права собственности и обещания разрешить вопрос, когда ФИО1 не оспаривала получение ею денежных средств от покупателей, высказывая версии о передачи их в залог под иное недвижимое имущество, что не соответствовало действительности, о чем в том числе свидетельствуют показания свидетеля ФИО2 №2, давая ложные обещания о возврате денежных средств, подавая лицам надежду и тем самым оттягивая время обращения обманутых потерпевших в правоохранительные органы. 

Кроме того, исходя из документов, изъятых у ФИО1, ею в период совершения преступлений осуществлены ряд покупок на значительные суммы свыше 1 000 000 рублей, однако такой доход от официальной трудовой деятельности ФИО1 не задекларирован.

Суд расценивает оформленные ФИО1 договоры займа с собственниками квартир как способ избежать уголовной ответственности, придать преступлениям гражданско-правовой характер, видимость правомерности её действиям, поскольку с достоверностью установлено, что ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №2 не обладали достаточными финансовыми ресурсами в силу престарелого возраста, низкого достатка, наличия и без того обременений в связи с кредитными задолженностями, о чем было известно ФИО1, а соответственно не имели возможности воспользоваться займами на значительные суммы с высокими процентами, заведомо осознавая о не способности их оплаты. А потому такие займы ставили бы ФИО1 как займодавца, в невыгодное положение, при том, что у вышеперечисленных лиц отсутствовало залоговое имущество в целях обеспечения долга. При этом, суд установил, что и ФИО1 в свою очередь не имела финансовых ресурсов для передачи денежных средств в качестве займов, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО2 №2 сама обращаясь с такими просьбами, имея ряд задолженностей перед различными физическими и юридическими лицами, о чем свидетельствуют изъятые у неё документы службы судебных приставов в отношении неё как должника. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 именно в периоды преступной деятельности весной 2016 года, похитив денежные средства потерпевших ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 произведен выкуп залогового с 2011 года имущества за 200 000 рублей, а также произведены значительные расходы: ДД.ММ.ГГГГ заказ строительных работ по месту своего жительства на сумму 84000 рублей (квитанции об оплате по данному договору ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ заказ памятника на сумму 1 000 000 рублей (квитанция о внесении предоплаты 50 000 рублей). Сведения о получении ФИО1 в тот период дохода, позволяющего произвести вышеуказанные траты, не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 вернула ФИО2 №2 денежные средства не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на обман потерпевшего, поскольку как следует из материалов уголовного дела и допроса потерпевшего, денежные средства ФИО1 вернула ДД.ММ.ГГГГ - только после осведомленности об обращении ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с просьбой привлечь её к уголовной ответственности и более твердых требований к ФИО1 о возврате денежных средств со стороны ФИО2 №2, нежели остальные потерпевшие, являющиеся престарелыми женщинами и молодыми девушками. 

Оснований расценивать действия ФИО1, о чем она утверждала в судебном заседании как предпринимательские в связи с осуществлением риелторских услуг, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя юридической организации, суд не находит, поскольку с достоверностью установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана, предоставляя им ложные, недостоверные сведения по объектам недвижимости, а не на умышленное не неисполнение договорных обязательств, которых у неё с потерпевшими оформлено не было, какие-либо договора гражданско-правового характера с потерпевшими она не заключала, а действовала в лице продавца квартир, представляя интересы лиц, намеренных их реализовать, на основании доверенности, либо сопровождая сделку исключительно на основании доверительных отношений.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №2 квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО2 №2 показал о том, что имел намерения реализовать свою квартиру по 

<

адрес> на законных основаниях и с этой целью обратился к ФИО1 как к риелтору, которая занималась реализацией его квартиры. Суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1, обманывая ФИО2 №2 и ФИО2 №2, действовала, имея предварительный сговор с неустановленным лицом и совместно с ним, распределив роли. Как установлено в судебном заседании, объективную сторону преступлений в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №2 подсудимая ФИО1 выполняла одна. 

Причиненный от преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 имущественный ущерб составляет 1 300 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, а имущественный вред потерпевшим ФИО2 №2 800 000 рублей, ФИО2 №2 800 000 рублей, ФИО2 №2 866 974 рублей, ФИО2 №2 700 000 рублей и ФИО2 №2 620 000 рублей, каждый составляет крупный размер, согласно того же примечания.

Показания свидетелей защиты – родственницы ФИО2 №2 не опровергают обстоятельств, установленных настоящим приговором. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, обманула их, сообщив ложные, не достоверные сведения о наличии обременений на квартиры и собственнике ФИО2 №2, реализовав им квартиры, переход права собственности на которые не возможен, похитив их денежные средства, которые переданы ей в счет оплаты недвижимости. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 в отношении ФИО2 №2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; в отношении каждого из потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 (пять преступлений) по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой ФИО1 совершены оконченные умышленные тяжкие преступления против чужой собственности. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею тяжких преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание ею вины по преступлению в отношении ФИО2 №2, а также частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО2 №2, по каждому преступлению - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые в настоящее время в силу отсутствия иных родственников находятся под опекой престарелой женщины, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянном лечении и наблюдении специалистов. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым признать принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей ФИО2 №2, путем частичного возмещения ей причиненного ущерба, возмещения вреда потерпевшему ФИО2 №2 в полном объеме и восстановление права собственности на квартиру потерпевшей ФИО2 №2, а также сообщение ФИО1 в ходе судебного разбирательства сведений о наличии у неё ценностей в банковской ячейки, на которую судом наложен арест с целью частичного возмещения вреда потерпевшим. В связи с чем, суд учитывает положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применительно к каждому из преступлений. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занималась трудом. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях её изоляции от общества без назначения ей дополнительных наказаний по каждому из преступлений в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд, отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, назначая наказания с применением правил ст. 70 УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем то, которое назначается ей настоящим приговором, а также для применения в отношении неё положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя срок, на который подсудимая ФИО1 должна быть лишена свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, когда она является единственным родителем своих несовершеннолетних детей, которые находились в детском приюте до момент их опекунства престарелой тетей в связи с отсутствием иных близких родственников, состояние здоровья подсудимой, нуждающейся в лечении в связи с тяжелым заболеванием, в связи с чем, не назначает ФИО1 возможный максимальный размер наказания как за каждое преступление так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений. 

Назначенное подсудимой наказание в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших ФИО2 №2 о взыскании 620 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2 000 рублей за оказание юридической помощи в составлении искового заявления; ФИО2 №2 о взыскании 866 974 рублей материального ущерба и 102 736 рублей 42 копейки процентов за пользование чужыми денежными средствами; ФИО2 №2 о взыскании 1 300 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; ФИО2 №2 о взыскании 800 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; ФИО2 №2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>-б 

<

адрес> взыскании 700 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненных преступными действиями ФИО1

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом признания подсудимой виновной в совершении преступлений, в результате которых вышеперечисленным потерпевшим причинен ущерб, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Нормы статей 44, 246, 250, 299, 309 и 394 УПК РФ, предусматривающие возможность заявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле, обеспечивают возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. 

Действие конституционных положений, гарантирующих равноправие граждан и право на судебную защиту (статьи 19 и 46 Конституции РФ), применительно к гражданскому иску в уголовном деле обеспечивается равноправием сторон, созданием истцу и ответчику равных условий и реальных возможностей соответственно обосновывать исковые требования и возражать по поводу этих требований, давать объяснения и представлять документальные материалы.

Требования потерпевшей ФИО2 №2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>-б 

<

адрес> не подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, и, кроме того, являлись предметом рассмотрения в гражданском порядке, в результате чего Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> принято соответствующее решение об их удовлетворении. Поскольку права ФИО2 №2 восстановлены в гражданско-правовом порядке ранее, указанные обстоятельства исключают, в том числе, взыскание имущественного вреда в сумме 700 000 рублей, уплаченных ФИО2 №2 в качестве оплаты за квартиру, право собственности которой к ней на момент вынесения приговора перешло.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в результате совершения преступлений ФИО1, был причинен материальный ущерб ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, который в добровольном порядке возмещен не был. А потому, суд полагает необходимым исковые требования указанных потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, с учетом того, что ФИО1 в добровольном порядке выплачено ФИО2 №2 200 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию ФИО2 №2 составляет 666 974 рубля. 

Кроме того, в рамках уголовного судопроизводства полежит взысканию вред, причиненный преступлением, а потому требования ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами предполагает проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, а с учетом того, что указанные требования не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом ФИО2 №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими деньгами и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии с положениями 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств, что ФИО2 №2 в результате преступных действий ФИО1 причинены нравственные или физические страдания, повлекшие ухудшение её состояния здоровья, причинно-следственная связь между таким вредом и болезнью потерпевшей и её супруга, в суд не представлено, материалы уголовного дела не содержат. 

В связи с чем, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 №2 о взыскании морального вреда, отказывая в иске в данной части. 

Вместе с тем, ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению состоящих перед ним задач. В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержкам по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на юридическую помощь при условии её необходимости и оправданности. 

Так ФИО2 №2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе производства по уголовному делу она обращалась к юристу для составления искового заявления, оплата которому составила 2000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. (том 7 л.д. 43) 

В связи с этим, поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены соответствующими документами, с ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в пользу потерпевшей ФИО2 №2 

ФИО1 трудоспособна, в связи с чем, имеет реальную возможность возместить причиненный потерпевшим ущерб во взысканных с неё суммах. 

В ходе судебного заседания на имущество, находящееся в индивидуальном сейфе ПАО «Челябинвестбанк» (сейфовой ячейки №), оформленной на имя ФИО1 наложен арест. Согласно акта вскрытия данной ячейки № в ней, помимо документов, изъяты денежные средства на сумму 248 000 рублей, часы желтого цвета на ремне и цепь металлическая желтого цвета с бирками ювелирного салона. Указанное имущество, принадлежащее ФИО1, суд считает необходимым обратить в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 в равных долях по 62 000 рублей каждой, а также вышеуказанные изделия, после их оценки судебным приставом-исполнителем. 

В том числе, суд считает необходимым обратить в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба и вещественные доказательства: принтер, ноутбук, телефон, распределив в равных долях в отношении потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №2) в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям в отношении ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям в отношении ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв её под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время задержания её в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а так же время нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба 1300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба 620 000 рублей, а также компенсацию за юридическую помощь 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба 666974 рублей.

Исковые требования ФИО2 №2 в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 102 736 рублей 42 копейки оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования ФИО2 №2 в части взыскания с ФИО1 возмещения материального ущерба в сумме 700 000 рублей, а также требования об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей - отказать. 

Обратить денежные средства в сумме 248 000 рублей в счёт возмещения вреда потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 в равных долях по 62 000 рублей каждой.

Обратить часы желтого цвета на ремне и цепь металлическая желтого цвета с бирками ювелирного салона, а также вещественные доказательства принтер, ноутбук, телефон в счет возмещения вреда потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2, ФИО2 №2 в равных долях. 

Вещественные доказательства: документы, содержащиеся в материалах уголовного дела – оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья И.

<

адрес>

Секретарь О.А. Куликова