РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И., 

с участием прокурора: Сафиевой Ф.М.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5698/2019 по иску ФИО7 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО15 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти исковое заявление к ФИО4 ФИО16 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, указав при этом следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 ФИО17, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования при совершении маневра «обгон», в нарушении п. 1.3, 9.1, 11.1 ПДД РФ не убедился, что полоса, на которую собирался выезжать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО7 ФИО18, который двигался вперед в прямом попутном направлении и осуществлял маневр поворота налево. Ответчик ФИО5 на момент совершения ДТП был лишен права управления транспортными средствами, предположительно был в нетрезвом состоянии, в связи, с чем после совершения данного столкновения скрылся с места происшествия. В результате данного ДТП истец получил значительные телесные повреждения. После произошедшего ДТП он был госпитализирован в экстренном порядке в ГБУЗ СО «ГГКБ № 5», где ему поставлен заключительный диагноз: тупая травма груди, ушиб легких, ушиб левого плечевого сустава, тупая травма живота, ушиб мягких тканей брюшной стенки, ушиб левого тазобедренного сустава, Код МКБ: S40.0-ушиб плечевого пояса и плеча (Частичный разрыв ключично-акромиального сочленения). Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Находился на больничном 42 дня. Полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения испытывал боли в груди, левой ноге, левом плече, страдает нарушением сна, переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП, размер которого оценивает в 200000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец не признает свою вину в произошедшем ДТП. Не оспаривает, что незначительные нарушения ПДД со стороны истца имели место быть. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен принять меры для уменьшения скорости вплоть по полной остановки. Ответчик имел возможность предотвратить ДТП, если бы он соблюдал правила дорожного движения. Экспертное заключение не вызывает у него сомнения, выводы экспертизы не оспаривает. В результате ДТП ФИО7 был причинен моральный вред вследствие испытываемых им физических страданий от полученных телесных повреждений и нравственных страданий, полученных в результате происшедшего ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поскольку вина ФИО5 в совершении ДТП не установлена, в действиях истца также имеются нарушения ПДД. Постановление не обжаловали в связи с истечением срока. Согласно выводов эксперта усматривается обоюдная вина участников ДТП, поэтому вся ответственность должна делиться на всех участников в зависимости от степени вины. Правилами дорожного движения обгон не запрещается. Перед началом маневра ответчик убедился в безопасности совершаемого маневра. Он включил левый поворотник, без остановки начал движение. Полагает, что причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями здоровья и действиями ответчика не установлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила. Мотивированных возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представила. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что при взаимодействии источников повышенной опасности и причинении вреда ответственность наступает при наличии вины владельца источника повышенной опасности, в данном случае причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и причинением вреда не усматривается, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 ФИО19 заявлены не обоснованно, в связи, с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ФИО20, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования при совершении маневра «обгон», в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 11.1 ПДД РФ не убедился, что полоса на которую собирается выезжать свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 ФИО21, который двигался впереди в прямом попутном направлении и осуществлял маневр поворота налево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>: ФИО2 и ФИО9 получили телесные повреждения (л.д.45). 

Постановлением № 5-1122/2018 г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения), назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В статье 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П, от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. № 816-О-О и др.). 

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. 

В ст. 1083 ГК РФ также предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11). При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

В Определении от 04.10.2012 г. № 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Положения ст. 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. 

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

В Определении от 15.05.2012 г. № 811-О Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу ст.ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии – взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) – и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 (л.д. 18). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 19). Постановлением от 30.01.2019 г. установлено, что нарушение Правил дорожного движения было установлено со стороны водителя ФИО5, так и водителя ФИО7 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная трассологическая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.132-133). 

Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № механизм ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, представляется эксперту следующим образом:

1) процесс сближения

автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая маневр обгона попутных автомобилей на пешеходном переходе по полосе встречного движения двухполосной дороги, разделенной перед перекрестком линией дорожной разметки 1.1, попутно движущийся по правой полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> снизил скорость, включил левый указатель, занял крайнее левое положение и приступил к маневру поворота налево на перекрестке с 

<

адрес>, траекторий движения автомобилей пересекались, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения влево.

2) взаимодействие между транспортными средствами

имело место поперечное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение в 4,18 метрах от правого края проезжей части на пересечение проезжих частей, контактирование происходило угловой передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с боковой левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> под воздействием эксцентричного удара развернуло против хода часовой стрелки, далее автомобили выехали за пределы проезжей части в левый по ходу движения кювет и остановились в положениях, зафиксированных на схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 11.4. В данной ДТС, действия водителя а/м 

<

данные изъяты> не соответствовали требования пп. 1.3, 1.5, 9.1(1) и 11.4 ПДД РФ, действия водителя а/м 

<

данные изъяты> не соответствовали требования пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Определить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения водителем а/м 

<

данные изъяты> путем применения торможения по предоставленным материалам не представляется возможным; наличие технической возможности избежать столкновения водителем а/м 

<

данные изъяты> зависело не от наличия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им п. 8.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов подготовивших заключение, подтверждается дипломами, свидетельствами и соответствующими удостоверениями (л.д. 175-177). Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, ответы эксперта соответствуют поставленным перед экспертом в определении вопросам. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что истцом (водителем автомобиля 

<

данные изъяты> нарушены требования 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при этом в случае своевременного выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> п. 8.1. ПДД РФ, имелась техническая возможность избежать столкновения с 

<

данные изъяты>

Суд, учитывая заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», считает, что столкновения транспортных средств возможно было избежать при своевременным выполнением истцом (водителем автомобиля 

<

данные изъяты> п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением самого истца, выразившимся в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины истца ФИО7, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.08.2018 года, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 ФИО22 денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200000 рублей, подлежат отклонению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО7 ФИО23 в пользу АНО «ТЛСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35500 рублей (л.д. 185).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1080, 1083, 1099 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО24 к ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО27 в пользу АНО «ТЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.Б. Иванова 

Решение в окончательной форме принято 26.09.2019 г.