Дело № 2-3202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которым, истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами также был заключен договор залога от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которым, ответчик передал в залог истцу движимое имущество, а именно: автомобиль INFINITI М 35 ELITE, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак __. VI__ паспорт транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г. В соответствии с договором залога от xx.xx.xxxx г., предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора займа от xx.xx.xxxx г

xx.xx.xxxx года истец и ответчик заключили соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, в соответствии с которым, «в случае неисполнением Залогодателем обеспеченного залогом обязательства стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем продажи его с публичных торгов». 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполнял должным образом свои обязательства по возврату займа, истцом было принято решение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

xx.xx.xxxx года истец направил ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 5 соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от xx.xx.xxxx г.. « В целях реализации заложенного движимого имущества Залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, комиссионером и т.п., а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения.»

В рамках указанных договоренностей, истец заключил договор о проведении процедуры торгов с ООО «НСК-ОПТТОРГ», в соответствии с которым ООО «НСК-ОПТТОРГ», выступая организатором торгов, обязалось провести публичные торги по реализации заложенного имущества.

Согласно извещению о проведении торгов от xx.xx.xxxx г., публикации о проведении торгов в газете «Советская Сибирь» от xx.xx.xxxx г., организатор торгов сообщал о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, назначенного на 10 час. 00 мин xx.xx.xxxx г.

Торги, назначенные на xx.xx.xxxx г., признаны организатором торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом __ о признании торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися от xx.xx.xxxx г.

После несостоявшихся торгов, организатор торгов объявлял о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества, назначенных на 10 час. 00 мин. xx.xx.xxxx г., с понижением начальной продажной цены имущества на 10 %, что подтверждается извещением о проведении повторных торгов от xx.xx.xxxx г., публикацией о проведении торгов в газете «Советская Сибирь» от xx.xx.xxxx г.

Повторные торги также были признаны организатором торгов несостоявшимися (протокол __ о признании торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися от xx.xx.xxxx г.).

xx.xx.xxxx г. истец ФИО1 направил организатору торгов ООО «НСК-ОПТТОРГ» и ответчику ФИО2 заявление об оставлении предмета залога за собой. Указанное заявление было вручено организатору торгов и залогодателю xx.xx.xxxx г., о чем на заявлении имеются соответствующие отметки.

xx.xx.xxxx г. истец и ответчик составили и подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым, ФИО3 передал ФИО1 автомобиль, который являлся предметом залога, и относящиеся к нему документы, а ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 181 500 рублей, которые составляют разницу между стоимостью имущества оставленного за собой залогодержателем и размером требований к залогодателю.

Таким образом. xx.xx.xxxx ФИО1 стал собственником спорного автомобиля по основаниям указанным выше.

xx.xx.xxxx года истец, являясь законным владельцем транспортного средства, обратился в регистрирующее подразделение ГИБДД для совершения соответствующих регистрационных действий, однако в государственной регистрации ему было отказано, по причине имеющихся в базе данных ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Так, по данным ГИБДД, в отношении указанного автомобиля имеются следующие ограничения:

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением № __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО4: 

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.10;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО6;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО6;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО7;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО7;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО7;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО7;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО8;

Перечисленные запреты регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля нарушают его права и препятствуют реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Истец просит суд освободить автомобиль INFINITI М 35 ELITE, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак __ паспорт транспортного средства __ __ от xx.xx.xxxx г. от следующих ограничений:

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО4:

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.10;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО6;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО6;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО7;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО7;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО7;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО7;

- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением __ __ от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ФИО8;

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствие с вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «НСК-ОПТТОРГ» поддержал позицию стороны истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району Управления ФССП России по НСО не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержится в статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «INFINITI М 35 ELITE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак __, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО2 является должником ВТБ 24 (ПАО) и в отношении него получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании денежных средств на общую сумму 3 997 600, 39 рублей (решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2016г. по делу __; решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.09.2016г. по делу __ Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.09.2016г. по делу __ Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2016г. по делу __), что подтверждается данными с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 27.09.2017г.

В рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx. автомобиль арестован (наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия) xx.xx.xxxx. в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx. автомобиль арестован (наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия) xx.xx.xxxx. в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx. автомобиль арестован (наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия) xx.xx.xxxx г. в пользу ВТБ 24 (ПАО).

__ИП от xx.xx.xxxx. автомобиль арестован (наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия) xx.xx.xxxx. в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Также в соответствии с данными официального сайта ФССП по состоянию на xx.xx.xxxx. и в соответствии с данными официального сайта ГИБДД по состоянию на xx.xx.xxxx. Автомобиль арестован (наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия) в пользу ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (в части взыскания штрафов), ИФНС по Новосибирской области (в части взыскания налогов и сборов).

xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства на условиях и в сроки установленные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами также был заключен договор залога от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которым, ответчик передал в залог истцу движимое имущество, а именно: автомобиль INFINITI М 35 ELITE, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак __. VI__ паспорт транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г. В соответствии с договором залога от xx.xx.xxxx г., предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора займа от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx года истец и ответчик заключили соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, в соответствии с которым, «в случае неисполнением Залогодателем обеспеченного залогом обязательства стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем продажи его с публичных торгов». 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполнял должным образом свои обязательства по возврату займа, истцом было принято решение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. xx.xx.xxxx года истец направил ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В рамках указанных договоренностей, истец заключил договор о проведении процедуры торгов с ООО «НСК-ОПТТОРГ», в соответствии с которым ООО «НСК-ОПТТОРГ», выступая организатором торгов, обязалось провести публичные торги по реализации заложенного имущества.

Согласно извещению о проведении торгов от xx.xx.xxxx публикации о проведении торгов в газете «Советская Сибирь» от xx.xx.xxxx г., организатор торгов сообщал о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, назначенного на 10 час. 00 мин xx.xx.xxxx г.

Торги, назначенные на xx.xx.xxxx г., признаны организатором торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом __ о признании торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися от xx.xx.xxxx г.

После несостоявшихся торгов, организатор торгов объявлял о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества, назначенных на 10 час. 00 мин. xx.xx.xxxx г., с понижением начальной продажной цены имущества на 10 %, что подтверждается извещением о проведении повторных торгов от xx.xx.xxxx г., публикацией о проведении торгов в газете «Советская Сибирь» от xx.xx.xxxx г.

Повторные торги также были признаны организатором торгов несостоявшимися (протокол __ о признании торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися от xx.xx.xxxx г.).

xx.xx.xxxx г. истец ФИО1 направил организатору торгов ООО «НСК-ОПТТОРГ» и ответчику ФИО2 заявление об оставлении предмета залога за собой. Указанное заявление было вручено организатору торгов и залогодателю xx.xx.xxxx г., о чем на заявлении имеются соответствующие отметки.

xx.xx.xxxx г. истец и ответчик составили и подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым, ФИО3 передал ФИО1 автомобиль, который являлся предметом залога, и относящиеся к нему документы, а ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 181 500 рублей, которые составляют разницу между стоимостью имущества оставленного за собой залогодержателем и размером требований к залогодателю.

В материалы дела не предоставлены сведения о совершения записи об учете залога в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного автомобиля.

В данном случае любые соглашения между сторонами договоров займа и залога, если им не придана публичная огласка совершением записи об учете залога, не имеют правового значения у лиц, не являющихся участниками этих соглашений. Таким образом, ссылки истца на договоры займа и залога не исключают возможность наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, составления акта о наложении ареста.

Сведений о том, что до первого запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением __ от xx.xx.xxxx г., взыскатели и судебный пристав-исполнитель знали или должны были знать о существовании залога, в материалы дела не представлены. В этой связи залогодержатель в отношениях с ними не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога при отсутствии записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Также судом учтено, что до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль залогодержателем никаких действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество, выполнено не было, собственник автомобиля ФИО2 не сообщал судебному приставу-исполнителю данных о наличии обременений в виде залога, не предоставлял подтверждающих документов, доказательств иного истцом суду не представлено. 

Суд полагает, что заключение сторонами 27.11.2016 г. соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и направление истцом уведомления от xx.xx.xxxx о начале обращения взыскания на предмет залога, как и последующие действия сторон по организации торгов, не свидетельствует о реализации обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2017 г.