Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 05 марта 2025 года

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А., 

с участием прокурора г. Лесосибирска Сняткова Д.А.,

адвоката Лапина К.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратился ФИО6 с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в качестве подозреваемого, направлен для содержания в ИВС МО МВД России «Енисейский» по подозрению в совершении преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении указанных преступлений, ему назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО6 признан виновным в совершении указанных преступлений, ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменен. Истец признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> ФИО6 оправдан в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, также ФИО6 оправдан по п

<

данные изъяты>, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за истцом право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи.

Срок уголовного преследования ФИО6 с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до момента освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ составил более 2 лет, а именно 25 месяцев и 5 дней или 792 дня, включая 536 рабочих дней. 

Из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 370 дней содержался под стражей в изоляторе временного содержания, следственном изоляторе, исправительной колонии строгого режима; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 424 дня находился под домашним арестом.

Незаконными действиями по привлечению истца к уголовной ответственности, длительным ограничением и лишением свободы ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец претерпевал нравственные страдания в форме негативных психических реакций – ощущений и переживаний, длительного, стрессового состояния, тяжелого депрессивного состояния, подавленности, печали, расстройства. 

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, суду дополнил, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, является отцом четверых детей, младший ребенок у него родился, когда он находился в местах лишения свободы, в связи с назначением наказания за преступления, за которые он в настоящее время оправдан. Также он занимается воспитанием дочери супруги от первого брака. Разлука с семьей причиняла ему нравственные страдания, он был лишен возможности исполнять родительские обязанности.

Кроме этого, он страдает 

<

данные изъяты> которого препятствовало его нахождение в местах лишения свободы и мера пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что в полном объеме медицинскую помощь, отбывая наказание, несмотря на помещения его в лечебные исправительные учреждения, получить не смог, в связи с чем, ухудшилось состояние его здоровья.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности он был дискредитирован в глазах окружающих.

Названные обстоятельства в целом причиняли ему чувство неопределенности, обиды, страха, душевных переживаний, необходимости принимать меры, с целью доказывания своей невиновности, он был лишен возможности трудиться, с целью материального обеспечения своей семьи.

Представитель истца адвокат Лапин К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным истцом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, действующая на основании доверенности, считает размер заявленных исковых требований чрезмерно завышенным и неподтвержденным необходимыми объективными доказательствами.

Третье лицо ФИО7, являющаяся следователем МО МВД России «Енисейский», пояснила, что она занималась расследованием уголовного дела по обвинению ФИО6 по 

<

данные изъяты>

Возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи, обострения имеющегося у него заболевания, с уголовным преследованием в отношении него. 

Все ходатайства истца о необходимости выезда за пределы места проживания, в связи с необходимостью получения медицинской помощи, в период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, были удовлетворены. 

На момент привлечения истца к уголовной ответственности имелась информация о его причастности к обороту наркотических средств. 

Представители третьих лиц – прокуратуры Красноярского края Снятков Д.А., ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, считают заявленные требования чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица МВД России, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенностей, возражала относительно удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица – Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление Судебного департамента в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие представителе й, согласно представленных возражений просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила, согласно представленного отзыва просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в качестве подозреваемого, направлен для содержания в ИВС МО МВД России «Енисейский» по подозрению в совершении преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что установлено постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44-45)

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты>, ему назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.(л.д.34-43)

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.(л.д.46-59) 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.(л.д.75-78)

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменен. 

ФИО6 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 

<

данные изъяты> по ч. 

<

данные изъяты> РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; по п

<

данные изъяты>, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО6 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи. (л.д.60-74)

С учетом изложенного срок уголовного преследования ФИО6 с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до момента освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ составил более 2 лет, всего 792 дня. Из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 370 дней содержался под стражей в изоляторе временного содержания, следственном изоляторе, исправительной колонии строгого режима; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 424 дня находился под домашним арестом.

ФИО6 является отцом четверых детей:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» истец страдает 

<

данные изъяты>. В 2016 году выявлен рецидив заболевания, проведена операция, затем в январе 2020 года вновь выявлен рецидив заболевания. ДД.ММ.ГГГГ выполнена 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В январе 2023 года по результатам обследования 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлен факт оправдания ФИО6 по возбужденному в отношении него уголовному делу по двум эпизодам преступлений, связанных 

<

данные изъяты> которые представляют повышенную опасность, в связи с непричастностью к совершению преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ и отсутствием в действиях ФИО6 состава уголовно - наказуемого преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу о наличии у него права на реабилитацию, одной из составляющих которой является компенсация морального вреда.

Суд находит, бесспорно установленным, что незаконным уголовным преследованием в течение более двух лет, проведением следственных действий, применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, длительностью более года, нахождением истца под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные страдания в виде обиды, разочарования, опасений за свое будущее, переживаний по поводу последствий такого привлечения, по поводу расставания с семьей, невозможностью исполнять родительские обязанности. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, суд исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что уголовное преследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период в отношении него более чем на год избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, более чем один год истец находился под стражей, в отношении него проводились следственные действия, уголовное дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о его личности из которых следует, что ФИО6 ранее не судим, является отцом четверых детей, учитывая факт того, что на момент возбуждения в отношении ФИО6 меры пресечения он страдал 

<

данные изъяты>, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Доказательств большего истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья: Абросимова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова.