Судья г/с Луковская М.И. Дело № 22-395/2020

Судья – докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Егорова И.С., представившего удостоверение № 1091 от 19.11.2009 г. и ордер №203 от 12.02.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой М.В., апелляционное представление прокурора Салашина А.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Егорова И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Салашин А.А. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства « оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», смягчить осужденному назначенное наказание, мотивируя тем, что в судебном заседании было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Гербер позвонил в службу спасения и сообщил о происшествии, после чего на место ДТП прибыла карета скорой помощи, сотрудники которой оказали помощь потерпевшей ФИО27 которую впоследствии госпитализировали, поэтому имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева М.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей вызывают сомнения. Доводы Гербера о том, что он видел, как автомобиль потерпевшего двигался по встречной полосе дороги, судом не проверены. Также ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия, где место ДТП было определено следователем по внутреннему убеждению и заключение автотехнической экспертизы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Бондаренко М.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с мужем. Выехав за город на расстоянии около километра, увидели движущийся по встречной для них полосе фургон белого цвета. При приближении к их автомобилю, автомобиль под управлением Гербера начал плавно переезжать на их полосу движения. Супруг чтобы уйти от столкновения сместил автомобиль вправо по своей полосе движения, после чего она закричала и далее ничего не запомнила. Когда пришла в себя, то поняла, что их автомобиль находится на обочине, её супруг был без сознания на водительском сидении. Подошедший к ней Свидетель №1 отрезал ремень безопасности и помог выйти из автомобиля. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ей первую медицинскую помощи и доставили в лечебное учреждение.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что 05.01.2019г. двигаясь на своем автомобиле, он увидел, что навстречу движется грузовой фургон, перед его автомобилем двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда его автомобиль почти догонял автомобиль 

<

данные изъяты> грузовик, движущийся по встречной полосе движения, выехал на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05.01.2019г. он находился в автомобиле Свидетель №1. В тот момент, когда Свидетель №1 хотел обогнать движущийся впереди автомобиль, грузовой автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся с легковым автомобилем.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что он видел, как перед их автомобилем двигался легковой автомобиль черного цвета, по встречной полосе двигался грузовой автомобиль, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с легковым автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшей, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого. Свидетели ФИО25, Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшая ФИО26 являлись очевидцами произошедшего, их показания подробны, противоречий между собой относительно юридически значимых для разрешения дела обстоятельств не имеют.

В приговоре также приведены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, следователя ФИО18, которым также в приговоре дана оценка.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выемки, протоколах очных ставок, содержащимися в заключениях, проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что Гербер не выезжал на полосу встречного движения, протокол осмотра места происшествия составлен неверно, были предметом исследования суда первой инстанции, и, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка, о чём достаточно и убедительно изложено в приговоре.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гербером преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Герберу наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, предпринял меры к вызову специальных служб, после чего сотрудники скорой помощи оказали помощи потерпевшей, которая была госпитализирована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить в отношении ФИО1 назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий К.В. Зиновьев