судья Погодина Н.В. материал № 22-1438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Шахбазян Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шахбазян Л.Р., действующей в интересах заявителя ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя ФИО1 – адвоката Шахбазян Л.Р., просившей постановление отменить и вынести новое постановление, удовлетворив заявление ФИО1, выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны РФ в его пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ действия и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 по направлению заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2025 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Шахбазян Л.Р. просит постановление отменить, удовлетворив заявление заявителя ФИО1 В обоснование позиции приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и УПК РФ, указывает, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвоката являются необходимыми и оправданными, поскольку без квалифицированной юридической помощи ФИО1 не смог бы добиться признания незаконным действия и.о. руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю. Обращает внимание, что судом установлено, что заявление ФИО1 представляет собой сообщение о преступлении, которое должно быть рассмотрено не как обращение гражданина в соответствии с Федеральным Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а в соответствии со ст. ст. 144-145 РФ. Для признания поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 адвокатом был выполнен большой объем работ. То обстоятельство, что до настоящего времени уголовное дело в отношении следователя ФИО4 не возбуждено, и ФИО1 не признан потерпевшим, не может являться основанием для отказа в возмещении ФИО1 процессуальных издержек, понесенных в связи с обжалованием незаконного действия руководителя следственного органа. В соответствии с нормами УПК РФ суд, признавая незаконным и необоснованным действия (бездействия) должностных лиц не может обязать его возбудить уголовное дело. Суд вправе лишь обязать устранить допущенные нарушения. Без обжалования незаконных действий должностных лиц ФИО1 не сможет добиться возбуждения уголовного дела, а без возбуждения уголовного дела он не может быть признан потерпевшим. Указывает, поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства и им понесены необходимые и оправданные расходы на оплату услуг адвоката при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ незаконного действия руководителя следственного органа, они подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ. Полагает, суд не принял во внимание, что Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о взыскании убытков отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления указали, что ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. Считает, тем самым суды признали право ФИО1 на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, но не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства. По мнению автора жалобы, замечание судьи о том, что Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю не является финансовой службой, осуществляющей финансирование процессуальных издержек по данной категории дел не выдерживает никакой критики, поскольку ФИО1 не заявлял никаких требований к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Указывает, в заявлении о возмещении процессуальных издержек ФИО1 просил взыскать расходы со Следственного Комитета Российской Федерации, в нарушение норм УПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя Следственного Комитета РФ.

Проверив представленный материал о взыскании процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названные положения закона судом первой инстанции при вынесении постановления были нарушены.По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно судебному материалу, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 по направлению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 и о возложении обязанности на и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по нему решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2022 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 незаконными, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ФИО1 не согласившись с действием и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату Шахбазян Л.Р., чтобы обжаловать действия должностного лица Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю.

Заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ действий и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 по направлению заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, указав, что по заявлению ФИО1 уголовное дело не возбуждено по настоящее время, ФИО1 не признан потерпевшим, то есть обоснованность его обращения с заявлением о преступлении в настоящее время не подтверждена какими-либо документами, имеющими юридическое значение. Суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на адвоката в данном случае не подлежат возмещению.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек не мотивирован.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 9-ФЗ от 14.02.2024). К ним, в частности, относятся расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждения и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач.

Заявителем были обжалованы действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, и лишь после обращения в суд действия и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 были признаны незаконными и была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Кроме того, заявителем представлены все необходимые документы. Суд не дал этим документам оценки, об обоснованности понесенных расходов на представителя.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции и направления материала на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы жалобы, принять законное и правильное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Шахбазян Л.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий