Судья Кулик Е.А. Дело № 7-229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 21 сентября 2021 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО МКК «4финанс» Р на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «4финанс»,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2021 года ООО МКК «4финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица ООО МКК «4финанс» генеральный директор Р, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на нарушение подсудности при рассмотрении дела, в постановлении не указана объективная сторона состава правонарушения, поскольку не указана дата выхода на просрочку должника. Считает, что в постановлении указаны звонки, которые не относятся ко взысканию просроченной задолженности, а соответственно не подпадают под регулирование Федерального закона № 230-ФЗ, доказательств обратного материалы дела не содержат, выводы об оказании психологического давления на должника не основаны на каких-либо доказательствах.

Законный представитель юридического лица Р, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель административного органа Ш в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу Указа Президента Российской Федерации N 670 от 15 декабря 2016 года и Постановления Правительства Российской Федерации N 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 3 ст.7 указанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Статьей 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 Т и микрокретидной компанией заключен договор потребительского займа №, в результате ненадлежащего исполнения которого у Т образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности ООО МКК «4финанс» осуществляло взаимодействие с Т по вопросу просроченной задолженности по договору потребительского займа 4.12.2020, 7.12.2020, 20.12.2020, 27.12.2020, 15.01.2021, 29.01.2021, 11.02.2021. Из детализации телефонных переговоров за 15.01.2021 год следует, что на абонентский номер потерпевшей +№ с абонентского № +№ поступили телефонные звонки: в 8.22 услуга «Связь. Входящая (Локальная)» длительностью 8 сек.; в 9.06. «Связь. Входящая (Локальная)» длительностью 26 сек.; в 9.48. «Входящая связь при переадресации» длительностью 1 мин.; в 10.19. «Входящая связь при переадресации» длительностью 1 мин.; в 10.25. «Входящая связь при переадресации» длительностью 1 мин.; в 10.29. «Вызов на IVR положительный ноль» 1 шт.; в 11.21 услуга «Связь. Входящая (Локальная)» длительностью 28 сек.; в 12.39 услуга «Связь. Входящая (Локальная)» длительностью 8 сек.; в 12.55 услуга «Связь. Входящая (Локальная)» длительностью 4 мин.44 сек. Абонентский номер +№ выделен ООО МКК «4финанс».

Таким образом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст.7 Федерального закона РФ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «4финанс» нарушило частоту непосредственного взаимодействия с должником в течение суток, кроме того, на должника оказывалось психологическое давление с целью склонения к выбору платной финансовой услуги, оказываемой ООО МКК «4финанс» и позволяющей продлить срок возврата денежных средств по договору займа.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ООО МКК «4финанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены. Так дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ (

<

адрес>).

Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы, что общение с Т осуществлялось не в связи с наличием просроченной задолженности по договору микрозайма опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, договор №, заключенный с Т 30 сентября 2021 года неоднократно изменялся, в частности изменялся срок возврата займа. На 15 января 2021 года, то есть на день когда было превышено количество телефонных звонков в сутки, действовали условия дополнительного соглашения № 6 от 28 декабря 2020 года, согласно условиям которого срок возврата займа – не позднее 27 января 2021 года, в то же время если заемщик оплатил не всю сумму начисленных процентов срок возврата займа определяется по правилам п. 18 настоящего Договора, то есть фактический срок продления являлся равным количеству дней Базового срока, проценты за который оплачены заемщиком (л.д. 75).

Согласно пояснениям Т, направленных ею в УФССП России по Кировской области, в связи с финансовыми трудностями она допустила просрочку задолженности (л.д. 28).

Исходя из записи телефонного разговора от 15.01.2021 между Т и представителем ООО МКК «4финанс», представившимся К, основанием для звонка послужило наличие просроченной задолженности (л.д. 82-85).

Таким образом, судья районного суда сделал обоснованный вывод, что на 15 января 2021 года у Т имелась просроченная задолженность по договору микрозайма, а соответственно на правоотношения между Т и ООО МКК «4финанс» распространялось действие Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, количество телефонных звонков должнику от представителей микрокредитной организации в сутки было превышено. 

Довод заявителя о необходимости проведения психологической, психолого-лингвистической, психиатрической, фоноскопической экспертизы для установления факта оказания психологического давления на должника, отклоняется.

Так проведение подобных экспертиз не является обязательным, а вывод об оказании психологического давления на потерпевшую Т судья сделал на основании прослушанных записей телефонных переговоров, для понимания содержания которых не требуются специальные познания. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемому к административной ответственности лицу назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2021 года, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МКК «4финанс» Р – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев