Дело № 2-592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

05 сентября 2018 года ФИО1 подано исковое заявление, из которого следует, что 14 мая 2018 года ФИО2 ехал пассажиром в автомобиле ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его возмутило поведение водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, за управлением которого находилась ФИО1 Впоследствии он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», резко открыл дверь до упора, в результате чего дверь сработала в обратную сторону. 

В результате действий ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде вмятины левого крыла, задиры передней левой двери, скол лобового стекла, трещины петли левой верхней, вырван ограничитель передней левой двери.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 91 565 рублей 56 копеек. 

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2:

- ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 91 565 рублей 56 копеек, 

- расходы, связанные с оплатой стоимости оценки, в размере 5 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 97 копеек, 

- расходы, связанные с подготовкой документов, копированием документов, составлением искового заявления, организацией и проведением независимой оценки, в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что от его действий по открытию левой передней двери автомобиля истца не могли образоваться никакие механические повреждения, также выразил свое несогласие с размером ущерба.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО8, ранее свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Материалами дела, пояснениями сторон, судом достоверно установлено, что 14 мая 2018 года в вечернее время на 

<

адрес>, ФИО2, возмущенный поведением водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и не включившей при повороте налево сигнала поворота, подошел к передней пассажирской двери автомобиля, резко открыл дверь до упора, отчего дверь сработала в обратную сторону, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО6, являющийся знакомым истца ФИО1 14 мая 2018 год в 19:05 часов обратился по телефону в органы полиции, его сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 14 мая 2018 года, в сообщении говорилось о повреждении автомобиля ФИО1 неизвестным гражданином, который оторвал боковую дверь. В дальнейшем от истца ФИО1 поступило заявление в отношении неизвестного лица по факту повреждения ее автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

14 мая 2018 года дознавателем ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу с участием понятых осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; в ходе осмотра установлено, что левая передняя дверь плотно не закрывается, деформирован кузов автомобиля, повреждено лобовое стекло, а именно: имеется трещина на левой стороне (скол).

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 13 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения ОМВД России по Анивскому городскому округу проверки по заявлению ФИО1 дважды опрашивался ФИО2, который пояснял, что 14 мая 2018 года в 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не включила сигнал поворота, в результате чего водитель автомобиля ФИО3, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО2, применила экстренное торможение, ФИО2 ударился головой о лобовое стекло и панель. Возмутившись поведением ФИО1, ФИО2 подошел к левой передней двери автомобиля «

<

данные изъяты>», открыл ее резким движением до упора, дверь сработала в обратную сторону. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная по ходатайству истца, показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье с левой стороны в автомобиле истца, когда ФИО2 подошел и резко открыл левую переднюю дверь автомобиля, с силой отжав ее до упора, так, что дверь скрипела, высказал претензии, хлопнул дверью и ушел. После его ухода они с ФИО1 осмотрели автомобиль и увидели повреждения на левой передней двери в виде вмятины, задиры, был вырван ограничитель. Повреждения на лобовом стекле свидетель не заметила. ФИО1 сразу вызвала полицию.

В рамках проведенной ОМВД России по Анивскому городскому округу проверки Свидетель №1 давала аналогичные пояснения о том, что ФИО2, открыв левую переднюю дверь автомобиля, стал выворачивать ее в обратную сторону со всей силы.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Свидетель №1 у суда нет, поскольку заинтересованности в исходе дела она не имеет, к тому же являлась непосредственным очевидцем событий, и ее показания согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Факт применения определенной физической силы на левую переднюю дверь автомобиля истца при ее открытии и до упора ответчиком ФИО2 установлен судом и при просмотре в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано, каким образом ответчик открывает левую переднюю дверь автомобиля истца, с силой отводя ее в обратную сторону. 

Согласно акту транспортного средства «Сузуки Свифт» от 16 мая 2018 года, составленного экспертом-техником ФИО7 в рамках проведения оценочной экспертизы, при осмотре обнаружены следующие повреждения:

- вмятина на переднем левом крыле;

- задир металла и деформация на передней левой двери; 

- вмятина на передней левой стойке кузова;

- скол лобового стекла;

- трещины на верхней петле левой двери;

- вырван ограничитель передней левой двери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, эксперт-автотехник федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз», в том числе после осмотра транспортного средства истца, пояснил, что от резкого открытия двери, оказания на нее определенного физического воздействия в обратную сторону могли образоваться все механические повреждения левой передней двери осмотренного транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 мая 2018 года.

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в заявленном объеме в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств невиновности в происшедшем причинении ущерба.

Проанализировав показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, допрошенных по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что они опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств, а также считает, что данные свидетели могли не видеть силового воздействия ответчика на левую переднюю дверь автомобиля истца, поскольку находились на расстоянии от автомобиля истца. Вместе с тем, их показания не исключают силового воздействия ответчика на левую переднюю дверь автомобиля истца при ее открытии.

Кроме того, опрошенная в ходе проверки по заявлению ФИО1 ФИО5 14 мая 2018 года поясняла, что видела, как ФИО2 резко открыл дверь автомобиля истца с пассажирской стороны и стал выяснять причины маневра водителя автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом ФИО1 в судебном заседании доказано наступление вреда, наличие действий ответчика ФИО2, приведших к наступлению вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда ФИО2 

Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составляет 91 565 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика о том, что лобовое стекло до событий по делу 14 мая 2018 года, имело трещины, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по замене лобового стекла в полном объеме, суд отклоняет. Наличие повреждений лобового стекла в виде трещин, образовавшихся в результате эксплуатации автомобиля до 14 мая 2018 года, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению восстановительного ремонта автомобиля, в связи с нанесением ответчиком, в том числе повреждения лобового стекла в виде скола в районе левой стойки. Кроме того, размер восстановительного ремонта экспертом определен с учетом износа запасных частей 46,32%. Также, ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба, в судебном заседании пояснял, что ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы не будет.

Доводы ответчика, что автомобиль истца получил повреждения, указанные в материалах, не при обстоятельствах конфликта, произошедшего между сторонами 14 мая 2018 года, суд считает необоснованными, так как полученные повреждения были описаны сотрудниками ОМВД России по Анивскому округу при осмотре места происшествия и автомобиля 14 мая 2018 года. Ответчику разъяснялась статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, было предложено представить доказательства обоснования своих доводов, однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, в суде не добыто доказательств образования механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, чем как при произошедшем конфликте между сторонами 14 мая 2018 года и от действий ответчика.

В такой ситуации, суд, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве подтверждения размера причиненного ущерба принимает экспертное заключение № от 16 мая 2018 года, представленное стороной истца.

На основании изложенного суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

16 мая 2018 года истцом оплачено проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 946 рублей 97 копеек. 

03 сентября 2018 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО9, предметом которого является консультирование, составление, копирование и подготовка искового заявления и документов по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству, с ФИО2, стоимость услуг составила 8 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом 03 сентября 2018 года.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 97 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления и подготовкой документов, в размере 8 000 рублей; общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 15 946 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 91 565 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 15 946 рублей 97 копеек, а всего 107 512 (сто семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова