Маргиев С.А. №22-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Титовой Е.В.,

осужденного Т

при помощнике судьи Пайгусовой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Логиновой Е.В., апелляционные жалобы осужденного Т и адвоката Аксенова А.Ю. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 8 октября 2019г., которым

Т 29.05.1990г. рождения, уроженец и гражданин Р.Беларусь, ранее судимый:

14.11.2016г. Реутовским городским судом Московской области по ст.161 ч.1, ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 380 часов;

осужден по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.1 (три преступления) УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Реутовского городского суда от 14.11.2016г. и окончательно определено наказание, с учетом положений ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного Т и его адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Т признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также 3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Логинова Е.В., не соглашаясь с приговором суда, просит о его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Т настоящим приговором осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее был судим за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений. Отбывание наказания осужденному, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, надлежит в колонии-поселении, поскольку Т ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, тогда как приговором суда неверно определено отбывание наказания осужденному в колонии общего режима. При изменении Т вида исправительного учреждения возникает необходимость о зачете в срок лишения свободы его содержание под стражей в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ. Кроме того, окончательное наказание Т назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом неотбытого наказания, назначенного приговором от 14.11.2016г. в виде 380 часов обязательных работ, что в соответствии со ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ соответствует 47 дням лишения свобод, тогда как суд присоединил наказание с большим сроком. Просит привести приговор суда в соответствии с требованиями уголовного закона, изменить по доводам апелляционного представления, снизить назначенное осужденному наказание, определить отбывание наказания Т в колонии-поселении и зачесть в срок отбытия наказания содержание Т под стражей в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ из расчета один день за два дня.

Осужденный Т в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает на необоснованность и несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Доводит до сведения, что не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном, встал на путь исправления. Просит изменить приговор суда и применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Аксенов А.Ю., апеллируя в защиту осужденного, также считает, что Т назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам справедливости. Указывает, что Т положительно характеризуется, вину в совершении преступлений признал, совершил преступления в период тяжелого материального положения, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Просит об изменении приговора и назначении осужденному более мягкого наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Т полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Т были разъяснены, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства обвиняемого об отказе от судебного разбирательства не возражал.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился Т, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т в совершении им преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.1 (три преступления) УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Т преступлений, данные о его личности, в числе которых отсутствие данных о постановки на учет у врачей – специалистов, положительная характеристика с места учебы, грамота за участие в спортивных мероприятиях, наличие судимости.

К обстоятельствам смягчающим наказание осужденному судом, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ и ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда причиненного преступлениями и чистосердечное признание по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т в соответствии с положениями ст.18 ч.1 и ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, судом правильно установлен рецидив преступлений в действиях осужденного, в связи с чем, окончательное наказание ему назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о назначении Т наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания Т, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, учтены все данные о личности, с учетом которых назначено наказание. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, наказание Т назначено в соответствии со ст.62 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. Этим же приговором, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному осужденному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, в виде обязательных работ сроком 380 часов, назначенное приговором Реутовского городского суда 14.11.2016г. и окончательно Т определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Однако, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, что в пересчете к назначенному осужденному наказанию в виде 380 часов обязательных работ составляет меньший срок, чем определен судом при назначении осужденному наказания, что влечет за собой изменение приговора.

Также, в приговоре суда не верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, поскольку в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Т, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершим преступление небольшой и средней тяжести, подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В связи с изменением осужденному вида исправительного учреждения, подлежит пересчету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 8 октября 2019г. в отношении Т изменить.

Снизить назначенное Т по ст.70 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о необходимости отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, а также исключить указание о зачете срока наказания по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Определить Т отбывание наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК ПФ в колонии – поселении.

Зачесть Т время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Логиновой Е.В. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Аксенова А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий