Дело № 2-522/2019 

33RS0001-01-2018-004803-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1 в котором с поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375853,12 руб. 

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев по обязательство уплаты 0,09% в день. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочно погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день прострочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2893726,73 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 158390,99 руб., сумма процентов в размере 156094,32 руб., штрафные санкции в размере 2579241,42 руб.). 

Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций до 61367,81 руб.

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, выраженному в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчика поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой следующего ежемесячного платежа по договору должно было являться 10-е сентября 2015 года. Данный платеж (равно как и все последующие) совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности, мировому судье ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. В связи с тем, что на момент отмены судебного приказа, оставшаяся неистекшей часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она считается продленной до шести месяцев.

С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах продленной до шести месяцев оставшейся части срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности исполнения обязательств по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах для осуществления платежей подлежат отклонению, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также добровольное снижение размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375853,12 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6958,53 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375853 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 12 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин