АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Домбровского А.А.

защитника – адвоката Осокина А.В.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Осокина А.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327, ст. 324, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с 29 ноября 2022 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 327, ст. 324, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 марта 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым срок домашнего ареста подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 12 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осокин А.В., в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда изменить, заменить меру пресечения на запрет определенных действий с установлением ограничения выхода за пределы домовладения в ночное время суток. Считает постановление незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

По мнению адвоката, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом не мотивирована невозможность избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит учесть, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет заболевание в виде гепатита В, нуждается в постоянном медицинском обследовании, ранее не судим, имеет преклонный возраст – 63 года, несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО4, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Осокина А.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок домашнего ареста. При этом продление домашнего ареста допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. ст. 97, 99,100, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, с учетом особенностей, определенных его статьей 107. При этом должны учитываться сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам, вопреки доводам жалобы, были созданы необходимые условия для предоставления доказательств обоснованности или необоснованности продления меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под домашним арестом, в том числе медицинских, суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: