РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК») к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО6,

установил:

ООО «ФПК» обратилось в суд с административным исков, в котором указало, что в ОСП по г.Пыть-Яху находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от "дата" в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Пыть-Яхского городского суда от "дата" произведена замена стороны взыскателя на ООО «ФПК», в связи с чем "дата" правопреемник обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Названные документы поступили в ОСП "дата".

Ссылаясь на положения части 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указывает, что постановление о замене стороны исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Утверждает, что по состоянию на "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО3 не была произведена замена взыскателя, в связи с чем ООО «ФПК» обратилось с жалобой на имя врио старшего судебного пристава ФИО5.

"дата" ему поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное подтверждением замены стороны взыскателя, однако общество не получало постановления о замене стороны в исполнительном производстве. 

"дата", при проверке действующих исполнительных производств, ООО «ФПК» обнаружило, что названное исполнительное производство "дата" окончено, однако копии постановления об окончании не получало. 

Считает это постановление незаконным, что выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в том, что не было рассмотрено заявление о замене стороны взыскателя, а затем исполнительное производство прекращено. Такой вывод основывает на отсутствии доступа к исполнительному производству на Госуслугах, указании на сайте ФССП прежнего взыскателя.

Врио старшего судебного пристава ФИО5 бездействовала в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов, что нарушает законные интересы ООО «ФПК» на получение денежных средств, неуплаченных должником по кредитному договору.

Просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху ФИО3, выразившееся в не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от "дата" незаконным;

признать бездействие врио начальника ОСП по г.Пыть-Яху ФИО5, выразившееся в нарушении ст.10 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»», в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов, незаконным;

признать постановление от "дата" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от "дата" ФС № незаконным;

обязать возобновить исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ФПК» и вынести соответствующее постановление;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху ФИО3 устранить нарушения действующего законодательства, произвести замену взыскателя в возобновленном исполнительном производстве №-ИП от "дата", возбужденного в отношении ФИО6, с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ФПК» по предоставленным документам, подтверждающим переход права (требования);

направить в адрес ООО «ФПК» соответствующее постановление о замене взыскателя в возобновленном исполнительном производстве №-ИП от "дата", возбужденном в отношении ФИО6;

предоставить сведения о ходе возобновленного исполнительного производства №-ИП от "дата", ответы на запросы в соответствующие органы, сведения об имеющемся у должника имуществе.

Определениями о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по ХМАО – Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО6. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху ФИО4 не признала заявленные требования, представив письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. В письменных возражениях указала, что в ОСП было возбуждено в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлены запросы во все кредитные и регистрирующие организации, ГИБДД, Росрестр, ПФР, ИФНС, Миграционную службу, оператору связи. Установлено отсутствие у должника дохода в виде заработной платы/пенсии, счетов в кредитных организациях, движимого и недвижимого имущества. 

"дата" в адрес ОСП по г.Пыть-Яху поступило заявление ООО «ФПК» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального производства, которое "дата" удовлетворено, вынесено соответствующее постановление.

"дата" по результатам выхода по месту жительства должника установлено её не проживание, что, в совокупности с отрицательными ответами по запросам, послужило основанием окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства отправлен взыскателю ООО «ФПК». 

В силу положений статей 12 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Судебный пристав-исполнитель представила письменные возражения. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, ввиду неявки сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 17.05.2021) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, в частности, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Несмотря на значительный объем исковых требований, в мотивировочной части иска предметом спора заявлены бездействие судебного пристава-исполнителя в разрешении заявления административного истца о замене стороны взыскателя правопреемником в своем лице по исполнительному производству №-ИП от "дата", законность постановления об окончании исполнительного производства и бездействие врио старшего судебного пристава по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в ходе названного исполнительного производства.

Поскольку предметом спора является бездействие должностных лиц, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом. Порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя предполагает наличие десятидневного срока на такие действия с момента получения процессуального документа. В отсутствие достоверных сведений о дате получения административным истцом копии обжалуемого постановления суд не усматривает пропуска срока его обжалования.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следует отметить, что административный истец, предъявляя требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3, никаких сведений о избрании её в качестве административного ответчика по заявленным требованиям не представил. Из приложенных к административному иску документов следует, что исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО4

ФИО4, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО6.

Основанием для его возбуждения послужил исполнительный лист Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от "дата" о солидарном взыскании с ИП Г.Я.Я.., ФИО6 и Г.Я.Я. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» кредитной задолженности и судебных расходов в размере 4 698 795 рублей 62 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно штемпелю входящей регистрации, "дата" в ОСП по г.Пыть-Яху поступило заявление ООО «ФПК» о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству №-ИП с копией определения Пыть-Яхского городского суда от "дата" о замене взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ФПК».

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об удовлетворении заявления и о замене стороны ИП (правопреемство), о чем ООО «ФПК» уведомлено по двум адресам.

Названные действия судебного пристава-исполнителя выполнены с соблюдением сроков и порядка, установленных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и полностью отвечают положениям части 3 статьи 52 названного Федерального закона, согласно которой о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

"дата" в адрес ОСП по г.Пыть-Яху поступила жалоба ООО «ФПК» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя по разрешению заявления о замене стороны взыскателя правопреемником.

"дата" названная жалоба рассмотрена, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Пыть-Яху ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, где взыскателю разъяснены сроки разрешения его заявления и результат. 

Доводы административного истца о том, что замена взыскателя не произведена в силу отсутствия доступа гражданке К.Е.А. в личном кабинете сервиса Госуслуги к информации о ходе исполнительного производства, не состоятельны. Затруднения в пользовании интернет-сервисом или наличие каких-либо технических препятствий к этому не опровергают фактов своевременного и правильного разрешения заявления правопреемника взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем. 

Согласно представленным данным, в том числе, отраженным в интернет-сервисе «Банке данных исполнительных производств», общая сумма задолженности по исполнительному производству с 4 698 795 рублей 62 копеек сократилась до 2 632 071 рубля 31 копейки. Таким образом, очевидно, что действия судебного пристава-исполнителя имели положительный эффект для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

"дата" судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление.

В обоснование принятого решения положен пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Названное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

Доводы административного истца, осуществляющего коллекторскую деятельность, о нарушении его прав на получение взыскания, не соответствуют действительности. 

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого Федерального закона.

Таким образом, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя при разрешении заявления ООО «ФПК» о замене стороны взыскателя правопреемником, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю законно и обоснованно. Бездействие со стороны врио старшего судебного пристава также не установлено.

Иные требования административного истца, изложенные в просительной части, ничем не обоснованы, не основаны на законе, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1