Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2020 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре КТ,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора Г.,

подсудимого Г.Р.,

защитника – адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении в отношении Г.Р., родившегося ФИО1 в 

<

адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу КБАССР 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей ФИО1, ФИО1 годов рождения, судимого:

1) суд по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. 2 «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением Чегемского районного суда КБР от ФИО1, приговор от ФИО1 приведен в соответствии с изменениями УК РФ, по ч. 1 ст.158 УК РФ освобожден от наказания в связи с декриминализацией, окончательный срок наказания снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 освобожденного по отбытию срока наказания;

2) суд по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ФИО1 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Г.Р. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут ФИО1 Г.Р.., находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ним не наблюдают, взял с витрины открытой выкладки и спрятал в свою сумку, которая висела у него на плече, выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: «Дагестанский коньяк. Трехлетний» в количестве 3 бутылок по цене 329 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 бутылку итого на общую сумму 987 рублей 00 копеек без учета НДС, коньяк «Дагестанский коньяк. Пятилетний» в количестве 5 бутылок по цене 329 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 бутылку итого на общую сумму 1 645 рублей 00 копеек без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 632 рубля 00 копеек, после чего прошел через расчетно-кассовый узел, не предъявляя указанные товарно-материальные ценности на кассе к оплате, однако, его действия стали явными для кассира магазина Л., которая видела, как он складывает в свою сумку указанный выше товар и не оплатил его, проходя через расчетно - кассовый узел, и крикнула директору магазина - О.: «Держите его, у него коньяк!», услышав это, он бросился на выход из магазина, тем самым попытался открыто похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», однако, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина в дверях, сумка, в которой находился коньяк, была у него отобрана, а Г.Р.. выбежал из магазина, своими действиями совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, чем мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2 632 рубля 00 копеек.

Подсудимый Г.Р. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, самооговора не было, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник – адвокат Б., государственный обвинитель Г., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется адресованное суду заявление представителя потерпевшего С.Р., с согласием на применение особого порядка судебного разбирательства, требования ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствие, гражданский иск не заявлен. Учитывая просьбу представителя потерпевшего С.Р., с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. 

Г.Р.. ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, так как признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Г.Р. пояснил суду, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме добровольно с участием защитника, самооговора не было.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора, досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый Г.Р.. обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия подсудимого Г.Р.. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказывает материальную помощь своей матери, которая страдает тяжелыми заболеваниями.

В действиях Г.Р. поскольку он ранее осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством при назначении наказания Г.Р.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства Г.Р.. указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения Г.Р. указанное отягчающее обстоятельство, поскольку само нахождение подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что оно способствовало совершению преступления.

Г.Р. судим (л.д. 114-121), имеет регистрацию и постоянное место жительства в КБАР, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 122), имеет двоих малолетних детей (л.д. 116), участковым уполномоченным характеризуется с замечаниями (л.д. 125), отсутствие ущерба, полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, в течение шести месяцев после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Г.Р.. только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил предусмотренных ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по снижению срока наказания в виде лишения свободы при неоконченном преступлении. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как возвращение потерпевшему товара, признания им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей, суд считает возможным назначить Г.Р. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, для изменения категории преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Г.Р.. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Г.Р.. содержатся признаки рецидива преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного подсудимым Г.Р.. преступления, данных о личности и назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей и сохранить её до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения заключение под стражу Г.Р. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному Г.Р. зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ФИО1 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: восемь бутылок коньяка – оставить в АО «Тандер», по принадлежности; паспорт гражданина РФ на имя Г.Р. – возвратить ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом желании указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться услугами имеющегося защитника, либо ходатайствовать о назначении нового защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ В.Н. Соляник

КОПИЯ ВЕРНА судья: В.Н. Соляник