Дело № 2-6001/2024

УИД 24RS0041-01-2024-003542-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о защите прав потребителя к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 78 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года в размере 25 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, согласно акта приема-передачи от 00.00.0000 года истцы получили квартиру, расположенную по адресу: Х. Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Новый город». В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки строительных работ, в связи с чем, истцы обратились в ООО «СтройЭксперт» для установления стоимости устранения строительных недостатков. Поскольку в досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, они обратились в суд с настоящим иском

В судебное заседание истцы не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый город» ФИО4, в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Строй-Гарант», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СК «Ангара», ООО «Парнас» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № СВ 1/254, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом.

12 марта 2024 года истцы получили по акту приема-передачи к договору № СВ 1/254 участия в долевом строительстве от 04.07.2023 г. трехкомнатную Х на 6 этаже многоквартирного дома в Х

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истцы являются правообладателями квартиры (по ? доли в праве), расположенной по адресу: Х, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истцы обратились в ООО «СтройЭксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта. Согласно заключению У от 00.00.0000 года, стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х составляет 170 324 рублей.Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

00.00.0000 года представителем истцов были уточнены исковые требования в части взыскания денежных средств для устранения строительных недостатков в размере 78 217 рублей, которую просили взыскать с ответчика в пользу истца А1

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года ООО «СЗ «Новый город» перечислили в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 217 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно произвел перечисление денежных средств истцу в счет стоимости устранения недостатков, суд полагает считать решение суда в данной части на сумму 78217 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению. 

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 рублей (по 5000,00 рублей каждому истцу) суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей в пользу каждого истца.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратились в ООО "СтройЭксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил ООО «СтройЭксперт» 30 000 руб. согласно кассовому чеку от 11.04.2024.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» было подготовлено по заказу истца ФИО1 в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 30000 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2024 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО3 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителей в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Новый город» убытков, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, что также подтверждается распиской, включенной в договор.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, а также участия в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально. 

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, подлежат удовлетворению в равных долях в пользу каждого истца по 1300 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2846,21 рублей, которая подлежала оплате при обращении в суд с настоящим иском в мае 2024 года из расчета: 2546,51 рублей за требования имущественного характера, 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 78 217 рублей, решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2846,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.