Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Карповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК» и ФИО2 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ХЕНДАЙ» (государственный регистрационный знак 537 ЕUА 09), под управлением ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. САО «ВСК», где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ему было выплачено страховое возмещение. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования к САО «ВСК» было прекращено, в связи с отказом от иска. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 695783,24 руб., расходы по оплате экспертного заключения № ООО ОПЦ «Альтаир» в размере 10000 руб., расходы по направлению двух досудебных претензий на имя ФИО2 в общей сумме 873,52 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оформлению нотариальной доверенности по ведению конкретного дела в суде в сумме 1100 руб., по оплате госпошлины в размере 11499 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, допрошенный компетентным судом Республики Казахстан на основании судебного поручения исковые требования признал частично на сумму 50000 руб., одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 Другим участником данного ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем «ХЕНДАЙ» (государственный регистрационный знак 537 ЕUА 09), под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, так как данным водителем были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.07.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 20.07.2016г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно экспертного заключения №, выполненного 25.11.2016г. ООО ОПЦ «Альтаир», среднерыночная стоимость автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» госрегзнак 

<

***> составляет 1438300 руб., стоимость годных остатков 342516,76 руб. 

Результаты данной экспертизы признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертное заключение полностью мотивировано, методы и результаты оценки со стороны ответчика опровергнуты не были.

Страховая компания выплатила ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 400 000 руб., согласно ст.7 Федерального закона РФ от 22.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, размер причиненного ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» и стоимости годных остатков составляет 695783,24 руб., сумму которого суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, могущих повлиять на выводы суда, со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного 25.11.2016г. ООО ОПЦ «Альтаир» в размере 10000 руб., что подтверждает квитанция–договор №. Поскольку данное экспертное заключение суд принял в основу решения, расходы истца в данной части подлежат удовлетворению. Истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в рамках проводимой экспертизы, расходы по отправлению которой составляют 2168,44 руб., согласно кассового чека (л.д. 38), и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что нотариальная доверенность оформлялась лишь с целью представления интересов истца ФИО1 по настоящему делу, суд считает возможным взыскать стоимость нотариальных услуг в полном объеме – 1100 руб.

Суд, не усматривает оснований о взыскании с ответчика расходов по направлению ему досудебной претензии по двум адресам в общей сумме 873,52 руб., поскольку категорией рассматриваемого спора не предусмотрен обязательный характер досудебного урегулирования данного спора. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 157 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю ТОЙОТА КАМРИ» госрегзнак Н 495 ГА в размере 695783 руб. 24 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО ОПЦ «Альтаир» - 10000 руб., расходы по отправлению телеграммы - 2168,44 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1100 руб., по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 157 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Решетова