М/с Куковинец Л.А. 

<

данные изъяты>

Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники 11 декабря 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.,

при секретаре Айкиной Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокуратура г.Осинники Гауз Н.В.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1- адвоката Гусевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г

<

данные изъяты>, судимый:

1) 23.01.2017 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.04.2017 года испытательный срок по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области продлен на 1 месяц.

2) 11.04.2017 г. мировом судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.07.2017 года не отбытое наказание в виде 288 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2017 г. заменено на лишение свободы на срок 36 дней с отбыванием в колонии-поселения, 

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2017 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельность в виде управления транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Гусеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Гауз Н.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, и, полагавшего, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2017 года, ФИО1, признан виновным по ст. 264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, поскольку считает, что его вина в совершении преступления не доказана, назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, его личности. Полагает, что наказание должно быть назначено с применением ст.73 УКРФ. Также в приговоре неверно указано, что он осужден по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 г. по п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако, он осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Гусева Е.В., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах и просили удовлетворить их по существу, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2017 г.

Государственный обвинитель Гауз Н.В., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению. В вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2017 года необходимо указать, что ФИО1 осужден 23.01.2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с этим приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд посчитал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле сведений. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств.

При постановлении приговора, суд первой инстанции исследовав данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание в отсутствие отягчающих и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ. Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 года, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточно и подсудимый не сделал для себя вводов о необходимости исправления, продолжив совершать противоправные деяния.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном сроке наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, иные виды наказания не будут соразмерны содеянному, личности подсудимого, не достигнут цели наказания, является правильным, сделан с учетом всем обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание с соблюдением требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Не вызывает сомнений и обоснованность решения суда об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 года на основании ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции верно определил местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по их доводам, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле и представленных документов, не находит.

Неправильное указание во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 23.01.2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора, в связи с чем считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор. 

Оснований для отмены приговора, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2017 года, что ФИО1 осужден 23.01.2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.А. Лемза