Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 09 ноября 2017 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика, ГУ УПФ РФ по ФИО10 району Нижегородской области, ФИО9, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГУ УПФ РФ по ФИО10 району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, назначении досрочной пенсии, установлении факта принадлежности приказов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по ФИО10 району Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что имея необходимый стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости он ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 56-летнего возраста обратился к ответчику с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии ему было отказано, в виду отсутствия специального трудового стажа 12 лет 6 месяцев, не включен в специальный стаж, оспариваемый им период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ФИО10 

<

данные изъяты> треста № 8 «

<

данные изъяты>». Кроме того, в предоставленных архивных копиях приказов он значится как «Сафонеев», а ООО «

<

данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ считает незаконным, просит установить факт принадлежности приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО10 

<

данные изъяты> треста № «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО10 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ТОО 

<

данные изъяты>, №/к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО 

<

данные изъяты>, оформленных на ФИО8, ФИО8, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включить указанные периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

В судебном заседании ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что данным отказом нарушается его право на получение досрочной пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по ФИО10 району ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. 

Свидетель ФИО1 показала, что работала старшим инспектором отдела кадров в ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО8 был принят на работу стропальщиком, а затем переведен каменщиком.

Свидетель ФИО2 показал, что работал в 

<

данные изъяты> каменщиком, звеньевым каменщиков. Бригады в ФИО10 СМУ были комплексными, поэтому с достоверностью подтверждает, что ФИО8 работал каменщиком в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Вначале выполнял работу стропальщика, а затем каменщика.

Свидетель ФИО3 показал, что работал в 

<

данные изъяты> каменщиком, поэтому с достоверностью подтверждает, что ФИО8 работал каменщиком в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, возглавляемой ФИО6, и выполнял только работу каменщика, к другим работам не привлекался, каким образом был оформлен, ему не известно. Комплексными бригадами осуществлялось строительство жилых домов и других производственных объектов, полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФсуд рассматривает дела об установлении факта принадлежности документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. 

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ. Родители: отец - ФИО4, мать - ФИО5

Такие же данные указаны и в паспорте истца.

Как следует из трудовой книжки, фамилия «Софонеев» внесена позднее сотрудником ЛЭТЗ, то есть организации, выписавшей истцу трудовую книжку.

В копиях приказов по ФИО10 

<

данные изъяты> треста № «

<

данные изъяты>», ФИО10 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ТОО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, имеется разное написание фамилии. В одних указано «Сафонеев», в других «Софонеев».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что истец работал каменщиком в ФИО10 

<

данные изъяты> треста № «

<

данные изъяты>», позднее переименованном в Лысковский 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ТОО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>. Правильное написание фамилии истца - «Софонеев». Работников с фамилией «Сафонеев» в организации не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, 49/к от ДД.ММ.ГГГГ, 44а от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО10 

<

данные изъяты> треста № «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО10 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ТОО 

<

данные изъяты>, №/к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО 

<

данные изъяты>, оформленные на ФИО8, ФИО8, принадлежат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ст. 39 Конституции РФ «каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и иных случаях, установленных законом».

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенства прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года предусмотрено, что досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» № 400 от 28 декабря 2013 года периоды работы имевшие место до дня вступления в силу настоящего закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Согласно п. 4 ст. 30 вышеназванного закона периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу настоящего закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы. 

Нормы данной статьи реализуются Постановлением Правительства РФ № 665 от 16 июля 2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В подпункте «б» п. 1 данного Постановления указаны нормативно-правовые акты, действовавшие в определенный период времени с учетом, которых определяется право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: - до 01 января 1992 года - Список № 2 производств, цехов профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года - с 01 января 1992 года Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 Порядок определения наличия льготных профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, осуществляется в строгом соответствии с перечнем данных списков.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года № 517 было распространено на территорию РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списков.

Разделом 27 Списка № 2 (код 2290000а-12680) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ по ФИО10 району Нижегородской области за назначением досрочной пенсии по старости на основании п. п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по Списку № 2 по исполнении 56 лет.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. 

Согласно данных трудовой книжки, ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ФИО10 

<

данные изъяты> треста № «

<

данные изъяты>» (л.д. 29-31).

Как следует из представленной в материалы дела архивной справки ЗАО 

<

данные изъяты> (л.д. 46-47), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал каменщиком. При этом в указанной справке, исходя из ведомостей начисления заработной платы, указано, что в спорные периоды эти истец работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. 

Из предоставленных в материалы дела копий приказов, следует, что в указанный период времени он неоднократно был премирован в составе бригады № под руководством бригадира ФИО6, бригады № под руководством ФИО7 

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, следует, что они совместно с ФИО8 работали каменщиками в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял работу с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по ФИО10 району Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО8 во включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ФИО10 

<

данные изъяты> треста № «

<

данные изъяты>» следует признать незаконным, а спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 11 лет 01 месяц 29 дней в должности каменщика в ФИО10 

<

данные изъяты> треста № «

<

данные изъяты>», подлежит включению ответчиком в стаж.

С доводами истца о необходимости включения в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком в ФИО10 

<

данные изъяты> треста № «

<

данные изъяты>», суд согласиться не может, поскольку занимаемая истцом в спорный период должность «стропальщик» не поименована в соответствующих Списках № 2, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что характер его работы в спорный период соответствовал должностям, предусмотренным Списками № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в связи с чем, в этой части исковых требований ФИО8 необходимо отказать.

Принимая во внимание, что у истца не имеется на дату обращения с заявлением необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии по старости, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Установить, факт принадлежности приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО10 

<

данные изъяты> треста № «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО10 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ТОО 

<

данные изъяты>, №/к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО 

<

данные изъяты>, оформленных на ФИО8, ФИО8, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по ФИО10 району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО8 во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периода:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ФИО10 

<

данные изъяты> треста № «

<

данные изъяты>», признать незаконным.

Включить в стаж ФИО8 для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ФИО10 

<

данные изъяты> треста № «

<

данные изъяты>», а всего 11 лет 01 месяц 29 дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по ФИО10 району Нижегородской области в пользу ФИО8 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков