Дело № 2-520/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000590-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 22 сентября 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, к несовершеннолетнему ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у него денежных средств в размере 29 999 руб. СО МВД России по Яковлевскому городскому округу возбуждено уголовное дело №. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мессенджер Telegram, связалось с ним и представившись его знакомым ФИО5, направило фотофайл с расширением apk., при открытии которого были сняты денежные средства с его банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк в сумме 29 999 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 29 999 руб. были перечислены на банковский счет несовершеннолетнего ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 29 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 и несовершеннолетний ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее предоставили возражения, согласно которым исковые требования не признают.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Отдела образования, опеки и попечительства администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», связалось с ФИО1, от имени его знакомого, направив файл «Фотография.apk», при открытии последнего установлено мобильное приложение, с помощью которого совершило хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк» в сумме 29 999 руб. на банковскую карту, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО2

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. (л.д. 13-14).

Судом установлен факт получения несовершеннолетним ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Истцом представлены доказательства того, что денежные средства были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в отношении истца никаких противоправных действий не совершал, так как с истцом связалось третье лицо. ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, в связи с чем ФИО2 автоматически причинителем вреда не является, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейный Кодекс Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, поскольку ФИО2 исполнилось 16 лет и сведений о том, что у него имеются доходы, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО2, а в случае у него отсутствия заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, указанную сумму взыскивать в субсидиарном порядке с его отца ФИО3 до достижения несовершеннолетним ФИО2 восемнадцати лет либо до приобретения им до этого полной дееспособности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в связи с совершенным в отношении него преступления в виде хищения денежных средств, сильно переживал и переносил нравственные страдания. Страдал головной болью, переживал и переживает до сих пор, что денежные средства не будут возвращены, в связи, с чем моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Вместе с тем, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, ФИО2 Между тем, применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Документов, подтверждающих, что в результате незаконного поведения ответчика ухудшилось состояние здоровья истца в дело не представлено. 

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика, а так же принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО7

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление искового заявления, установив размер и условия оплаты услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 10).

Юридические услуги ФИО1 были оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходовому кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им расходов.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении понесённых расходов являются обоснованными. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2а о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистана, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 24 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 1417 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 310-034, сумму неосновательного обогащения в размере 29 999 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а в случае отсутствия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, указанную сумму взыскивать в субсидиарном порядке с его отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации 1822 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 340-004, до достижения несовершеннолетним ФИО2 восемнадцати лет либо до приобретения им до этого полной дееспособности.

Разъяснить, что в случае появления у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему ФИО4 заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Т.Н. Ковалева

ФИО4 ВЕРНАподпись судьи___________ Т.Н. Ковалева секретарь судебного заседания__________(должность)ФИО9____________________________(инициалы, фамилия)«06» 10 2025 г.