Дело №2-2546/2024

УИД 54RS0005-01-2024-001693-32

Поступило: 26.02.2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств

В обоснование иска истец указывает, что в Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и другие нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Закона № 115-ФЗ Российская Федерация является правовым государством, которое относит легализацию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными способы вовлечения имущества, полученного преступным путем в гражданский оборот, устанавливает меру ответственности за совершение правонарушений в данной сфере.

С целью обеспечения системного противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, заключенная в Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности, принятая ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией № Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма, заключенная в Варшаве ДД.ММ.ГГГГ, а также принят в ДД.ММ.ГГГГ и введен в действие Федеральный закон № 115-ФЗ, которым урегулированы основные вопросы предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и отношения организаций, федеральных органов исполнительной власти, возникающие в связи с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

При этом под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, как определил законодатель, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную деятельность.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу статьи 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Сделками же, согласно статье 153 названного Кодекса, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 169 ГК РФ позволяют судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая приведенные положения законодательства, антисоциальной сделкой является совершение физическими и юридическими лицами умышленных создающих конфликт общественных и частных интересов противоправных действий с целью нарушить основы правопорядка или нравственности.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом, социальном и духовном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение исполнения правовых предписаний и защиту гарантированных государством и законом прав и свобод граждан.

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено и отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче в его пользу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ при 

<

данные изъяты> о взыскании солидарно с 

<

данные изъяты> и ФИО денежных средств в размере № руб.

Основанием к отмене послужило признание судом заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. Судом указано, что имеются существенные обстоятельства, ставящие под сомнение наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие об отсутствии реальной возможности его исполнения, направленности действий участников сделки на использование института судебной власти в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность происхождения которых не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО (должник) заключен договора займа № долларов США, поручителем по которому выступило 

<

данные изъяты>

По информации налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ (далее - МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу) ФИО1 на дату заключения договора в качестве индивидуального предпринимателя руководителя, либо учредителя юридических лиц зарегистрирован не был.

В период, предшествующий сделке, он был руководителем и учредителем 

<

данные изъяты> (ИНН №) с уставным капиталом № тыс. руб., юридическим адресом которого являлось его место жительства (

<

адрес>).

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.

Таким образом, на момент заключения договора займа не имел финансовой возможности передать денежные средства в размере, определенном в договоре займа.

ФИО являлся учредителем и директором 

<

данные изъяты> (ИНН №), зарегистрированного за № дней до поручительства по договору займа и в последствии ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ.

По информации МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу имеются данные об отказе кредитных организаций от заключения с ним, обществом договоров банковского вклада (счета), совершения операций клиента, поскольку регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносились сведения о недостоверности юридического адреса организации, совпадающего с местом жительства ФИО

Налоговыми органами установлены факты обналичивания денежных средств через указанную организацию, которая имеет признаки «технической» в связи с не предоставлением бухгалтерской отчетности, сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников общества, отсутствием основных средств и производственных активов, открытием расчетных счетов на короткий промежуток времени, высоким удельным весом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является участником схемных операций по этому налогу.

Во исполнение определения Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В пользу ФИО1 общая сумма взысканных денежных средств по исполнительному документу № составила № руб. руб.

Погашение задолженности осуществлялась третьими лицами (№ юридических лиц), не являющимися сторонами исполнительного производства.

По результатам проведенного анализа МРУ Росфинмониторинга по СФО в отношении юридических лиц, осуществлявших оплату долга, имеется информация о недостоверности сведений о регистрации, учредителях, руководителях, о приостановлении налоговыми органами операций по счетам, отказах кредитных организаций в проведении операций, от заключения договоров банковского вклада (счета), о рисках, выявленных Банком России, большая часть юридических лиц зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ, установлены сведения об аффилированности учредителей и руководителей.

Данный факты свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности юридических лиц и их возможном использовании фигурантами исполнительного производства в целях придания вида денежным средствам, законность происхождения которых не подтверждена.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по СФО сделки, совершенные юридическими лицами, по перечислению денежных средств в качестве оплаты по исполнительному производству в погашение долга перед ФИО1 преследовали цель обналичивания денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами.

Выбранный способ оплаты долга направлен на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Об этом также свидетельствует и тот факт, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средств в размере, превышающем сумму сделки. 

По сведениям МРУ Росфинмониторинга по СФО до передачи исполнительного документа на принудительное исполнение 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года перечислило ФИО1 в счет погашения долга № млн. руб. С учетом указанной суммы всего в пользу ответчика взыскано № млн. руб., что превышает сумму долга.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере № руб.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> – ФИО в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, т.е. последствия антисоциальной сделки.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением третейского суда при 

<

данные изъяты> (по адресу: 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ФИО (являвшегося поручителем) солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист по вышеуказанному решению третейского суда.

Судом установлено, исполнительный лист по решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ дважды предъявлялся ФИО1 на принудительное исполнение в ОСП по 

<

адрес>, в частности ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, в рамках данного исполнительного производства произведено взыскание в размере № руб., денежные средства в указанном размере перечислены ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, в рамках данного исполнительного производства произведено взыскание в размере № руб.

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был выдан исполнительный лист по решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, произведена замена взыскателя по решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 на ФИО

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа по решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям налоговых органов, МРУ Росфинмониторинга ФИО1 на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя либо учредителя юридических лиц зарегистрирован не был.

В период, предшествующий сделке, ФИО1 был руководителем и учредителем 

<

данные изъяты> (ИНН №) с уставным капиталом № тыс. руб., юридическим адресом которого являлось его место жительства (

<

адрес>).

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.

ФИО являлся учредителем и директором 

<

данные изъяты> (ИНН № зарегистрированного за № дней до поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО имеются данные об отказе кредитных организаций от заключения с ним, обществом договоров банковского вклада (счета), совершения операций клиента, поскольку регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносились сведения о недостоверности юридического адреса организации, совпадающего с местом жительства ФИО, кроме того, установлены факты обналичивания денежных средств через указанную организацию, которая имеет признаки «технической» в связи с не предоставлением бухгалтерской отчетности, сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников общества, отсутствием основных средств и производственных активов, открытием расчетных счетов на короткий промежуток времени, высоким удельным весом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является участником схемных операций по этому налогу.

Погашение задолженности осуществлялась третьими лицами (№ юридических лиц), не являющимися сторонами исполнительного производства, кроме того, в отношении юридических лиц, осуществлявших оплату долга, имеется информация о недостоверности сведений о регистрации, учредителях, руководителях, о приостановлении налоговыми органами операций по счетам, отказах кредитных организаций в проведении операций, от заключения договоров банковского вклада (счета), о рисках, выявленных Банком России, большая часть юридических лиц зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ, установлены сведения об аффилированности учредителей и руководителей.

Каких-либо документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере № руб.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2546/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-001693-32

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024