Судья Фесенко И.А. Дело № 22 - 444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2020, которым произведено вознаграждение адвоката 

Смирнова Владимира Яковлевича. 

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Смирнова А.Н., прокурора Родионова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Кировской коллегии адвокатов Томской области Смирнов В.Я., обратившийся в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2020 адвокату Смирнову В.Я. выплачено вознаграждение за три дня участия в судебных заседаниях (23.04.2020, 17.08.2020, 14.09.2020) в размере 4875 рублей за счет средств федерального бюджета.

За другие даты, указанные адвокатом в заявлении, в выплате вознаграждения отказано по следующим основаниям. 

30.04.2020, 25.05.2020, 22.07.2020 судебные заседания не проводились в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности из-за пандемии, а направленный Смирновым В.Я. 05.06.2020 адвокатский запрос в УГИБДД УМВД России по Томской области и ответ на него в судебном заседании защитник не представил. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. считает судебное решение незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на ч. 5 ст. 50 УПК РФ; п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 25 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее Положение). Сообщает, что его действия по подготовке и направлению адвокатского запроса 05.06.2020 осуществлялись с целью установления фактических обстоятельств, изложенных в материалах уголовного дела и обоснования позиции стороны защиты о переквалификации вменённого подсудимого преступления в сторону смягчения. Тот факт, что адвокатский запрос и полученные по нему сведения не были представлены в суд, обусловлен отсутствием возможности у адвоката в заявлении такого ходатайства, поскольку судебные заседания прерывались до этой стадии. Факт его явки по вызову суда подтверждается журналом регистрации посетителей Кировского районного суда г. Томска и выпиской с интернет-сайта. Просит постановление суда изменить и выплатить вознаграждение за 30.04.2020, 25.05.2020, 05.06.2020, 22.07.2020 в размере 6500 рублей. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему материалу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу (п. 23 Положения). 

Указанные требования при принятии судьей обжалуемого решения в полной мере учтены не были. 

Из материалов дела видно, что о проведении судебных заседаний 30.04.2020, 25.05.2020, 22.07.2020, которые не состоялись в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации на территории Томской области, адвокат Смирнов В.Я. уведомлялся соответственно 23.04.2020, 30.04.2020 и 25.05.2020, что подтверждается его распиской, телефонограммой и справками секретаря суда (л.д. 175, 177 – 179). 

Сведений об уведомлении адвоката Смирнова В.Я. о том, что судебные заседания не состоятся, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку доказательства, бесспорно опровергающие факт его нахождения в здании Кировского районного суда г. Томска в назначенные судом дни судебных заседаний 30.04.2020, 25.05.2020 и 22.07.2020 отсутствуют, оснований не доверять Смирнову В.Я. суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что 30.04.2020, 25.05.2020 и 22.07.2020 адвокат Смирнов В.Я. фактически выполнял полномочия защитника по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 

Принимая решение, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также требования выше названных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда адвоката. Согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. 

Поскольку адвокат Смирнов В.Я. являлся в установленные судом дни для участия в судебных заседаниях, которые не состоялись по обстоятельствам от него независящим, о чем он своевременно уведомлен не был, отказ в выплате вознаграждения за 30.04.2020, 25.05.2020, 22.07.2020 обоснованным признать нельзя. 

Поэтому жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а постановление суда изменению. 

Вместе с этим согласиться с доводами адвоката о выплате вознаграждения за подготовку и направление запроса 05.06.2020, суд апелляционной инстанции оснований не находит, потому что результаты данного запроса в период выполнения Смирновым В.Я. полномочий по защите ФИО1 суду представлены не были. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2020 о выплате вознаграждения адвокату Смирнову Владимиру Яковлевичу изменить. 

Выплатить адвокату Смирнову В.Я. за участие в деле 30.04.2020, 25.05.2020 и 22.07.2020 вознаграждение в размере 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Томской области которое подлежит перечислению в некоммерческую организацию «Кировская коллегия адвокатов Томской области» ИНН/КПП 

<

***>/701701001 в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк» (БИК 046902606, ИНН 

<

***>, К/С 30101810800000000606) на расчетный счет № 

<

***>.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья